Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 09АП-13435/11

Город Москва

30 мая 2011 г.

Дело N А40-3107/11-99-15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИФНС России N 23 по г. Москве, ИФНС России N 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2011

по делу N А40-3107/11-99-15, принятое судьей Г.А. Карповой,

по заявлению ЗАО "Техногрэйд" (ИНН 7723574225)

к ИФНС России N 23 по г. Москве (ИНН 7723013452), ИФНС России N 6 по г. Москве (ИНН 7706044740)

о признании недействительным решения, обязании устранить нарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Белова И.Н. по дов. N б/н от 01.12.2010;

от заинтересованных лиц: ИФНС России N 23 по г. Москве - Брызгаловой В.В. по дов. N 7 от 11.01.2011, ИФНС России N 6 по г. Москве - Шевчишена С.В. по дов. N 149 от 28.02.2011.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Техногрэйд" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 23 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 10.09.2010 N 74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) устранить нарушения прав и законных интересов, исключив из КРСБ сведения о недоимке, пене и штрафе, начисленных по решению.

Решением суда от 11.03.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованные лица обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором, не соглашаясь с доводами жалоб, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы инспекций - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки проведенной на основании налоговой декларации по НДС за 1-ый квартал 2010 года ИФНС России N 23 по г. Москве составлен акт от 03.08.2010 N 40 и принято решение от 10.09.2010 N 74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу отказано в применении налоговой льготы по пп. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ на реализацию в размере 334 060 руб., доначислен НДС за 1-ый квартал 2010 года в размере 60 131 руб., начислены пени в размере 2 308, 53 руб., общество привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12 026 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве от 03.11.2010 N 21-19/115782 решение инспекции от 10.09.2010 N 74 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Налоговые органы в апелляционных жалобах указывают, что заявителем не подтверждено фактическое оказание услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию продукции HYUNDAI HEAVY INDUSTRIES СО в период ее гарантийного срока эксплуатации, что является основанием для отказа в применении льготы по НДС, предусмотренной пп. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Указанный довод налоговых органов подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом на основании п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В п. 1 ст. 471 ГК РФ определено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. При этом в п. 3 ст. 477 ГК РФ установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации покупатель в рамках гарантийного срока имеет право обратиться с претензией, как к изготовителю, так и к продавцу товара.

Согласно договорам купли-продажи оборудования, составленным по типовой форме, и заключенным между дистрибьютором и покупателями оборудования, последние обращаются именно к дистрибьютору в случае возникновения гарантийного случая.

Оказание услуг без взимания дополнительной платы по ремонту и техническому обслуживанию товаров и бытовых приборов в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним, является освобождаемой от обложения НДС операцией в силу пп. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Не подлежат обложению НДС суммы, полученные организацией от организаций-изготовителей (продавцов) либо организаций, выполняющих функции изготовителя (продавца), осуществляющих непосредственно гарантийный ремонт, в пределах возмещения стоимости гарантийного ремонта, а также стоимости запасных частей, использованных на проведение данного ремонта.

Из материалов дела и объяснений представителей сторон усматривается, что гарантийное обслуживание/ремонт продукции "Hyundai" осуществляется как сторонними организациями, так и непосредственно силами общества. По факту выполнения работ, общество в адрес дистрибьютора выставляются акты приема-передачи выполненных работ и счета-фактуры.

Данные акты передаются дистрибьютором в адрес HYUNDAI HEAVY INDUSTRIES CO. LTD для принятия последним решения о возмещении затрат.

В указанных выше актах содержится информация о виде выполненных работ, а также об использованных материалах при его проведении, о номере модели, ее серийном номере, о дате ввода в эксплуатацию либо количество наработанных моточасов.

Согласно приложению "А" "Гарантийная политика", являющемуся неотъемлемой частью дистрибьюторского договора от 28.12.2007, Hyundai Heavy Industries Company Ltd., ("Hyundai") предоставляет гарантию на продукцию сроком на триста шестьдесят (360) календарных дней или две тысячи (2 000) рабочих часов как зарегистрировано на счетчике моточасов таких продуктов, что наступит вперед, от даты поставки начальному пользователю.

Аналогичные условия о гарантии прописаны в договорах купли-продажи.

Из указанных выше актов следует, что все оборудование, в отношении которого проводились ремонтные работы/гарантийное обслуживание, имеет количество наработанных моточасов не превышающих 2 000 рабочих часов, дата ввода в эксплуатацию также свидетельствует о том, что ремонтные работы совершались в гарантийный срок.

Таким образом, согласно гарантийной политике все ремонтные работы, либо гарантийное обслуживание оборудования Hyundai осуществлялось в период действия гарантии, предоставленной HYUNDAI HEAVY INDUSTRIES CO. LTD ("Hyundai").

Доказательством того, что поставщик согласен с произведенными дистрибьютором ремонтными работами и работами по гарантийному ремонту являются подписанные обеими сторонами акты приема-передачи.

В указанных актах содержится информация о виде выполненных работах, а также о модели продукции, серийном номере двигателя оборудования, что позволяет в совокупности с актами технического осмотра/выполненных работ/актами рекламации идентифицировать продукцию в целях проверки того факта, что в отношении данного оборудования действительно были проведены работы по гарантийному ремонту/обслуживанию.

Также в адрес поставщика были выставлены счета-фактуры, из которых видно, что выполнялись гарантийные ремонтные работы с указанием модели техники и ее серийного номера.

Кроме того, сам факт подписания актов со стороны поставщика оборудования -HYUNDAI HEAVY INDUSTRIES CO. LTD является доказательством того, что работы по гарантийному ремонту либо гарантийному обслуживанию в отношении поставленной поставщиком продукции выполнялись.

Согласно пп. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ, услуги, оказываемые без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров и бытовых приборов, в том числе медицинских товаров, в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма компенсации затрат, понесенных обществом на осуществление гарантийного ремонта не должна облагаться НДС на основании пп. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Ссылка инспекций на необоснованность доводов заявителя относительно того, что поручение выполнения работ третьим лицам было обусловлено тем, что строительная техника находилась в удаленных регионах Российской Федерации, в том числе в районах Крайнего Севера, где отсутствуют ремонтные мастерские самого общества, отклоняется в связи со следующим.

Поскольку доставка строительной техники в другие районы крайне затруднительна, в рассматриваемых случаях экономически выгодно было поручить ремонтные работы организациям, находящимся по месту нахождения техники, подлежащей ремонту.

Из содержания пп. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ не следует, что услуги по гарантийному ремонту должны быть оказаны исключительно поставщиком товаров, следовательно, услуги могут быть оказаны и другими лицами по поручению лица, ответственного за гарантийный ремонт.

Условиями предоставления данной льготы является оказание услуг в период гарантийного срока эксплуатации товаров, а также отсутствие при этом взимания дополнительной платы.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось налоговым органом, обществом не взималась дополнительная плата ни с поставщика оборудования - HYUNDAI HEAVY INDUSTRIES CO. LTD, ни с лиц, которым оказывались услуги по гарантийному ремонту.

Компенсация затрат и оплата в адрес третьих лиц, выполнивших ремонтные работы, не может быть признана взиманием дополнительной платы.

Ссылка налоговых органов на судебные акты по делу N А40-118318/09-99-859 не может быть принята во внимание, поскольку в указанном деле было установлено, что налогоплательщик необоснованно заявил налоговую льготу в отношении части суммы, полученной от изготовителя автомобилей и не соответствующей (превышающей) расходам субподрядчиков на гарантийный ремонт.

Относительно доводов инспекций о неправомерности решения суда первой инстанции в части признания незаконным решения инспекции в полном объеме, следует отметить, что налоговый орган, руководствуясь при принятии решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения п. 8 ст. 101 НК РФ, не вправе указывать на подтверждение налоговой льготы в том или ином размере. Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/Э38@ - "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" утверждена форма решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не предусматривающая указание в тексте такого решения на подтверждение налоговой льготы.

Пункт 8 статьи 101 НК РФ устанавливает, что в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются лишь обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, требование заявителя об обязании ИФНС России N 6 по г. Москве устранить нарушения прав и законных интересов общества, исключив из КРСБ сведения о недоимке, пене и штрафе, начисленных по решению ИФНС России N 23 по г. Москве от 10.09.2010 N 74 обоснованно удовлетворены, поскольку суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа от 10.09.2010 N 74, во исполнение которого внесены соответствующие записи в КРСБ.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года по делу N А40-3107/11-99-15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова