Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 09АП-10602/11

г. Москва

Дело N А40-138341/10-114-824

30.05.2011

N 09АП-10602/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2011

по делу N А40-138341/10-114-824, принятое судьей Н.В. Фатеевой

по заявлению ОАО "Чусовской металлургический завод"

(ИНН 5921002018, КПП 997550001)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лебедевой А.П. по дов. N 08-35-246 от 22.12.2010,

от заинтересованного лица - Рожковой Д.А. по дов. от 31.12.2010,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Чусовской металлургический завод" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 10.08.2010 N 56-18-08/2/1123/160 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и от 10.08.2010 N 56-18-08/232 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением суда от 16.03.2011 требования налогоплательщика удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено материалами дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (корректировка N 2) по НДС за сентябрь 2007 г., поданной заявителем 16.03.2010, по результатам которой составлен акт от 30.06.2010 N 56-18-08/1/84 (т. 1, л.д. 53-58) и с учетом возражений налогоплательщика вынесены решения от 10.08.2010 N 56-18-08/2/1123/160 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 10-18); от 10.08.2010 N 56-18-282 о возмещении частично НДС, заявленного к возмещению, которым признано обоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров в сумме 396 932 063 руб., заявителю возмещен НДС в размере 36 948 047 руб. (т. 1, л.д. 20); от 10.08.2010 N 56-18-08/323 об отказе в возмещении частично НДС в сумме 26 956 руб. (т. 1, л.д. 19).

Решения инспекции от 10.08.2010 N 56-18-08/2/1123/160 и N 56-18-08/232 налогоплательщиком обжалованы в ФНС России, решением которого от 17.09.2010 N АС-37-9/11483е апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решения инспекции - без изменения, утверждены и вступили в силу (т.1, л.д. 68-75).

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов инспекция указывает, что в соответствии с договором инвестирования от 19.06.2008 N 19802 после окончания строительства право собственности на спортивно-оздоровительный комплекс переходит к Чусовскому городскому поселению. Таким образом, в дальнейшем спортивно-оздоровительный комплекс не будет использоваться в производстве товаров (работ, услуг) общества, следовательно, работы по строительству спортивно-оздоровительного комплекса также в дальнейшем не будут участвовать в процессе производства продукции общества. В ходе проверки также установлено, что общество не инвестирует денежные средства в строительство комплекса в качестве благотворительности, поскольку в договоре инвестирования кроме того, что строительство объекта осуществляется в качестве благотворительности, конкретная цель благотворительности не указана. Инспекция утверждает, что поскольку спортивно-оздоровительный комплекс не возведен и на учет обществом не поставлен, право собственности на возводимый объект у общества не возникает, таким образом обществом не соблюдается установленный порядок применения налоговых вычетов.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу рабочего совещания у председателя правительства Пермского края от 26.02.2007 обществом, Правительством пермского края и главой муниципального образования Чусовской район согласовано долевое финансирование строительства "Спортивно-оздоровительного комплекса" в г. Чусовой общей стоимостью 281 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 42 900 000 руб. Доля общества при финансировании указанного объекта составила 141 000 000 руб., в том числе НДС.

Между администрацией МО "Чусовской муниципальный район" и заявителем 31.05.2007 заключено соглашение о совместном участии в строительстве спортивно-оздоровительного комплекса в г. Чусовой, согласно которому построенный объект будет являться собственностью Чусовского муниципального района и содержаться за счет средств бюджета Чусовского муниципального района. В соответствии с указанным соглашением заявитель взял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ в пределах доли финансирования, а также с начала реализации проекта принял на себя функции заказчика-застройщика.

Во исполнение данного соглашения общество заключило договор строительного подряда от 26.07.07 N 16577/012107-42, начал осуществлять финансирование строящегося объекта.

Между заявителем (инвестором) и ГУП "Управление капитального строительства Пермского края" (заказчик) заключен договор инвестирования от 19.06.2008 N 19802, в соответствии с которым общество передает ГУП "УКС" полномочия заказчика на строительство спортивно-оздоровительного комплекса.

Согласно п. 1.1. договора инвестирования собственником объекта после окончания строительства становится Чусовское городское поселение. В силу п. 1.4 договора инвестиционная доля инвестора направляется на строительство в качестве благотворительности и не влечет за собой право собственности на долю в объекте.

Также между обществом (инвестор), ГУП "УКС" (заказчик) и ОАО "Пермодорстрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 19.06.2008 N 19802.

В целях реализации проекта по строительству спортивно-оздоровительного комплекса между обществом и ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" (исполнитель) заключен договор подряда 12.09.2006 N 2006-163/3 от на выполнение проектных работ, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по разработке технической документации по объекту "Спортивно-оздоровительный комплекс в г. Чусовой Пермского края".

На основании выполненных работ налогоплательщику выставлены счета-фактуры от 18.09.2007 N 249, согласно которому стоимость выполненных работ составила 137 293 руб., в том числе НДС в сумме 20 943 руб., от 31 08.2007 N 920, согласно которому стоимость выполненных работ составила 39 421,44 руб., в том числе НДС в сумме 6 013,44 руб.

Факт выполненных работ налоговым органом не оспаривается, достоверность представленных в инспекцию документов не оспаривается.

Согласно пп. 12 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории РФ операции, связанные с передачей товаров (выполнением работ, оказанием услуг) безвозмездно в рамках благотворительной деятельности в соответствии с Федеральным законом "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" от 11.08.1995 N 135-ФЗ.

Материалами дела подтверждено, что товары (работы, услуги), связанные со строительством объекта, приобретены в связи с осуществлением благотворительной деятельности, в связи с чем общество правомерно заявило спорные налоговые вычеты в порядке п. 4 ст. 170 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с п. 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС; принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг, имущественных прав), отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 НК РФ.

Тот факт, что общество в спорный налоговый период осуществляло операции, облагаемые НДС, а также операции, освобождаемые от обложения НДС, инспекцией не оспорен.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции и инспекцией не опровергнуто, доля расходов, не облагаемых НДС, включая расходы, связанные с инвестированием строительства спортивно-оздоровительного комплекса, не превышают 5 процентов от общих расходов на производство.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается выводами суда первой инстанции о том, что общество обоснованно в соответствии с абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ предъявило НДС по общехозяйственным расходам к вычету в полном объеме, поскольку необлагаемые операции не увеличивают долю совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

Довод апелляционной жалобы о том, что производимые расходы на инвестирование в капитальное строительство спортивного комплекса не обладают признаками благотворительности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 11.08.95 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

В п. 1 ст. 2 указанного закона приведены цели осуществления благотворительной деятельности, в частности, содействие деятельности в сфере профилактики и охраны здоровья граждан, а также пропаганды здорового образа жизни, улучшения морально-психологического состояния граждан; содействие деятельности в сфере физической культуры и массового спорта.

Безвозмездное инвестирование в капитальное строительство спортивного комплекса в г. Чусовом, с передачей объекта строительства после ввода в эксплуатацию в собственность муниципального образования, т.е. для нужд всех жителей города, безвозмездное выполнение работ (передача имущества и денежных средств) в целях содействия деятельности граждан - жителей г. Чусовой в сфере физической культуры и спорта соответствует определению благотворительной деятельности.

Доказательств того, что общество передает права на спортивно-развлекательный центр на возмездной основе или в целях, которые не соответствуют требованиям п. 1 ст. 2 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ, инспекцией апелляционному суду не представлено.

При этом действующее законодательство не предусматривает обязательного указания в договоре и первичных учетных документах бухгалтерского учета, что продукция реализована в порядке благотворительности.

Ссылка инспекции на п. 2 ст. 2 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ о том, что направление денежных и других материальных средств, оказание помощи в иных формах коммерческим организациям, а также поддержка политических партий, движений, групп и кампаний благотворительной деятельностью не являются, отклоняется апелляционным судом, поскольку таких действий обществом не осуществлялось, доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Довод налогового органа о том, что основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов может являться тот факт, что спорный объект на учет обществом не поставлен, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку на момент подачи уточненной декларации в п. 5 ст. 172 НК РФ внесены изменения, которые исключили ранее действующее условие предоставления налогового вычета по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, налоговые вычеты заявлены обществом правомерно.

Ссылка инспекции на то, что расходы общества не носят производственного характера, необоснованна, поскольку налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налогового вычета в зависимость от производственного или непроизводственного характера осуществленных расходов.

Общество осуществляет в силу соглашения и договора инвестиционную деятельность, связанную со строительством спортивного комплекса (объекта капитального строительства), соответственно, расходы на такое строительство являются производственными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2011 по делу N А40-138341/10-114-824 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова