Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 09АП-10785/11

город Москва

Дело N А40-146882/10-154-982

02 июня 2011 г.

N 09АП - 10785-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей Б.С. Веклича, Д.Е. Лепихина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2011

по делу N А40-146882/10-154-982, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТАЙСУ-ТБ" (ООО "ТАЙСУ-ТБ") (ИНН 7736242516, ОГРН 1047736001114)

к Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264)

о признании незаконным и об отмене постановления от 02.12.2010 N 10317000-561/2010,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Власов А.А. по дов. от 20.09.2010 N 1

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "ТАЙСУ-ТБ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении от 02.12.10г. N 10317000-561/2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2011 г. требование заявителя удовлетворено. При этом суд исходил из того, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Новороссийской таможни.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, поскольку считает, что при таможенном оформлении в графе 31 ГТД товара N 1 осуществил описание товара в полном соответствии с представленными получателем товара документами. В связи с чем, вывод ответчика о неверной классификации заявленного в ГТД товара является необоснованным.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст. 210 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08.04.2009 г.. ОАО "Краснодарский завод РТИ" и фирмой "KARPRO AUTO INDUSTRY INC.", Гуаньчжоу, Китай был заключен контракт N RU/00149209/00068 на поставку товаров: резиновые автомобильные коврики и пластиковые вешалки, номенклатура, стоимость и характеристики которых указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта.

03.02.2010 в г. Новороссийск на контейнеровозе "Зим Генова" из Китая в адрес ОАО "Краснодарский завод РТИ" в части контейнера OOLU7323213 прибыл товар фирмы-изготовителя "Карпо Авто Индустрии Инк" - коврики из вулканизованной резины для салона автомобиля (без текстильных материалов), вес нетто/брутто 20095/20413 кг. Отправителем данного товара являлась "Карпо Авто Индустрии Инк".

01.04.2010 г. ОАО "Краснодарский завод РТИ" и ООО "ТАЙСУ-ТБ" заключен договор N 000305/0237/055-Н, в соответствии с которым Таможенный брокер в лице ООО "ТАЙСУ-ТБ" совершает от имени, за счет и по поручению заказчика (ОАО "Краснодарский завод РТИ") операции по таможенному оформлению.

09.04.2010 ООО "ТАЙСУ-ТБ" на Новороссийский центральный таможенный пост Новороссийской таможни, в соответствии со ст. 123, 124 Таможенного кодекса РФ, была подана ГТД N 10317100/090410/0003757, в которой указаны сведения о товаре: товар N1 - "коврики из вулканизованной резины для салона автомобиля (без текстильных материалов)", различных артикулов, классифицированный в товарной подсубпозиции 4016 91 000 0 ТН ВЭД ТС, заявленная таможенная стоимость товара в гр.45 ГТД N 10317100/090410/0003757- 888 846,92 руб.

В ходе таможенного досмотра признаков недостоверности декларирования обнаружено не было, вследствие чего 04.05.2010 г. указанный товар был выпущен таможней для внутреннего потребления на территории РФ.

09.09.2010 г. ответчиком была проведена проверка правильности классификации товаров, заявленных в ГДТ N 10317100/090410/0003757, в результате которой, с учетом заключения эксперта от 05.07.2009 г. N 02-01-2010/1335, выявлена неверная классификация товара N 1. В связи с чем, таможенным органом принято решение о классификации товара N 1, оформленного по спорной ГТД в товарной подсубпозиции 39 26 90 980 8 ТН ВЭД Т, что повлекло за собой увеличение таможенных платежей на 20%.

Определением от 20.09.2010 г. в отношении ООО "ТАЙСУ-ТБ" Новороссийской таможней возбуждено дело об административном правонарушении N 10317000-561/2010 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

20.10.2010 г. по результатам проверки в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 02.12.2010 г. по делу об административном правонарушении N 10317000-561/2010 ООО "ТАЙСУ-ТБ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в сумме 170 370,59 рублей.

Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия события вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 124 ТК России декларирование производится путем заявления таможенном органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК России, в письменной, устной и другой форме, сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель осуществил описание товара в графе 31 ГТД в соответствии с представленными получателем товара ОАО "Краснодарский завод РТИ" документами, на основании имеющейся достоверной информации о товаре, содержащейся в контракте, спецификации к контракту, инвойсе, упаковочном листе, а также информации, полученной от поставщика товара, что не оспаривается таможенным органом.

Принимая во внимание, что установление химического состава товара N 1 без проведения экспертного исследования является невозможным, и недоказанности таможенным органом необходимости отбора проб и образцов таможенным брокером для проведения соответствующего исследования, вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя возможности соблюсти предъявляемые к нему требования в части полного описания ввозимого товара является обоснованным.

Доказательств, устраняющих сомнения в наличии у заявителя реальной возможности установить химический состав ввозимого товара с целью указания составляющих его веществ в графе 31 ГТД ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что таможенного брокер не предпринял мер, направленных на проверку достоверности сведений о товаре судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что результаты экспертизы были согласованы таможенным органом в сентябре 2009 г., что подтверждается служебной запиской от 09.09.2010 г. N 15-40/3598. (т.1 л.д.130).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии реальной возможности у таможенного брокера по заявлению в ГТД сведений, которые, по мнению таможенного органа, должны были быть указаны в ГТД для правильной классификации ввозимого товара по коду ТН ВЭД России.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В связи с тем, что таможенным органом не были выяснены все обстоятельства по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции правомерно установлено, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, противоправный характер этих действий таможенным органом также не доказан.

Арбитражным судом г. Москвы исследованы все обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2011 г. по делу N А40-146882/10-154-982 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин Б.С. Веклич