Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 09АП-5792/11

г. Москва

Дело N А40-112551/10-160-962

"20" апреля 2011 г.

N 09АП-5792/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ района "Строгино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2011 года

по делу N А40-112551/10-160-962, принятое судьей В.Г. Прудниковой

по иску ГУП ДЕЗ района "Строгино"

к ЗАО "ТПО "Ландшафтная Архитектура"

третье лицо: Главное управление финансового контроля города Москвы

о взыскании 245 315 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедев Л.Г. - дов. N 15 от 15.10.2010

от ответчика: Пирожков А.В. - дов. N 31/О от 30.03.2010

третье лицо: Семеновская Е.Ю. - дов. N 3/11 от 11.01.2011, Самсонов А.Г. - дов. N 12/11 от 11.01.2011

УСТАНОВИЛ:

ГУП ДЕЗ района "Строгино" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "ТПО "Ландшафтная Архитектура", третье лицо: Главное управление государственного финансового контроля города Москвы, о взыскании избыточно израсходованных бюджетных средств в размере (с учетом уточнения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ) 245 315 руб. 30 коп.

Решением суда от 28.01.2011 в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленного требования.

ГУП ДЕЗ района "Строгино", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что фактическая стоимость малых архитектурных форм, указанная в актах выполненных работ, превышает стоимость, указанную в товарных накладных, что привело к избыточному расходу бюджетных средств на сумму 247 788 руб. 23 коп.

Также заявитель жалобы указывает на то, что согласно п. 11.4 контракта, в случае выявления контролирующими органами неправильного применения расценок, коэффициентов перерасчета на проведение работ, подрядчик обязан вернуть государственному заказчику денежные средства по выявленным нарушениям.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик был уведомлен о проверке исполнения контракта.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо доводы жалобы истца поддерживает в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт N 4/с на выполнение подрядных работ по установке МАФ на дворах комплексного благоустройства от 12.01.2007 на общую сумму 1 678 000 руб.

В соответствии с п. 6.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется по акту приемки работ, подписанному сторонами.

В материалы дела представлены Акты о приемке выполненных работ N 573 от 31.08.2007, N 438 от 20.07.2007, N 367 от 12.07.2007, N 475 от 01.08.2007, N 184 от 04.06.2007, N 183 от 04.06.2007, N 127 от 24.05.2007, подписанные сторонами без замечаний.

В соответствии с п. 2.1 контракта Цена контракта составляет 1 678 000 руб., определенная сметами, составленными на основании МТСН 81-98 и коэффициентов пересчета в текущий уровень цен утвержденных Правительством Москвы, с учетом понижающего тендерного коэффициента - 16,1 процентов.

В обоснование заявленного иска истец сослался на то, что в результате проверки проведенной Главным управлением финансового контроля города Москвы, было выявлено избыточное расходование бюджетных средств на оплату работ ответчику в заявленной сумме, представлен Акт проверки от 10.03.2010 N 31/14. По результатам проверки получено Представление Главного управления финансового контроля города Москвы от 17.03.2010 N 474/14 о необходимости обеспечить возмещение в доход городского бюджета.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд в решении, акты приемки выполненных работ, представленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что работы были приняты истцом без каких-либо замечаний. Доказательств направления претензий по качеству работ, а также о завышении стоимости работ, истцом не представлено.

Акт проверки от 10.03.2010 не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения иска, учитывая, что акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами в 2007 г.., а акт проверки составлен спустя более 2-х лет после подписания актов приемки выполненных работ, без уведомления ответчика о проведении проверки.

Также апелляционный суд учитывает, что общая стоимость фактически выполненных ответчиком работ согласно представленным актам не превышает установленную в контракте общую стоимость работ.

Кроме того, сторонами подписаны сметы, имеющиеся в материалах дела, в которых указана стоимость по каждой позиции, в том числе, спорным, и стоимость работ по всем позициям, указанная в актах о приемке выполненных работ, соответствует стоимости, указанной в сметах. Никаких возражений по стоимости работ ни при подписании смет, ни при подписании актов государственным заказчиком (истцом) не заявлено.

При этом, согласно п. 4.4. контракта государственный заказчик обязуется осуществлять контроль за выполнением работ по контракту (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии со сметной документацией, условиями контракта и требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на п. 11.4 контракта, которым установлена обязанность подрядчика возвращения государственному заказчику денежных средств, в случае выявления контролирующими органами неправильного применения расценок, коэффициентов перерасчета на проведение работ, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания ля удовлетворения заявленного требования, поскольку истцом не доказано наличие оснований для применения указанного условия контракта.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ГУП ДЕЗ района "Строгино" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 28 января 2011 года по делу N А40-112551/10-160-962 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ района "Строгино" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова