Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 02АП-2156/11

г. Киров

31 мая 2011 г.

Дело N А29-8840/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца Адамовой И.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инта-сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2011 по делу N А29-8840/2010, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интинский комбинат благоустройства" (ИНН: 1104010358, ОГРН: 1051100722892)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инта-сервис" (ИНН: 1104011760, ОГРН: 1081104000120)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интинский комбинат благоустройства" (далее - истец, ООО "Интинский комбинат благоустройства") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инта-Сервис" (далее - ответчик, заявитель, ООО "Инта-Сервис") о взыскании (с учетом уточнения) 174 709 руб. 02 коп. задолженности по вывозу и обработке твердых бытовых отходов и 7 189 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.11.2008 по 25.11.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 168 372 руб. 32 коп. задолженности по договорам N 29/УК/ТБО-2009 от 01.06.2009, N 13/УК/ТБО-2010 от 01.01.2010, N 29/УК/ТБО-2010 от 01.07.2010 за декабрь 2009 года и за период с января по август 2010 года, 6 642 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 083 руб. 41 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 129 руб. 20 коп. государственной пошлины, с истца - 244 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, на его балансе отсутствует контейнерная площадка и контейнера для сбора мусора, в связи с чем, не обязан оплачивать объем вывезенных ТБО. Указывает, что содержание контейнерной площадки не входит в плату жителей за техническое обслуживание жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Считает, что заключенные между сторонами договоры не свидетельствуют об оказании истцом услуг в указанных объемах. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 443/ТБО-2008 на пользование услугами по вывозу и обработке твердых бытовых отходов (далее - ТБО), в соответствии с условиями которого, Исполнитель за плату обеспечивает Заказчика услугами по вывозу и обработке твердых бытовых отходов (ТБО) на свалке, образующихся в результате жизнедеятельности населения, проживающего в жилых домах по ул. Куратова NN 26, 28, 30, 34, 36, 38, 40 и по ул. Мира, д. 33 (т.1 л.д. 42-47).

В соответствии с разделом 6 договора (пункты 6.1 - 6.4) общее количество ТБО, загружаемого заказчиком в контейнеры исполнителя составляет ориентировочно 662,4 куб.м. (согласно приложению N 2 к договору), а также согласно ежеквартально предоставляемой заказчиком информации о численности населения, проживающего в жилых домах, указанных в пункте 2.1 договора. Ежемесячный тариф на вывоз, прием и обработку на свалке твердых бытовых отходов с 1 человека составляет 15 руб. 08 коп. (без учета НДС) (согласно приложению N 2 к договору). Стоимость талона на обработку 1 куб.м твердых бытовых отходов на свалке составляет 35 руб. 74 коп. (без учета НДС).

Срок действия данного договора установлен с 01.07.2008 по 31.12.2008.

Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий. В соответствии с представленным истцом протоколом разногласий ответчик предлагал исключить пункты 3.2.3, 3.2.8 и 3.2.9, 6.6, 6.9, 6.12.; изложить пункты 4.2.3, 6.5, 6.7 и 6.11 в своей редакции, а также дополнить раздел 3 договора пунктом 3.1.11. Истцом в материалы дела представлен протокол согласования разногласий от 20.08.2008 не подписанный ООО "Инта-Сервис".

Договорные отношения по тому же предмету были продолжены сторонами подписанием договоров N 06/УК/ТБО-2009 от 01.01.2009 сроком действия с 01.01.2009 по 31.06.2009 (т.1 л.д. 49-51), N 29/УК/ТБО-2009 от 01.06.2009 сроком действия с 01.07.2009 по 31.12.2009 (т.1 л.д. 53-55).

По условиям договора от 01.06.2009 (раздел 4) ежемесячный тариф на вывоз и утилизацию (захоронение) 1 куб.м. твердых бытовых отходов составляет 226 руб. 33 коп. (без учета НДС); общая стоимость работ ежемесячно определяется на основании фактического объема вывезенных ТБО с территории жилого фонда; акт выполненных работ по фактическому вывозу ТБО (с учетом коэффициента уплотнения ТБО в мусоросборниках мусоровозов Исполнителя, составляющего 10% от непосредственно вывезенного объема ТБО) ежемесячно подписывается уполномоченным на то представителем Исполнителя и Заказчика, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, а оплата производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 25 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного счета-фактуры и двусторонне подписанного акта выполненных работ по фактическому вывозу ТБО.

01.01.2010 в редакции протокола разногласий стороны заключили договор N 13/УК/ТБО-2010 на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) ТБО, где согласно пункту 1.1 Исполнитель за плату обеспечивает Заказчика услугами по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов (ТБО) на свалке, образующихся в результате жизнедеятельности населения, проживающего в жилых домах по ул. Куратова NN 26, 28, 30, 34, 36, 38, 40 и по ул. Мира, д. 33 (т.1 л.д. 57- 60).

Разделом 4 договора предусмотрено, что ежемесячный тариф на вывоз и утилизацию (захоронение) 1 куб.м. твердых бытовых отходов составляет 264 руб. 45 коп. (без учета НДС); общая стоимость работ ежемесячно определяется на основании фактического объема вывезенных ТБО с территории жилого фонда, а оплата производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 30 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного счета-фактуры и двусторонне подписанного акта выполненных работ по фактическому вывозу ТБО. Срок действия договора сторонами определен с 01.01.2010 по 30.06.2010.

Договорные отношения по тому же предмету были продолжены сторонами подписанием договора N 29/УК/ТБО-2010 от 01.07.2010 сроком действия с 01.07.2010 по 31.12.2010 (т.1 л.д. 62-64). По условиям данного договора (раздел 4) ежемесячный тариф на вывоз и утилизацию (захоронение) 1 куб.м. твердых бытовых отходов составляет 264 руб. 45 коп. (без учета НДС); общая стоимость работ ежемесячно определяется на основании фактического объема вывезенных ТБО с территории жилого фонда, а оплата производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 25 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного счета-фактуры и двусторонне подписанного акта выполненных работ по фактическому вывозу ТБО.

Истец свои обязательства по указанным договорам выполнил, в подтверждение чего представил счета-фактуры, акты выполненных работ. Ответчик задолженность оплатил частично.

По расчету истца оставшаяся сумма задолженности составила 174 709 руб. 02 коп. в том числе:

- по договору N 443/ТБО-2008 от 01.07.2008 в размере 6 336 руб. 70 коп. в части неоплаченных в полном размере счетов - фактур за октябрь 2008 года в сумме 1 721 руб. 60 коп. и за ноябрь 2008 года в сумме 4 615 руб. 10 коп.;

- по договору N 29/УК/ТБО-2009 от 01.06.2009 в части не оплаченного счета - фактуры за декабрь 2009 года в сумме 16 341 руб. 03 коп.;

- по договору N 13/УК/ТБО-2010 от 01.01.2010 в части неоплаченных в полном размере счетов - фактур за январь 2010 года в сумме 4 469 руб. 21 коп., за февраль 2010 года в сумме 18 379 руб. 28 коп., за март 2010 года в сумме 23 747 руб. 61 коп., за апрель 2010 года в сумме 23 033 руб. 60 коп., за май 2010 года в сумме 25 889 руб. 66 коп., за июнь 2010 года в сумме 24 091 руб. 40 коп;

- по договору N 29/УК/ТБО-2010 от 01.07.2010 в части не оплаченных в полном размере счетов - фактур за июль 2010 года в сумме 18 934 руб. 62 коп., за август 2010 года в сумме 13 485 руб. 91 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Правовые основания для отказа суда первой инстанции во взыскании с ответчика задолженности по счетам-фактурам за октябрь, ноябрь 2008 года подтверждаются материалами дела и сторонами (в апелляционной жалобе и отзыве на нее) не оспариваются.

Кроме того, истец просил взыскать задолженность в рамках исполнения договоров N 29/УК/ТБО-2009 от 01.06.2009, N 13/УК/ТБО-2010 от 01.01.2010, N 29/УК/ТБО-2010 от 01.07.2010 за декабрь 2009 года и за период с января по август 2010 года.

Арбитражный суд Ярославской области, оценив указанные договоры, правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом договоров, на основании которых заявлены исковые требования, являются услуги по вывозу и утилизации (захоронению) ТБО, на свалке, образующихся в результате жизнедеятельности населения, проживающего в жилых домах по ул. Куратова N N 26, 28, 30, 34, 36, 38, 40 и по ул. Мира, д. 33.

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, разногласия сторон возникли вследствие отнесения истцом к обязанностям ответчика оплачивать вывезенный объем ТБО с контейнерной площадки, расположенной по ул. Куратова у домов 26-28.

Как следует из материалов дела, разграничение кольцевого и контейнерного вывоза ТБО от объектов, обслуживаемых ответчиком, договорами N 29/УК/ТБО-2009 от 01.06.2009, N 13/УК/ТБО-2010 от 01.01.2010, N 29/УК/ТБО-2010 от 01.07.2010 не предусмотрено.

Пунктом 1.2 предусмотрена обязанность истца по вывозу фактического объема ТБО от объектов заказчика.

Исходя из совокупного толкования обязанностей ответчика в рамках заключенных договоров (пункты 2.2.3 - 2.2.7 договоров) следует обязанность обслуживания контейнерных площадок на обслуживаемой территории.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом услуг по вывозу и захоронению ТБО (объем) и получение ответчиком соответствующих актов подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Доказательств несоответствия вывезенного объема ТБО указанному в актах, а также несоответствие источника вывезенных ТБО источнику, указанному в договорах (жизнедеятельность населения жилых домов по ул. Куратова N N 26, 28, 30, 34, 36, 38, 40 и по ул. Мира, д. 33, в материалах дела не имеется и заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 168 372 руб. 32 коп.

В связи с неоплатой предоставленных истцом услуг ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 189 руб.50 коп.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Пересчитав сумму процентов исходя из иного размера оказанных услуг и срока оплаты услуг, суд первой инстанции взыскал 6 642 руб. 60 коп.

Порядок перерасчета, сумма процентов ответчиком по существу не оспаривается.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2011 по делу N А29-8840/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инта-сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

А.В. Тетервак О.Б. Великоредчанин