Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 13АП-5872/11

г. Санкт-Петербург

31 мая 2011 г.

Дело N А21-4457/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Савицкой И.Г., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Сафроновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5872/2011) (заявление) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2010 по делу N А21-4457/2010 (судья Залужная Ю.Д.) о взыскании судебных расходов, принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Пушкино"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

закрытое акционерное общество "Пушкино" (далее - ЗАО "Пушкино", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (далее - Управление Росприроднадзора) от 21.05.2010 N 29 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.07.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2011, заявленные требования удовлетворены.

ЗАО "Пушкино" 09.11.2010 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления Росприроднадзора судебных расходов в размере 139 750 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.31 мая 2011 года с Управления Росприроднадзора в пользу ЗАО "Пушкино" взыскано 33 750 руб. судебных расходов. В остальной части заявления - отказано.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит определение суда от 14.12.2010 отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Состав и порядок взыскания судебных расходов определены положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования ЗАО "Пушкино" представило суду: договор на оказание юридических услуг от 13.06.2010, заключенный между ЗАО "Пушкино" и индивидуальным предпринимателем Романенко А.В., акт выполненных работ от 27.10.2010, квитанции к приходным кассовым ордерам от 27.10.2010 N 211 на сумму 100 000 руб., от 22.09.2010 N 198 на сумму 20 450 руб., от 26.10.2010 N 209 на сумму 19 300 руб., копию счета с контрольно-кассовым чеком за проживание в гостинице на сумму 2 000 руб., расходные кассовые ордера копии электронных авиабилетов в копиями кассовых чеков от 26.10.2010, от 22.09.2010, копия трудового договора с Пальцевым А.В., сметы расходов.

Суд первой инстанции, установив, что размер взыскиваемых судебных расходов не отвечает критериям разумности, уменьшил их размер до 33 750 руб.

По мнению суда первой инстанции, расходы представителя по участию в суде первой и апелляционной инстанции с учетом несложности спора (отсутствия необходимости оспаривания состава правонарушения в действиях Общества) подлежат уменьшению до 15 000 руб.; расходы по оплате перелета представителя для участия в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в размере 16 750 руб. (8 800 руб. и 7 950 руб.) и расходы по проживанию представителя Пальцева А.В. в гостинице в сумме 2 000 руб. доказаны ЗАО "Пушкино"; не подлежат взысканию: заявленные суммы за потерю рабочего времени, как необоснованные и не подтвержденные документально, транспортные расходы и расходы на питание, поскольку не подтверждены бухгалтерскими документами.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 65 АПК РФ и пункта 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание категорию спора, сложность рассматриваемого дела, апелляционный суд находит, что взыскание с Управления Росприроднадзора 33 750 руб. судебных расходов соответствует принципу разумности, установленному статьей 110 АПК РФ. Выводы суда первой инстанции о чрезмерности, заявленной к взысканию суммы, являются правомерными.

Ссылка Управления Росприроднадзора на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерны и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку названный кодекс не регулирует правоотношения, связанные с распределением судебных расходов, понесенных лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда от 14.12.2010 апелляционная жалоба Управления Росприроднадзора не содержит.

При таком положении законные основания для отмены принятого по делу определения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Калининградской области от 14 декабря 2010 года по делу N А21-4457/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

И.Г. Савицкая Л.А. Шульга