Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 08АП-1923/11

город Омск

02 июня 2011 г.

Дело N А70-11474/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1923/2011) Муниципального учреждения "Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Калининского Административного округа города Тюмени" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2011, принятое по делу N А70-11474/2010 (судья Курындина А.Н.) по иску Муниципального учреждения "Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Калининского Административного округа города Тюмени" (ОГРН: 1027200873237; ИНН: 7204032331) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" (ОГРН: 1037200599512, ИНН: 7204057368), третьи лица: Управа Калининского АО Администрации города Тюмени, Департамент финансов и налоговой политики Администрации г.Тюмени, о взыскании 1 058 953 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Муниципального учреждения "Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Калининского Административного округа города Тюмени" - представитель не явился, извещено;

от ООО "Тюменская автодорожная компания" - представитель Ташова Л.Р. (паспорт, по доверенности от 10.09.2008);

от Управы Калининского АО Администрации города Тюмени - представитель не явился, извещено;

от Департамента финансов и налоговой политики Администрации г.Тюмени - представитель не явился, извещено,

установил:

Муниципальное учреждение "Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Калининского административного округа города Тюмени" (далее - МУ "Служба заказчика по благоустройству КАО г. Тюмень", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" (далее - ООО "Тюменская автодорожная компания", ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управа Калининского административного округа Администрации г. Тюмени (далее - Управа), Департамент финансов и налоговой политики Администрации г.Тюмени (далее - Департамент), о взыскании 1 058 953 руб. завышения стоимости работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2011, принятое по делу N А70-11474/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МУ "Служба заказчика по благоустройству КАО г. Тюмень" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком завышены объемы выполненных работ, что привело к увеличению их стоимости.

ООО "Тюменская автодорожная компания" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управа в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит удовлетворить требования апелляционной жалобы.

От Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

МУ "Служба заказчика по благоустройству КАО г. Тюмень", Управа и Департамент надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ООО "Тюменская автодорожная компания" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2007 Управа (по договору - заказчик), МУ "Служба заказчика по благоустройству КАО г. Тюмень" (по договору - получатель) и ООО "Тюменская автодорожная компания" (по договору - подрядчик) подписали муниципальный контракт N 19000.07.023 (далее - муниципальный контракт N 19000.07.023 от 29.05.2007), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по ремонту улиц с щебеночным покрытием в Калининском административном округе города Тюмени по лоту N 3 "Выполнение работ по ремонту переулка 3 Степной с щебеночным покрытием (от ул. Калинина до ул. Гастелло)" и сдать ее результат получателю, а получатель обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктами 2.2, 2.3 муниципального контракта N 19000.07.023 от 29.05.2007 стороны согласовали, что окончательная цена настоящего контракта в соответствии со снижением, предложенным подрядчиком, составляет 5 195 000 руб. Цена контракта является фиксированной на весь период действия муниципального контракта.

Получатель в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 30% от цены контракта, определенной пунктом 2.2 настоящего контракта, что составляет 1 558 500 руб. Зачет аванса производится пропорционально выполненным работам на основании актов выполненных работ. Оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 дней после получения получателем подписанных подрядчиком, получателем, заказчиком актов приемки выполненных работ (Форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), счета-фактуры, сторонами акта выполненных работ в пределах выделенных бюджетных ассигнований (пункты 2.5 и 2.6 муниципального контракта N 19000.07.023 от 29.05.2007).

Пунктом 3.1 муниципального контракта N 19000.07.023 от 29.05.2007 сторонами определены календарные сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ - 01.09.2007.

Заказчик во исполнение муниципального контракта N 19000.07.023 от 29.05.2007 перечислил ответчику денежные средства в размере 5 180 405 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела заявками на оплату расходов, выписками с лицевого счета и сторонами не оспаривается (том 1, л.д. 104-107).

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по муниципальному контракту N 19000.07.023 от 29.05.2007 ООО "Тюменская автодорожная компания" выполнило работы, сдало их по актам выполненных работ.

В материалах дела имеются акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 5 180 405 руб. 32 коп. (том 1, л.д. 64-92), подтверждающие факт выполнения ответчиком работ, передачу их результата и приемку заказчиком, получателем.

28.11.2007 между заказчиком, получателем и подрядчиком подписано дополнительное соглашение N 19000.07.023/02 о расторжении контракта с 28.11.2007, с подтверждением исполненной суммы бюджетного обязательства в размере 5 180 405 руб. 32 коп.

В соответствии со статьями 157, 226 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Департаменте финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени, утвержденным распоряжением Администрации города Тюмени от 04.10.2006 N 193-рг, Департамент являясь финансовым органом, уполномоченным осуществлять организацию и кассовое обслуживание исполнения бюджета города, управление единым счетом бюджета города и бюджетными средствами, финансовый контроль, наделен полномочиями по проверке использования целевого использования бюджетных средств по муниципальному контракту N 19000.07.023 от 29.05.2007.

По результатам проверки правильности определения стоимости и объемов выполненных работ по контракту главным специалистом текущего финансового контроля Департамента выявлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 1 764 479 руб., о чем составлен акт 22.04.2008.

МУ "Служба заказчика по благоустройству КАО г. Тюмень" направило в Департамент разногласия по акту проверки от 22.04.2008. По итогам рассмотрения разногласий сумма завышения осталась в прежнем размере.

15.12.2008 стороны подписали соглашение N 01/09 (далее - соглашение N 01/09), согласно которому подрядчик обязуется в счет возмещения выполненных работ по муниципальному контакту N 19000.07.023 от 29.05.2007 произвести дополнительные работы приложения N1 к соглашению N 01/09.

Пунктом 1.3 соглашения N 01/09 стороны установили, что акты о приемке выполненных работ являются основанием для списания с подрядчика дебиторской задолженности в сумме 1 738 700 руб.

Пунктом 1.4 соглашения N 01/09 в редакции дополнительного соглашения N 01/09-01 от 01.03.2010 сторонами определен срок выполнения работ - до 01.07.2010.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по соглашению N 01/09 ООО "Тюменская автодорожная компания" выполнило работы, сдало их по актам выполненных работ.

В материалах дела имеются акты выполненных работ по соглашению N 01/09 на общую сумму 1 738 678 руб. 08 коп., подтверждающие факт выполнения ответчиком работ, передачу их результата и приемку заказчиком, получателем.

Департаментом произведена проверка правильности определения стоимости и объемов выполненных работ, выполненных в соответствии с соглашением N 01/09.

По итогам проверки составлен акт от 25.12.2008, в котором отражено завышение стоимости работ в размере 1 058 953 руб., в том числе:

- по причине недостоверного учета объемов выполненных работ 866 160 руб. (откорректирован объем: разработки грунта с 428мЗ на 264мЗ в соответствии с фактически выполненным объемом разработанного грунта, площадь планировки откосов с 1072м2 на 880м2 в соответствии с фактической площадью планировки, площадь устройства покрытия дороги щебнем с 804м2 на 720м2 в соответствии с фактической площадью устройства покрытия; Исключены объемы работ по устройству присыпных обочин, так как фактически данные работы не выполнены);

- по причине неправильного начисления - 166 992 рублей с учетом снижения (приведены в соответствие с фактически выполненным видом работ расценки, учитывающие планировку площади ремонтируемой проезжей части; исключен коэффициент "1,05", учитывающий наличие колодцев при выполнении работ на улице Панфиловцев, так как фактически колодцы на улице Панфиловцев отсутствуют).

В акте проверки указано, что в актах приемки выполненных работ представлены работы, не предусмотренные условиями контракта, а именно: ремонт улицы Панфиловцев с устройством щебеночного покрытия и дополнительные работы по улице 3-й Степной на участке от ул. Гастелло до ул. Калинина, необходимость в которых возникла после ремонта разводящих тепловых сетей.

МУ "Служба заказчика по благоустройству КАО г. Тюмень" направило в адрес подрядчика письмо от 23.03.2009 N 628 с требованием возвратить 1 058 953 руб. в бюджет города.

Письмом от 25.03.2009 N 29 ответчик сообщил, что обязательства по условиям соглашения N 01/09 подрядчик выполнил в полном объеме.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства в сумме 1 058 953 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счёт истца, МУ "Служба заказчика по благоустройству КАО г. Тюмень" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в дело документы - справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют о выполнении истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выполненные ответчиком работы приняты заказчиком и получателем, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству и оплачены в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком завышены объемы выполненных работ, что привело к увеличению их стоимости, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Как указывалось выше, данные акты и справки подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Департаментом произведена проверка правильности определения стоимости и объемов выполненных работ, выполненных в соответствии с соглашением N 01/09.

По итогам проверки составлен акт от 25.12.2008, в котором отражено завышение стоимости работ в размере 1 058 953 руб.

Анализ перечисленных в акте проверки недостатков, позволяет сделать вывод о том, что они не относятся к скрытым дефектам (меньшая площадь фактически выполненных работ по разработке грунта, по планировке откосов, устройства покрытия дороги щебнем, и отсутствие работ по устройству присыпных обочин, работы по ремонту переулка 3-й Степной) и могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки. По этим причинам не могли быть приняты во внимание выводы о наличии недостатков указанных в акте проверки.

Указанный вывод также подтверждается тем, что при проведении проверки сами представители Департамента смогли увидеть указанные недостатки, не используя специальных методов исследования, именно в ходе визуального обследования были обнаружены недостатки в работе.

В силу пункта 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно пункту 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший отступление от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В соответствии с пунктом 7.1.2 муниципального контракта N 19000.07.023 от 29.05.2007 заказчик вправе в любое время проверять ход и качество выполнения работ, в том числе с выездом уполномоченных представителей заказчика по месту нахождения подрядчика или месту выполнения работ.

В ходе выполнения работ и их приемки заказчик и получатель не предъявляли подрядчику претензий по качеству и объему выполненных работ, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 748 ГК РФ не вправе впоследствии ссылаться на обнаруженные недостатки.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, выполнения ООО "Тюменская автодорожная компания" обязательств по производству работ не надлежащего качества, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о выполнении ответчиком указанных в актах работ, ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ смета, в которой указываются виды подлежащих выполнению работ и их стоимость, является способом определения цены договора подряда.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, сторонами соглашения N 01/09 оплата стоимости выполненных подрядчиком работ установлена в твёрдой цене - 1 738 678 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, исходя из условий договора и утвержденной заказчиком сметы, подрядчик при производстве работ и определении стоимости их выполнения должен руководствоваться положениями локального сметного расчета.

Суд первой инстанции, проанализировав коэффициенты, указанные в локальном сметном расчете стоимости выполняемых работ, пришел к обоснованному выводу о том, что примененные подрядчиком коэффициенты при определении стоимости выполненных работ (в актах приемки выполненных работ) соответствуют согласованной сторонами смете, а принятые работы оплачены по цене, которая была согласована сторонами при подписании соглашения.

Таким образом, доводов и доказательств необоснованного завышения объемов (включение в акты работ, фактически не выполнявшихся), стоимости (применение расценок, не соответствующих соглашению) не приведено.

Какие-либо доказательства, подтверждающие необоснованное завышение объемов работ (включение в акты работ, фактически не выполнявшихся), а также их стоимости (применение расценок, не соответствующих соглашению), истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

МУ "Служба заказчика по благоустройству КАО г. Тюмень", в подтверждение своих требований и не соглашаясь с доводами ответчика, должно было представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие его требования. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о сбережении ответчиком денежных средств за счет истца.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны обстоятельства необходимые для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения и необходимости его взыскания с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО "Тюменская автодорожная компания" неосновательного обогащения в сумме 1058953 руб.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2011 по делу N А70-11474/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина