Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 13АП-5889/11

г. Санкт-Петербург

02 июня 2011 г.

Дело N А56-74289/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Глазкова Е.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5889/2011) ООО "Дизайн стекла" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 по делу N А56-74289/2010 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Еврознак АГ Санкт-Петербург"

к ООО "Дизайн стекла"

о взыскании 10 777 460 руб. 83 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Марченко А.Л., доверенность от 11.03.2011 б/н

от ответчика (должника): Исказиевой Е.С., доверенность от 24.05.2011 б/н

установил:

Закрытое акционерное общество "Еврознак АГ Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дизайн стекла" 10 777 460 руб. 83 коп., из которых 10 500 000 руб. - задолженность по оплате поставленного товара по договору от 01.06.2010 N 173, 277 460 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2010 по 14.03.2011. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 88 416 руб. 27 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Истец просил суд первой инстанции принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах в банках Санкт-Петербурга и иных субъектов РФ, в том числе - на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, а при их недостаточности - на имущество. принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, на сумму 10 865 877 руб. 01 коп.

Определением от 16.03.2011 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Ответчик обжаловал определение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность в связи с тем, что истец не обосновал невозможность исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении ходатайства, а вывод суда первой инстанции о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер является неправомерным.

Податель жалобы просит отменить определение об обеспечении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене обжалуемого определения.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая определение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого определения не установлено оснований для его отмены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Налагая арест на денежные средства ответчика суд первой инстанции учел, что данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение уменьшения объема имущества должника. Приведенные в заявлении истца обстоятельства, в частности, непринятие ответчиком каких-либо мер по погашению имеющейся задолженности, свидетельствуют о том, что неприменение обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу.

Доводы ответчика об ущемлении принятой обеспечительной мерой прав иных лиц подлежат отклонению.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6, при наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца, и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание доводы истца, носящие предположительный характер.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Представленные истцом материалы исполнительного производства N 48512/11/16/78 по исполнению обеспечительных мер свидетельствуют о том, что ответчиком совершаются умышленные действия по сокрытию денежных средств от ареста посредством перевода на третьих лиц активов (дебиторской задолженности), а также путем открытия новых банковских счетов (не подвергнутых аресту) с целью одноразовых проводок денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что утверждения истца носят предположительный характер.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, изложенные в обжалуемом определении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 по делу N А56-74289/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.Г. Глазков Я.Г. Смирнова