Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 17АП-1421/11

г. Пермь

30 мая 2011 г.

Дело N А60-37439/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Учреждения Российской академии наук Института машиностроения Уральского отделения Российской академии наук: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Николаевой М.А.: не явились,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "ЕКАТЕРИНИНСКИЙ ПРИВОЗ ПЛЮС": не явились,

от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения арбитражного дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании арбитражное дело N А60-37439/2010

по иску Учреждения Российской академии наук Института машиностроения Уральского отделения Российской академии наук

(ОГРН 1036603480320, ИНН 6660008303)

к индивидуальному предпринимателю Николаевой М.А.,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "ЕКАТЕРИНИНСКИЙ ПРИВОЗ ПЛЮС" (ОГРН 1036603143280, ИНН 6659066808), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Учреждение Российской академии наук "Институт машиноведения" Уральское отделение (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об изъятии из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Николаевой М.А. (далее - ИП Николаева М.А.) комнат N 206-207 (по плану БТИ - 18-19), площадью 33,6 кв.м, в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 119, и по акту приема передачи возвратить их истцу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2010 исковые требования удовлетворены.

Третье лицо - ООО Торговый комплекс "ЕКАТЕРИНИНСКИЙ ПРИВОЗ ПЛЮС", не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке, просило отменить. Заявитель жалобы ссылается на то, что данным лицом ИП Николаевой М.А. не передавались помещения по ул. Амундсена, 119 по договору субаренды. Ошибочным, по мнению третьего лица, является также вывод суда первой инстанции о том, что ИП Николаева М.А. занимает в здании комнаты N N 206 и 207. Кроме того, апеллянт отмечает, что из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно идентифицировать ответчика по настоящему делу. В своей жалобе третье лицо изложило предположение о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в принятии решения в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о датах, времени и месте судебных заседаний.

Истец представил в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Позиция, изложенная истцом в отзыве на апелляционную жалобу, соответствует выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 07.04.2011 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что, по его сведениям, имя и отчество ответчика - Мария Александровна.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 судебное разбирательство по делу N А60-37439/2010 было отложено, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции было назначено на 05.05.2011 на 11 час. 30 мин.

Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил истцу в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд информацию, подкрепленную надлежащими доказательствами, об имени, отчестве, месте жительства Николаевой М.А., информацию, подтверждающую факт постановки указанного лица на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, а также дополнительные доказательства, подтверждающие факт нахождения в настоящее время спорных помещений во владении ИП Николаевой М.А. Арбитражный суд также направил в Ленинский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, а также в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга запросы о предоставлении арбитражному суду аналогичных сведений.

На основании и в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нахождения судьи Зелениной Т.Л. в очередном отпуске 05.05.2011 сформирован иной состав суда (Гребенкина Н.А., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.), после чего рассмотрение дела апелляционным судом начато сначала.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 05.05.2011 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий свидетельства от 21.05.2008 о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, а также выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.04.2011.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 (в составе судей Гребенкиной Н.А., Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела N А60-37439/2010 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отложив судебное разбирательство назначив дело к судебному разбирательству по существу спора на 30.05.2011.

27.05.2011 в суд апелляционной от истца поступило заявление об уточнении иска, в котором Учреждение просило обязать ИП Николаеву М.А. передать освобожденные комнаты по акту приема-передачи. В качестве обоснования уточнения исковых требований Учреждение указало на то, что за период с 05.05.2011 произошли изменения, существенно повлиявшие на правовое положение сторон, способные повлиять на существо судебного акта по настоящему делу. В частности, истец указал, что предприниматель Николаева М.А. в начале мая 2011 года покинула административное здание по адресу: ул. Амундсена, 119 в г. Екатеринбурге, не сдав освобожденные помещения истцу по акту приема-передачи. В подтверждение соответствующего обстоятельства Учреждение представило копии акта обследования от 25.05.2011, фотоматериала.

Кроме того, истец просил арбитражный суд рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя данной стороны.

На основании и в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нахождения судьи Усцова Л.А. в очередном отпуске 30.05.2011 сформирован иной состав суда (Гребенкина Н.А., Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л.), после чего рассмотрение дела апелляционным судом начато сначала.

Ходатайство истца об уточнении иска рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя данной стороны рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и также удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения арбитражного дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий инвестиционного договора N 1 от 30.08.2001 истец (пользователь) и ООО Торговый комплекс "ЕКАТЕРИНИНСКИЙ ПРИВОЗ ПЛЮС" (инвестор) 07.09.2001 заключили договор N 1 предоставления во временное пользование площадки на период достройки и ввода в эксплуатацию инвестиционного объекта (комплекса зданий и сооружений Института машиноведения УрО РАН) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 119, по условиям которого пользователь обязался передать инвестору во временное безвозмездное пользование площадку общей площадью 35 118 кв.м, расположенную в Ленинском районе г. Екатеринбурга по ул. Амундсена, 119, на которой расположен незавершенный строительством объект: комплекс зданий и сооружений с опытным производством.

По акту обследования и сдачи-передачи (возврата) в пользование площадки от 07.09.2001 указанное имущество было передано инвестору.

28.09.2006 истец (арендодатель) и ООО Торговый комплекс "ЕКАТЕРИНИНСКИЙ ПРИВОЗ ПЛЮС" (арендатор) заключили договор аренды N 15-1/2006 недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, предметом которого явилось предоставление арендатору за плату во временное пользование части закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления федерального недвижимого имущества - здания общей площадью 650,29 кв.м (офисных площадей 550,29 кв.м и техническое подполье площадью 100 кв.м), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 119, для использования в качестве офиса и склада.

27.09.2010 комиссией в составе представителей истца, ТУ Росимущества по Свердловской области и Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга составлен акт обследования площадки, предоставленной во временное пользование ООО Торговый комплекс "ЕКАТЕРИНИНСКИЙ ПРИВОЗ ПЛЮС" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 119, из которого следует, что на площадке размером 35 118 кв.м занимают временные сооружения юридически лица и индивидуальные предприниматели, в частности, ИП Николаева М.А. занимает комнату N 209 (второй этаж).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2009 по делу N А60-34218/08 (вступившим в законную силу 12.05.2009), договоры от 30.08.2001 N 1 и от 07.09.2001 N 1, заключенные между Учреждением Российской академии наук "Институт машиноведения" Уральское отделение и ООО Торговый комплекс "ЕКАТЕРИНИНСКИЙ ПРИВОЗ ПЛЮС", расторгнуты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2010 по делу N А60-58450/09 (вступившим в законную силу 13.07.2010) на ООО Торговый комплекс "ЕКАТЕРИНИНСКИЙ ПРИВОЗ ПЛЮС" возложена обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 35 118 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 119, и передать его по акту приема-передачи Институту машиноведения УрО РАН.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО Торговый комплекс "ЕКАТЕРИНИНСКИЙ ПРИВОЗ ПЛЮС" сдало несколько помещений в предоставленном ему здании индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, под которым в соответствии со статьей 420 названного Кодекса признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и к которому применяются правила о двусторонних сделках. Сделками согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела не усматривается, что истец и ответчик связаны какими-либо обязательствами.

Спорное имущество истцом непосредственно ответчику - предпринимателю, по акту приема-передачи не передавалось, соответственно, оснований для обязания последнего передать истребуемое имущество Учреждению по акту приема-передачи не имеется.

Кроме того, как указал сам истец, предприниматель Николаева М.А. в начале мая 2011 года покинула административное здание по адресу: ул. Амундсена, 119 в г. Екатеринбурге.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом суду апелляционной инстанции копиями акта обследования от 25.05.2011, фотоматериала.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2010 года по делу N А60-37439/2010 отменить.

В удовлетоврении исковых требований отказать.

Взыскать с Учреждения Российской академии наук "Институт машиноведения" Уральское отделение в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "ЕКАТЕРИНИНСКИЙ ПРИВОЗ ПЛЮС" 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова