Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 01АП-3522/09

г. Владимир

04 сентября 2009 г.

Дело N А11-1963/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Елены Борисовны, г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2009 по делу N А11-1963/2009, принятое судьей Шимановской С.Я., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг", г. Владимир, к индивидуальному предпринимателю Андреевой Елене Борисовне, г. Владимир, о взыскании 87 400 руб.80 коп.,

при участии:

от заявителя - Огрызков А.Г. по доверенности от 23.01.2009 сроком до 22.01.2010;

от истца - Балахонова О.Е. по доверенности от 13.03.2009,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "Мегаторг", обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андреевой Елене Борисовне, г. Владимир, о взыскании долг за январь-май 2009 года в сумме 79 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 866 руб. 68 коп. в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки в сумме 31 680 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2009 частично удовлетворены исковые требования. Взыскано с индивидуального предпринимателя Андреевой Елены Борисовны, г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг", г. Владимир, долг в сумме 79 600 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2 888 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Андреева Е.Б. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктом 1, 2, 3 части 1, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением, обстоятельств имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд не выяснил наличие задолженности и фактическое пользование имуществом собственника. Полагает, что так как договорные отношения по договору аренды от 26.12.2007 между сторонами отсутствуют, то у истца нет оснований для взыскания задолженности по арендной платы. Также считает, что истец не доказал наличие задолженности, так как стоимость аренды между сторонами не согласована, а ответчиком аренда оплачена с января по май 2009 года полностью.

Кроме того, считает, что суд необоснованно применил нормы неосновательного обогащения, тогда как истец такого основания не заявлял.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истец имел информацию только по оплате аренды с января по апрель 2009 года. Однако оплата ответчиком производилась в размере 19 900 руб. 00 коп., а стоимость аренды данного торгового места 31 840 руб. в месяц, которая устанавливается не за квадратный метр площади, а в зависимости от расположения торгового места в торговом зале.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в сумме 19 900 руб., составляющих оплату аренды за май 2009 года.

Суд данное ходатайство рассмотрел и поскольку отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, определил отказ принять. Производство по делу в части взыскания 19 900 руб. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Мегаторг", г. Владимир, (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Андреевой Еленой Борисовной, г. Владимир, (арендатором) был заключен договор аренды N 64, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор принимает во временное пользование торговое место N 202 общей площадью 19,05 кв.м, расположенное на 1-ом этаже здания, находящееся по адресу: г. Владимир, ул. Тракторная, д.45.

Торговое место передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2008.

Срок действия договора устанавливается 01.01.2008 по 25.12.2008 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора за пользование торговым местом арендная плата составляет 31 840 руб. в месяц без налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 30 числа месяца, предшествующего месяцу, за которым вносится арендная плата.

Правоотношения сторон по договору 26.12.2007 N 64 прекращены 31.12.2008.

Данное обстоятельство подтверждено самим истцом в письме в адрес ответчика от 27.02.2009.

Согласно тексту письма 31.12.2008 договор от 26.12.2007 N 64 аренды торгового места N 202 площадью 19,05 кв.м, расположенного на 1-ом этаже здания, находящегося по адресу: г. Владимир, ул. Тракторная, д. 45, прекратил действие, торговое место возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Мегаторг", о чем свидетельствует акт приема-передачи от 31.12.2008.

В силу указанного арендная плата и неустойка, условие о которой сторонами согласовано в договоре, по истечении его действия взысканию не подлежат.

Вместе с тем, поскольку ответчик в заявленный истцом период пользовался спорными площадями, требование истца в части взыскания долга подлежит удовлетворению на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ответчиком спорным помещением подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.02.2009 N 16, от 31.03.2009 N 16, от 28.04.2009 N 15. и актом от 27.02.2009. Также не оспаривается ответчиком.

Согласно данным доказательствам ответчиком уплачено за аренду помещения в марте-апреле 2009 года 79 600 руб.

Однако оплата в полном размере не произведена.

При этом, по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнительных обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В сложившихся правоотношениях сторон наиболее близкой цене пользования аналогичным имуществом является цена, согласованная сторонами в ранее действующем договоре N 64.

Доказательств тому, что данная стоимость пользования спорным имуществом является завышенной, ответчиком не представлено.

Довод заявителя о необоснованном применении судом норм о неосновательном обогащении судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Однако истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в сумме 19 900 рублей, составляющих оплату аренды за май 2009 года.

Суд апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрел и поскольку отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, определил отказ принять. Производство по делу в части взыскания 19 900 руб. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить.

Остальные доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2009 по делу N А11-1963/2009 в части взыскания суммы задолженности 19900 руб. 00 коп. отменить. Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреевой Елены Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" задолженность в сумме 59 700 руб. 00 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 2291 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мегаторг" государственную пошлину в сумме 597 руб. уплаченную по платежному поручению от 17.03.2009 N 3432.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Наумова