Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2007 г. N 17АП-2566/06

07 февраля 2007 г.

N 17АП-2566/06-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Усцова Л.А,

Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)

в лице Железнодорожного отделения N 6143 Уральского банка

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2006 года, принятое в составе судей Усовой М.Г, Пшеничниковой И.В. и Проскуряковой И.А. по делу N А60-4571/2000-С3

о признании несостоятельным (банкротом)

индивидуального предпринимателя Плотникова Вадима Витальевича

при участии в судебном заседании

от заявителя жалобы: Киселев Д.С., доверенность от 25.10.2005 г.

от должника: конкурсный управляющий извещен, не явился,

иные лица, участвующие в деле, извещены, не явились,

установил:

Решением арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2000 г. индивидуальный предприниматель Плотников В.В. (далее должник) признан несостоятельным (банкротом), определением от 10.05.2001 г. конкурсным управляющим утвержден Квансков В.А.

Производство по настоящему делу осуществляется в рамках ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 г. (далее Закон о банкротстве).

Определением названного арбитражного суда от 22.08.2005 г. признано обоснованным заявленное после закрытия реестра требований кредиторов должника требование Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (далее Сбербанк) в размере 784.619 руб. 42 коп, которое подлежит удовлетворению из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

26.09.2006 года Сбербанк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, просил признать незаконными действия последнего по включению в реестр требований кредиторов четвертой и пятой очередей, проведению собрания кредиторов 01.08.2006 г, нарушению сроков проведения собрания кредиторов, расходованию вырученных от продажи имущества должника средств на погашение внеочередных платежей, в том числе 160.000 руб. на оплату юридических услуг Гутариной Е.М. (т. 13 л.д. 5-7).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2006 года (судьи Усова М.Г, Пшеничникова И.В., Проскурякова И.А.) жалоба оставлена без удовлетворения (т. 13 л.д. 20-23).

Сбербанк обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит указанный судебный акт отменить полностью в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, жалобу на действия конкурсного управляющего удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что суд сделал необоснованный вывод о правомерности включения в реестр требований кредиторов требований налогового органа и подразделения службы судебных приставов, правомерности проведения собрания кредиторов от 01.08.2006 г, а также правомерности непредставления Банку отчета о ходе конкурсного производства.

На апелляционную жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего, который полагает, что обжалуемый судебный акт является обоснованным и законным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит предусмотренных ст. ст. 270, 272 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обоснованность включения в реестр требований кредиторов требований налогового органа и подразделения службы судебных приставов уже была предметом рассмотрения арбитражного суда. Вывод арбитражного суда первой инстанции об обоснованности их включения в реестр подтверждается вынесенными по настоящему делу о банкротстве Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2006 г. и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 г.

Из содержания жалобы на действия конкурсного управляющего следует, что Сбербанк обжаловал действия конкурсного управляющего непосредственно по проведению собрания кредиторов с участием подразделения службы судебных приставов и терфонда ОМС Свердловской области с правом голоса. Сбербанк при этом исходил, что последние являются уполномоченными органами и не имеют права голосовать на очередном собрании кредиторов.

Включенные в реестр требований кредиторов кредиторы пятой очереди (подразделение службы судебных приставов и терфонд ОМС Свердловской области) не являются уполномоченными органами применительно к положениям ст. ст. 30 и 64 Закона о банкротстве, поскольку в их отношении в соответствующем порядке не принималось государственных актов о наделении такими полномочиями в деле о банкротстве. Поэтому арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что подразделение службы судебных приставов и терфонд ОМС Свердловской области правомерно участвовали в собрании кредиторов от 01.08.2006 г. и голосовали по вопросам повестки дня.

Сбербанк, как кредитор, чьи требования подлежат удовлетворению из числа имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок, не вправе голосовать на собрании кредиторов. В связи с этим его отсутствие на собрании кредиторов от 01.08.2006 г. не могло повлиять на принятие решений собранием кредиторов.

Неизвещение Сбербанка конкурсным управляющим о проведении собрания 01.08.2006 г. не было указано как самостоятельный довод жалобы на действия конкурсного управляющего. В связи с этим арбитражный суд первой инстанции не мог дать оценку этому обстоятельству.

Данное обстоятельство, равно как и нарушение конкурсным управляющим периодичности созыва собрания кредиторов нашли свою оценку в решении Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2006 года по делу N А60-32279/06-С10.

Доводы Сбербанка относительно нарушения конкурсным управляющим порядка формирования конкурсной массы сводятся к утверждению о неправомерном направлении управляющим части вырученных от продажи имущества должника денежных средств на погашение внеочередных расходов, в частности, на оплату в размере 160.000 руб. юридических услуг, оказанных Гутариной Е.М.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий имеет лишь намерение оплатить юридические услуги в названной сумме, соответствующие расходы из числа конкурсной массы не понесены в связи с тем, что денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, находятся на депозитном счете арбитражного суда первой инстанции. Исследование вопроса об обоснованности таких выплат может быть осуществлено при распределении денежных средств с депозита.

Сбербанк в своей жалобе помимо указания на оплату Гутариной Е.М. не конкретизирует иные внеочередные расходы, произведенные конкурсным управляющим, с обоснованностью которых не согласен заявитель. Между тем, само по себе погашение внеочередных расходов конкурсным управляющим до погашения требований конкурсных кредиторов не может ставиться управляющему в вину, поскольку является исполнением установленной ст. 106 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы Сбербанка следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2006 года по делу N А60-4571/2000-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Л.В. Рубцова Л.А. Усцов