Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 17АП-3983/11

г. Пермь

31 мая 2011 г.

Дело N А50-23656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, Ю.А. Голубцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.

при участии:

от истца - ООО "Уралком" (ОГРН 1045900389732, ИНН 5903048980): Ковтуненко П.О. - доверенность от 07.06.2010,

от ответчика - Администрации г. Перми: Жданова Е.А. - доверенность от 17.01.2011,

от 3 лица - Департамента планирования и развития территории города Перми: Жданова Е.А. - доверенность от 29.12.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Уралком",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 марта 2011 года

по делу N А50-23656/2010,

принятое судьей О.В. Сусловой

по иску ООО "Уралком"

к Администрации г. Перми

3 лицо: Департамент планирования и развития территории города Перми

о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ООО "Уралком" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Администрации г. Перми с иском о признании за ООО "Уралком" права собственности на самовольную постройку - 3-этажное нежилое кирпичное здание с мансардным этажом (лит. А, над. А) общей площадью 1603,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Марии Загуменных, д. 14а.

Определением от 25.11.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент планирования и развития территории г. Перми (т. 1, л. д. 1-2).

В судебном заседании 11.02.2011 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято изменение предмета иска, в соответствии с которым истец просит признать за ООО "Уралком" право собственности на самовольную постройку - 3-этажное нежилое кирпичное здание с мансардным этажом (лит. А, над. А) общей площадью 1630,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Марии Загуменных, д. 14а (т. 2, л. д. 62, 64).

Решением от 18.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Уралком" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск. По мнению истца, суд первой инстанции не учел тот факт, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации постройки. Судом не принята во внимание ошибка в разрешении на строительство, где указана общая площадь здания 1357 кв. м, что установлено ООО "Проектная компания "Эксперт". Общая площадь здания после надстройки мансарды не могла быть равной 1357,3 кв. м, т.к. по проекту площадь здания составляла 552,1 кв. м, общая площадь здания после окончания строительных работ путем сложения площадей первого и второго этажей - 1044,1 кв. м и мансардного - 522,1 кв. м, всего 1566,2 кв. м. Ошибки в разрешении на строительство выявлены только после окончания строительства.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить иск, признав за истцом право собственности на спорную самовольную постройку.

Администрация г. Перми считает решение суда законным и обоснованным, изложила свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Ответчик полагает, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию правомерен, т.к. в результате проверки установлен факт несоответствия построенного объекта требованиям разрешения на строительство: общая площадь объекта согласно разрешении 1357,3 кв. м, а фактически площадь объекта составляет 1 630,8 кв.м. Кроме того, истцом не были представлены документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а также документы, свидетельствующие о соответствии спорной постройки строительным и градостроительным нормам и правилам. Оснований для признания спорной постройки признакам безопасности не имеется.

Представитель Администрации г. Перми и Департамента планирования и развития территории г. Перми полностью поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2004 (т. 1, л. д. 12) за ООО "Уралком" на праве собственности зарегистрировано 2-этажное нежилое здание (лит. А), общая площадь 1044,1 кв. м, 3 крыльца (лит. а2, а3, а5), 2 сарая (лит. Г, Г1), находящиеся по адресу: г. Пермь, ул. Марии Загуменных, д. 14а, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 08.12.2004 (т. 2, л. д. 26).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2006 истец является собственником земельного участка под существующее здание (земли поселений), общая площадь 4345,37 кв. м, по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Марии Загуменных, 14а (т. 2, л. д. 25).

На реконструкцию принадлежащего истцу здания 11.01.2007 получено разрешение на строительство N 90303000-7/2007 сроком действия до 31.12.2007 (т. 1, л. д. 102), экспертное заключение о соответствии санитарным правилам проектной документации от 15.12.2005 N 673 (т. 1, л. д. 93-94), заключение о соответствии проектной документации требованиям архитектурно-планировочного задания от 20.12.2005 (т. 1, л. д. 95-96), положительное заключение по рабочему проекту "Реконструкция нежилого здания с надстройкой мансардного этажа по адресу: ул. Марии Загуменных, 14а в Дзержинском районе г. Перми" (т. 1, л. д. 97-101).

По акту приемки выполненных работ от 26.12.2007 истцом приняты работы по реконструкции здания на основании договора подряда от 21.03.2007 N 25 (т. 1, л. д. 13-14, 15).

На заявление истца Департамент планирования и развития территории города Перми отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания, указав, что объект не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство, и отсутствуют документы, предусмотренные частью 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 110-111).

Истец, полагая, что реконструированное им здание является самовольной постройкой, обратился в арбитражный суд с иском о признании на него права собственности на основании ст. 222 ГК РФ.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В части 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие самовольной постройки объекта недвижимости, согласно которому самовольной постройкой является строительство объекта при наличии хотя бы одного из указанных нарушений: нарушение порядка землеотвода или его целевого назначения, отсутствие необходимых разрешений на строительство /хотя бы одного из них/, существенное нарушение строительных норм и правил.

Исходя из смысла ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка - это постройка, совершенная с нарушением закона.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих с судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ (в ред. ФЗ РФ от 30.06.2006 N 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, вопрос о том, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, подлежит разрешению судом после того, как суд придет к выводу, что при установленных им обстоятельствах отсутствие разрешения на строительство не является препятствием для признания права собственности на самовольную постройку.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорный объект общей площадью 1630,8 кв. м создан без получения необходимых на это разрешений.

Так, согласно имеющемуся в деле разрешению на строительство от 11.01.2007 (т. 1, л. д. 102) истцу была разрешена реконструкция 2-х этажного нежилого здания с надстройкой мансардного этажа в соответствии с утвержденной проектной документацией с шифром 28-11-05 с краткими проектными характеристиками: общая площадь 1357,3 кв. м, площадь земельного участка - 4345,37 кв. м, количество этажей - 2-3; высота -11,82 м; строительный объем - 6525,3 куб. м (т. 1, л. д. 102).

Площадь застройки 552,10 кв. м, общая площадь объекта 1357,30 кв. м и строительный объем 6252,30 куб. м указаны в заключении Главного архитектора г. Перми о соответствии проектной документации требованиям архитектурно-планировочного задания от 20.12.2005 (т. 1, л. д. 95-96).

В заключении N 41/06 по рабочему проекту "Реконструкция нежилого здания с надстройкой мансардного этажа по адресу ул. Марии Загуменных, 14а в Дзержинском районе г. Перми". Шифр проекта 28-11-05 указаны технико-экономические показатели объекта: строительный объем 5339,3 куб. м, площадь застройки - 675,86 кв. м, общая площадь - 1583,3 кв. м, полезная площадь - 1194,8 кв. м (т. 1, л. д. 97-101).

Вместе с тем, истцом было предъявлено к приемке в эксплуатацию здание общей площадью 1630,8 кв. м, что подтверждается кадастровым паспортом от 05.11.2008, техническим паспортом по состоянию на 12.05.2008 (т. 1, л. д. 112, 116-123).

Доказательств того, что в проектную документацию были внесены изменения в установленном порядке, либо в выдаче таких документов истцу было необоснованно отказано, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что спорное здание является самовольной постройкой, т.к. создано без получения на это необходимых разрешений.

Довод истца об ошибочном указании в тексте рабочего проекта "объем строительный 1357,3 куб. м" не свидетельствует об обратном (т. 1, л. д. 146).

Апелляционным судом отклоняется довод истца о том, что данная ошибка была обнаружена им только после фактической реконструкции здания, поскольку, истец, являясь собственником подлежащего реконструкции здания и заказчиком проекта, обязан был проявить заботливость и осмотрительность при получении от исполнителя рабочего проекта реконструкции здания.

В части 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, которые необходимо представлять вместе с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе разрешение на строительство.

Поскольку все необходимые документы истцом не были представлены с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, включая разрешение на строительство объекта общей площадью 1630,8 кв. м, Департамент планирования и развития территории города Перми правомерно отказал истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах не состоятелен довод истца о том, что им были предприняты все меры для получения необходимых разрешений на строительство спорных объектов в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Признание права собственности на самовольную постройку относится к способам защиты права, поэтому для применения данного способа необходимо доказать наличие нарушенного права (ст. ст. 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ).

Однако нельзя считать права истца нарушенными тем, что он в силу закона не признается собственником этого объекта, поскольку такие объекты построены им в обход установленного действующим законодательством порядка.

Обращение лица, которое возвело самовольную постройку, для ее легализации непосредственно в суд, минуя соответствующие органы, означало бы установление упрощенной процедуры оформления прав на самовольную постройку, игнорирование предусмотренных градостроительным законодательством положений о порядке осуществления строительства, создание самовольному застройщику более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими строительство в установленном законом порядке.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы являться основаниями для отмены решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2011 по делу N А50-23656/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.А. Голубцова