Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 04АП-1420/11

г. Чита

Дело N А58-5269/2010

03 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2011.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2011.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Интерлес" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2011 года по делу N А58-5269/2010 по иску Закрытого акционерного общества "Интерлес" (ОГРН 1061435043548 ИНН 1435171540) к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмазлеспром" (ОГРН 1031400018352 ИНН 1402013932) о взыскании 675 578,78 рубля (суд первой инстанции: Решетникова С.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество "Интерлес" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмазлеспром" о взыскании 725 578,78 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 548 712 руб., 126 866,78 руб. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со 02.08.2007 (дата окончания подрядных работ) по день подачи иска 27.07.2010 (1074 дня) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано. С закрытого акционерного общества "Интерлес" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 511,57 рубля.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что факт вырубки леса по лесорубочному билету N 65 подтверждается следующими доказательствами: письменными нотариально заверенными пояснениями Дзарасова Т.С. и.о. генерального директора Ответчика из которых видно, что Ответчик проводил заготовки леса по лесорубочному билету N 65 в квартале N 148, письмами ответчика в Томмотский лесхоз от 27.02.07 N 36 и от 30.03.07 г. N 53 согласно которого ответчик просил гос.орган изменить технологическую схему отработки квартала N 148, на который выдан лесорубный билет; договором от 01.03.07 г. между ответчиком и ООО "Форейн-Лес" на заготовку древесины и письмом ООО "Форейн-лес" согласно которого указано, что по заданию ответчика ООО "Форейн-Лес" проводила работы для Ответчика, в том числе и по заготовке древесины в квартале N 148 по лесорубочному билету N 65 и решением AC PC (Я) по делу N А58-10748\09 г. согласно которого по вышеуказанному договору в пользу ООО "Форейн-лес" с ответчика были взысканы денежные средства; актом Томмотского лесхоза освидетельствования заготовленной древесины и мест рубок от 02.08.2007 из которого следует, что вырублено 1 468 куб.м, из которых 1 248 куб. м, дров 220 куб.м, который подтверждает объем вырубленного леса. Ответчик доказательств передачи имущества либо денежных средств истцу, не предоставил.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявился перерыв с 19.05.2011 до 26.05.2011.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор подряда N 1 от 15.01.2007 в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить для истца лесозаготовительные работы в срок до 02.08.2007 года на участке истца, расположенном в лесном фонде Томмотского лесхоза Томмотского лесничества квартал N148 площадь 22,6 га в объеме 2631 куб.м, на основании лесорубочного билета N 65 от 30 октября 2006 года и сдать заготовленную древесину истцу, а истец должен оплатить в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 3 Договора оплатой за подряд по договору является заготовленный лес в объеме 88 %. При этом истцу по условиям договора принадлежит 12 % от физического объема заготовленной и вывезенной древесины.

Истец по акту приема-передачи от 15 января 2007 года участок для заготовки древесины и лесорубочный билет передал.

Истец полагает, что ответчик произвел вырубку древесины, однако 12% от заготовленной и вывезенной древесины истцу не передал. Указывая на невозможность передачи имущества в натуре, незаключенность договора подряда N 1 в силу отсутствия согласования сторонами начального срока выполнения работ, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, составляющую стоимость 12% от заготовленной и вывезенной ответчиком древесины, не переданной ответчиком истцу.

По расчету истца размер неосновательного обогащения составляет 548 712 рублей (1248*12%*3500)+(220*12%*930). Истец при расчете руководствовался актом Томмотского лесхоза освидетельствования заготовленной древесины и мест рубок от 02.08.2007 из которого следует, что вырублено 1468 м3, из которых 1248 м3 и дров 220м3, прайс -листом ГАУ "Центр инвентаризации, воспроизводства, охраны и защиты лесов РС (Я)" которым установлен цены на лесопродукцию на 2010 год дрова швырок 930 рублей 1 м3 и лес круглый строительный 3500 1 м3. Общая сумма неосновательного обогащения составила 548 712

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с необоснованностью требований, и как следствие - для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

Стороны подписали договор подряда N 1 от 15.01.2007, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик (исполнитель) обязуется исполнить и сдать определенную работу, заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительного которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Суд первой инстанции правомерно признал договор от 15.01.2007 N 1 незаключенным, ввиду отсутствия существенного условия для данного вида договора - начального срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать обстоятельства приобретения ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по приведенным правилам представленные в материалы дела доказательства: акт от 15.01.2007 года, лесорубочный билет N 65 от 30.10.2006, акт освидетельствования заготовленной древесины и мест рубок от 02.08.2007 года составленный Томмотским лесничеством в присутствии представителя ЗАО "Интерлес", договор ответчика с ООО "Форейн-лес" от 01.03.2007 г.., акт N 1 от 23.05.2007 года на выполнение работ-услуг между ООО "Форейн-лес" и ООО "Алмазлеспром", решение АС РС (Я) по делу А58-10035/07, письма ответчика в адрес Томмотского лесхоза об изменении технологической схемы отработкид.-3 кв.148 от 30.03.2007 N 53 со схемой,N 36 от 27.02.2007 со схемой, пояснения ООО "Форейн-лес" в адрес истца N 12 от 30.12.2010 о месте проведения заготовки древесины, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из совокупности представленных материалов дела не представляется возможным установить, что по лесорубочному билету N 65 выданному истцу древесина была заготовлена ответчиком в объеме 1468 куб.м.

Представленные доказательства не могут служить достаточными для безусловного вывода о вырубке ответчиком древесины по лесорубочному билету N 65 в заявленном истцом количестве, и неосновательном обогащении ответчика за счет истца. Истцом не доказан размер неосновательного обогащения.

Выводы арбитражного суда основаны на установленных им обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемое решение подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2011 года по делу N А58-5269/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

С.И. Юдин Н.В.Клочкова