Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 10АП-3114/11

г. Москва

31 мая 2011 г.

Дело N А41-1949/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Петухова Е.В., доверенность от 24.01.2011 N 14/07, Кузнецова Л.Ф., доверенность от 26.01.2011 N 14/08,

от заинтересованного лица: Цепкова Т.А., доверенность от 28.12.2010, Лысова Е.В., доверенность от 28.12.2010, Зимин М.Г., доверенность от 21.04.2011,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Полигон ТБО" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2011 по делу N А41-1949/11, принятое судьей Панкратьевой Н.А. по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу о привлечении открытого акционерного общества "Полигон ТБО" к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве третьего лица Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (судебный пристав-исполнитель Поповский С.М.),

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу (далее - административный орган, Департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Полигон ТБО" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Химкинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (судебный пристав-исполнитель Поповский С.М.) (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (том 2, л.д. 5-9).

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие вины общества в вменяемом административном правонарушении, а также на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Представители административного органа в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы общества.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.

Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2007 обществу выдана лицензия N ОТ-02-001327 (50) сроком действия до 25.07.2012 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов (том 1, л.д. 28-32).

Общество использует земельный участок площадью 20 га под размещение полигона отходов (ТБО), расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Левобережный и осуществлении деятельности по данному адресу по обращению с отходами, а именно: сбор, использование, обезвреживание, транспортировку и размещение отходов I-IV класса опасности на основании лицензии от 25.07.2007 N ОТ-02-001327, выданной Центральным управлением Ростехнадзора сроком до 25.07.2012 и лимитов на размещение отходов производства и потребления от 17.12.2009 N 18/0-08-48870/09-02 со сроком действия до 31.12.2010. Согласно лимитам общество может размещать отходы I-IV класса опасности в количестве 80 000 т/год, в том числе отходы потребления, мусор строительный, твердые минеральные отходы и др.

21.12.2010 в Департамент из Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области поступили материалы совершения исполнительных действий: акты совершения исполнительных действий от 20.12.2010 (15.10-15.40), от 20.12.2010 (16.54-17.30), постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2010, постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.12.2010, постановление о наложении штрафа от 20.12.2010, требование об исполнении судебного решения от 16.12.2010 (том 1, л.д. 12-17).

По результатам рассмотрения 22.12.2010 вышеуказанных материалов, Департаментом выявлено, что обществом в период с 23.06.2009 согласно договору аренды земельного участка от 23.06.2009 N ЮА-70 при использовании земельного участка под эксплуатацию и рекультивацию полигона ТБО не осуществляется производственный входной контроль по номенклатуре поступающих отходов. Смотровой мостик для этих целей не используется. Тенты въезжающего с отходами автотранспорта не снимаются, осмотр отходов в кузовах автомашин не производится.

Кроме того, дозиметрический контроль осуществляется работниками ЧОПа, которые не имеют специального обучения по курсу "Обращение с опасными отходами".

Отсутствие производственного входного контроля по номенклатуре отходов подтверждается наличием на теле полигона непредусмотренных к размещению отходов, а именно отработанных автошин, тары из-под лакокрасочных изделий, лома черных металлов и др. Данные факты подтверждаются также представленными фотоматериалами.

27.12.2010 в административный орган из отдела экологического контроля поступила служебная записка, подписанная начальником отдела Петренко А.В.(том 1, л.д. 11), согласно которой за период 2010 года общество не обращалось с заявлением о согласовании Порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами", чем общество нарушило часть 2 статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), в связи с чем общество в период с 23.06.2009 по настоящее время по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Левобережный, осуществляет деятельность по обращению с отходами без разработанного и согласованного в установленном порядке "Порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами".

Таким образом, Департаментом установлено, что общество не выполняет лицензионные требования деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, а именно: у общества отсутствует производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами при осуществлении им деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов; отсутствует согласованный "Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами", чем нарушены требования части 2 статьи 26 Федерального закона N 89-ФЗ. Данные нарушения относятся к грубым нарушениям в соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 N 524 "Об утверждении положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживании, транспортировке, размещению опасных отходов".

На основании выявленных в результате рассмотрения поступивших из Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области материалов и служебной записки отдела экологического контроля признакам наличия в действиях общества административного правонарушения, 27.12.2010 административным органом в присутствии представителя общества по доверенности от 14.10.2010 Лысовой Е.В. (том 1, л.д. 9) составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (том 1, л.д. 6-8).

В объяснениях представителем общества выражено несогласие с вмененным административным правонарушением (том 1, л.д. 8).

Поскольку на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, 29.12.2010 Департамент обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (том 1, л.д. 3-5).

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 89-ФЗ лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

В соответствии с пунктом 74 указанной статьи Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности (не подлежит лицензированию деятельность по накоплению отходов I - V класса опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности) подлежит лицензированию.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2011 N 128-ФЗ под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 N 524 утверждено "Положение о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности", которым определен порядок лицензирования деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности, осуществляемой юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 4 названного Положения к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относится, в том числе, отсутствие у лицензиата - юридического лица производственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами при осуществлении им деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности; нарушение правил (требований) безопасного обращения с отходами при осуществлении деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности, если это создает угрозу жизни и (или) условия возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера, причинения существенного вреда окружающей среде (подпункты в, г пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 5.5.8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) согласовывает порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, определяемый юридическими лицами, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами, по объектам, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю.

Как следует из служебной записки начальника отдела экологического контроля Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 27.12.2010 в 2010 году общество с заявлением о согласовании Порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами не обращался (том 1, л.д. 11).

Судом установлено, что общество имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов от 25.07.2007 N ОТ-02001327(50) (том 1, л.д. 118-122).

Следовательно, на общество возложена обязанность по организации и осуществлению производственного контроля.

Между тем арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что у общества имеется утвержденное Ростехнадзором в 2007 году Положение "Производственного экологического контроля ОАО "Полигон ТБО" и утвержденная Роспотребнадзором по Московской области Программа организации и проведения производственного контроля" (том 1, л.д. 77-87).

Указанные документы содержат разделы, в которых идет речь о контроле в области обращения с отходами.

Из материалов дела следует, что Программа организации и проведения производственного контроля в части соблюдения экологических требований и обращения с отходами передана на согласование в Департамент Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу 18.03.2010, что подтверждается сопроводительным письмом общества от 17.03.2010 исх. N 41 (том 1, л.д. 103).

В адрес общества 15.04.2010 Департаментом Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу направлено письмо, в котором указано на необходимость устранения недостатков заявления о согласовании Программы и направить его повторно в Департамент Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу (том 1, л.д. 101-102).

07.05.2010 обществом в Департамент Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу повторно передано заявление о согласовании Программы организации и проведения производственного контроля в части соблюдения экологических требований и обращения с отходами с учетом устранения недостатков.

Таким образом арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что на момент составления административным органом протокола от 27.12.2010 N 15-22/2023 об административном правонарушении и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ Программа организации и проведения производственного контроля в части соблюдения экологических требований и обращения с отходами передана обществом на согласование в Департамент Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения административным органом в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, послужили поступившие от третьего лица материалы исполнительного производства N 46/38/25387/1/2010.

При этом доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства произведена проверка соблюдения обществом требований действующего природоохранного и экологического законодательства с соблюдением требований, установленных законом, в результате чего были выявлены признаки правонарушения, суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Вместе с тем как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, административное правонарушение выявлено и протокол об административном правонарушении от 27.12.2010 N 15-22/2023 составлен административным органом, в том числе на основании поступивших из Химкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области материалов совершения исполнительных действий (том 1, л.д. 12-17).

Данные исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 46/38/25387/1/2010, возбужденного на основании исполнительного документа - акта по делам об административных правонарушениях от 26.10.2010 N 5-123/2010, выданного Химкинским городским судом Московской области.

Судом также установлено, что административным органом проверка соблюдения обществом требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности по обращению с отходами не проводилась. Акт проверки в материалах дела отсутствует. Данный факт административным органом не оспаривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Департамента, государственным инспектором Кузнецовой Л.Ф. даны пояснения как должностного лица составившего протокол об административном правонарушении. Согласно данным пояснениям проверочные действия в отношении общества не проводились, в качестве основания для составления протокола об административном правонарушении явились материалы предыдущих административных проверок и устных пояснений должностных лиц Департамента, присутствующих при осуществлении судебным приставом исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 46/38/25387/1/2010 в качестве понятых. При этом представитель департамента не смогла пояснить суду на основании каких актов предыдущих проверочных мероприятий, либо на основании каких рапортов должностных лиц в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 15-22/2033.

Судом также признаны необоснованными ссылки представителя Департамента на представленные в материалы дела фотоматериалы, поскольку указанные документы не содержат сведений о дате, времени и месте осуществлении фотосъемки (том 1, л.д. 34).

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13, названного Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 названной части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 данной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Между тем арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что материалами, представленными в Департамент Химкинским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, при отсутствии других доказательств не может быть подтверждено наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Следует также отметить, что вступивши в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2011 по делу N А41-21592/10 признано незаконным и отменено постановление Департамента от 03.06.2010 N 10-35/898 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 8.2 КоАП РФ за отсутствие согласованного Порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами. При рассмотрения указанного дела арбитражным судом были установлены обстоятельства, касающиеся отсутствия виновных действий со стороны общества, поскольку Программа организации и проведения производственного контроля находилась на согласовании в Департаменте.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ не подтвержден материалами дела и представленными доказательствами.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованным назначение арбитражным судом административного наказания в виде административного приостановления деятельности, учитывая, что в силу части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части названного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Помимо этого арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что на дату изготовления арбитражным судом первой инстанции решения в полном объеме (08.04.2011) имело место обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении - пропуск срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Материалы, на основании которых Департаментом составлен протокол об административном правонарушении от 27.12.2010 N 15-22/2023 поступили в административный орган 21.12.2010.

Протокол об административном правонарушении N 15-22/20203, в котором зафиксированы выявленные нарушения, составлен административным органом 27.12.2010. При этом в указанном протоколе содержится указание на поступление служебной записки из отдела экологического контроля 27.12.2010 как основания для составления протокола об административной правонарушении. Следовательно, в рассматриваемом случае днем обнаружения административного правонарушения является день составления административным органом протокола об административном правонарушении - 27.12.2010.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения, в данном случае это 08.04.2011.

Судебное заседание, по результатам которого принято решение Арбитражного суда Московской области об удовлетворении заявления административного органа, состоялось 25.03.2011, полный текст судебного акта изготовлен 08.04.2011, то есть за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ принято с нарушением положений статьи 4.5 КоАП РФ, в связи с чем у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оставления данного решения без изменения.

Названная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 1487/05.

Как отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку сроки установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ не подлежат восстановлению, возможность привлечения к административной ответственности при их пропуске в любом случае действующим законодательством не предусмотрена.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ арбитражным судом первой инстанции пропущен, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, оплаченная по платежному поручению от 28.03.2011 N 390 подлежит возврату из Федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2011 по делу N А41-1949/11 отменить.

В удовлетворении заявленного Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу требования о привлечении открытого акционерного общества "Полигон ТБО" к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Полигон ТБО" из Федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 28.03.2011 N 390.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко