Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 18АП-4883/11

г. Челябинск

30 мая 2011 г.

N 18АП-4883/2011 Дело N А47-6561/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ресторан "Оренбург" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2011 по делу N А47-6561/2010 (судья Каракулин В.И.),

общество с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" (далее - ООО "Сеть универсамов", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ресторан "Оренбург" (далее - ЗАО "Ресторан "Оренбург", ответчик) об обязании ответчика зачесть денежные средства в сумме 28 549 722 руб. за проведенные ООО "Сеть универсамов" строительно-монтажные работы по капитальному ремонту помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова, 30А, в счет арендной платы по договору аренды (долгосрочный) от 27.03.2007 с ноября 2009 года по январь 2012 года включительно, освободив ООО "Сеть универсамов" от уплаты арендной платы по договору аренды (долгосрочный) от 27.03.2007 в размере 1 050 000 руб. ежемесячно с ноября 2009 года по январь 2012 года включительно (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2011 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Сеть универсамов" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, отклонив ходатайство ЗАО "Ресторан "Оренбург" об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы, основанные на недопустимых и противоречивых доказательствах.

Полагает, что досудебный порядок урегулирования спора ООО "Сеть универсамов" был соблюден, что исключает оставление искового заявления без рассмотрения.

Указал, что впервые требование о зачете стоимости капитального ремонта, произведенного в помещениях, арендуемых ООО "Сеть универсамов" было направлено в адрес ЗАО "Ресторан "Оренбург" уведомлением от 06.11.2009, в ответ на уведомление о расторжении договора аренды.

Оценивает акты вскрытия почтовых отправлений от 17.06.2010 и 25.06.2010 в качестве полученных с нарушением федерального закона, что согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается. Считает названные акты составленными без соблюдения порядка вскрытия почтовых отправлений, предусмотренного пунктами 604, 607 Почтовых правил от 22 апреля 1992 года, поскольку основания для вскрытия отсутствовали, форма и содержание акта не соответствуют указанным требованиям.

Обращает внимание на то, что выписка из журнала регистрации актов вскрытия, представленная в качестве доказательства действительности и достоверности актов вскрытия, не обладает признаками соответствия актов и записей о них в журнале, что является косвенным доказательством возможности составления журнала позднее изготовления самих актов.

Полагает, что противоречивые свидетельские показания не могут характеризовать акты вскрытия от 17.06.2010 и от 25.06.2010 как допустимые и относимые доказательства по настоящему делу. Считает показания свидетелей надуманными, подготовленными по просьбе представителей ответчика.

Закрытым акционерным обществом "Ресторан "Оренбург" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик считает вынесенное судом определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Также в отзыве указано на необоснованность исковых требований, ввиду отсутствия проведения капитального ремонта и осуществлении реконструкции без согласия собственника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между закрытым акционерным обществом "Ресторан "Оренбург" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" был оформлен долгосрочный договор аренды от 27.03.2007 (л.д. 51-58, т. 6), согласно которому ЗАО "Ресторан "Оренбург" обязуется передать ООО "Сеть универсамов" в аренду на срок 10 лет, принадлежащее ЗАО "Ресторан "Оренбург" на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова, 30, а именно:

- помещение N 2, расположенное на 1 этаже 8-этажного здания гостиницы "Оренбург" литер АА1 с подвалом, номера на поэтажном плане 3, 43, 44, 45 общей площадью 65 кв.м;

- помещение N 3, литер Б3, расположенное в подвале, на 1 и 2 этажах восьми-двух-одноэтажного здания гостиницы, ресторана, магазина литер АББ1Б2Б3Б4 с подвалом, номера на поэтажном плане 12, 13, 16в в подвале, 40 - 42 на первом этаже, 9 - 15 на втором этаже, общей площадью 238,7 кв.м;

- помещение N 4 литер Б4, расположенное на 1 этаже восьми-двух-одноэтажного здания гостиницы, ресторана, магазина литер АББ1Б2Б3Б4 с подвалом, номера на поэтажном плане 11, 14 - 19, общей площадью 43,6 кв.м;

- помещение N 5 в литере ББ1Б2, расположенное в подвале, на 1 и 2 этажах восьми-двух-одноэтажного здания гостиницы, ресторана, магазина литер АББ1Б2Б3Б4 с подвалом, номера на поэтажном плане 1 - 11, 14 - 31 в подвале, 1 - 5, 10, 12 - 13, 20 - 39 на первом этаже, 1 - 8 на втором этаже, общей площадью 1746,7 кв.м.

Договор заключен сроком на 10 лет (пункт 7.1 договора), зарегистрирован в установленном законом порядке 05.06.2009 (л.д. 58, т. 6).

Пунктом 1.3 договора аренды недвижимого имущества от 27.03.2007 установлено целевое назначение помещения - размещение Универсама.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 долгосрочного договора аренды недвижимого имущества от 27.03.2007 арендная плата за пользование помещением устанавливается в размере 1 100 000 руб. и вносится ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае неисполнения арендодателем обязанности по производству капитального ремонта помещения и исполнения указанной обязанности арендатором, арендодатель выплачивает арендатору стоимость произведенного ремонта либо засчитывает указную сумму в счет арендной платы по настоящему договору (по согласованию сторон).

Пунктами 6.1, 6.2 договора предусмотрено, что все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, должны, в первую очередь разрешаться путем дружественных переговоров между сторонами. Если сторонам не удается урегулировать такой спор в течение 30 календарных дней после письменного уведомления одной из сторон другой стороны о существовании спора, спор разрешается в Арбитражном суде Оренбургской области.

Полагая, что долгосрочным договором аренды недвижимого имущества от 27.03.2007 не установлена обязанность арендатора по проведению капитального ремонта, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ЗАО "Ресторан "Оренбург" зачесть денежные средства в сумме 28 549 722 руб. за проведенные ООО "Сеть универсамов" строительно-монтажные работы по капитальному ремонту помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова, 30А, в счет арендной платы по договору аренды (долгосрочный) от 27.03.2007 с ноября 2009 года по январь 2012 года включительно, освободив ООО "Сеть универсамов" от уплаты арендной платы по договору аренды (долгосрочный) от 27.03.2007 в размере 1 050 000 руб. ежемесячно с ноября 2009 года по январь 2012 года включительно.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом представлена претензия от 10.06.2010 (исх. N 246), направленная ООО "Сеть универсамов" в адрес ЗАО "Ресторан "Оренбург" (л.д. 9, т. 8). В претензии ЗАО ресторан "Оренбург" предложено на основании пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 договора аренды, заключенного между сторонами, возместить стоимость произведенного ремонта в размере 41 319 497 рублей или зачесть ее в счет арендных платежей. В случае отказа от данного предложения либо оставления претензии без ответа в тридцатидневный срок с момента получения претензии (в соответствии с пунктом 6.2 договора аренды), ООО "Сеть универсамов" поставило ответчика в известность о намерении обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании денежной суммы за проведенные работы капитального характера либо с иском о зачете указанной суммы в счет арендных платежей.

В качестве доказательств получения указанной претензии ЗАО ресторан "Оренбург", истцом представлено почтовое уведомление о вручении заказного письма 17.06.2010 (л.д. 10, т. 8).

Кроме того, истцом представлены повторное уведомление о зачете 23.06.2010, с почтовым уведомлением о получении его ответчиком 25.06.2010 (л.д. 32, 33, т. 8).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес ответчика претензии с требованием о проведении зачета.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Факт согласования предмета аренды следует из пункта 1.1. договора, содержащего определение местонахождения помещений и их площадь, исполнения его сторонами.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на момент подписания договора аренды между сторонами имелись разногласия в отношении подлежащего передаче недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

О соблюдении сторонами требования об обязательной государственной регистрации договора свидетельствует имеющаяся отметка регистрирующего органа о государственной регистрации 05.06.2009 (л.д. 58, т. 6).

Согласно пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Порядок определения размера арендной платы и ее оплаты установлен в разделе 4 договора аренды.

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать его незаключенным.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

С учетом приведенных норм права и существа спорных отношений, судебная коллегия признает их основанными на договоре аренды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку, при заключении договора, в пункте 6.2 стороны указали, что споры по договору разрешается в Арбитражном суде Оренбургской области, в случае если они не урегулированы в течение 30 календарных дней после письменного уведомления одной из сторон другой стороны о существовании спора, суд первой инстанции верно оценил договор, как предусматривающий обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

По общему правилу, под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством или договором. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, исполнить обязанность, оплатить задолженность, неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на нормы законодательства или договор), сумму претензии и ее расчет и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла приведенных выше положений закона и договора, следует, что истец должен доказать не только факт составления претензии, но и вручение ее истцу, не менее чем за тридцать дней до обращения в суд.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика претензии с требованием о проведения зачета от 10.06.2010 исх. N 246, а также уведомление о зачете от 23.06.2010, заказными письмами с уведомлением вручении N 460005 12 36803 4, N 460000 23 49858 9.

Согласно актам от 17.06.2010 (л.д. 36, т. 8) и от 25.06.2010 (л.д. 45, 46, т. 8), составленным с участием представителей ЗАО "Ресторан "Оренбург" и начальника почтового отделения связи N 460003 города Оренбурга Никоновой Т.Н., при вскрытии конвертов заказных писем с уведомлением N 460005 12 36803 4, N 460000 23 49858 9, полученных соответственно 17.06.2010 и 25.06.2010 ответчиком от отправителя ООО "Сеть универсамов", обнаружено соответственно - 2 чистых листа белой бумаги формата А4, определение о назначении рассмотрения заявления об отмене обеспечения иска по делу N А47-9112/2009 от 24.03.2010 на 1-ом листе, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2010 по делу N А47-9112/2009 на 7-ми листах.

Составление указанных актов от 17.06.2010 и от 25.06.2010 отражено в журнале регистрации актов вскрытия конвертов и зарегистрировано за номерами 21, 22, 23 (л.д. 69-70, т. 8).

Оснований к оценке представленных доказательств в качестве ненадлежащих, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае, акты вскрытия конвертов являются подтверждением наличия (отсутствия) в них соответствующих вложений. Такое действие инициировано получателем корреспонденции, с целью обеспечения фиксации данного обстоятельства, в присутствии незаинтересованных лиц.

Статья 15 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ (ред. от 28.06.2009) "О почтовой связи" содержит в себе декларацию о том, что тайна переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, гарантируется государством.

Информация об адресных данных пользователей услуг почтовой связи, о почтовых отправлениях, почтовых переводах денежных средств, телеграфных и иных сообщениях, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, а также сами эти почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и могут выдаваться только отправителям (адресатам) или их представителям.

Нарушение тайны переписки и почтовых сообщений имеет место в случае, незаконного ознакомления с перепиской, когда корреспонденция становится достоянием других лиц без согласия адресата.

При наличии такого согласия адресата (ответчика, инициировавшего вскрытие конвертов), довод истца о нарушении гарантированной частью 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации права на тайну переписки, является необоснованным.

Процедура и порядок составления актов о вскрытии почтовых отправлений, предусмотренные пунктами 604 и 607 Почтовых правил от 22.04.1992 (ред. от 14.11.1992) регулируют действия предприятий связи в тех случаях, когда имеется сомнение в целости вложения (неисправность оболочки, перевязи, печатей и бумажной ленты, создавшая доступ к вложению, расхождение массы) или по внешним признакам можно предполагать повреждение, порчу вложения или наличие вложения, запрещенного к пересылке.

При отсутствии таких оснований и отсутствии запрета на вскрытие почтовых отправлений по просьбе получателя корреспонденции, акты от 17.06.2010 и от 25.06.2010, составленные с участием представителей ЗАО "Ресторан "Оренбург" и начальника почтового отделения связи N 460003 города Оренбурга Никоновой Т.Н., составлены не в соответствии, а применительно к требованиям пункта 607 указанных Правил.

Поскольку факт составления актов подтвержден выпиской из журнала регистрации актов вскрытия, а также показаниями свидетелей, суд первой инстанции обоснованно в силу статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял акты от 17.06.2010 и от 25.06.2010 как относимые и допустимые доказательства по настоящему делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей не могут служить подтверждением ненадлежащего отправления претензии истцу, подлежит отклонению.

Статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд для участия в арбитражном процессе вызывает свидетеля. Лица, вызванные в качестве свидетелей, не могут являться субъектом материально-правовых отношений. В отличие от участвующих в деле лиц, не могут иметь юридической заинтересованности в исходе дела. При оценке арбитражным судом свидетельских показаний суд должен исходить из того, что свидетель является носителем информации в результате стечения обстоятельств, но не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения спора.

В соответствии с имеющейся в материалах дела распиской (т. 8 л.д. 73) свидетель Никонова Т.И. является начальником почтового отделения связи N 460003 города Оренбурга, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в силу чего, основания для критической оценки их показаний у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, свидетельские показания данных лиц оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, как не противоречащие им.

Утверждение подателя жалобы о том, что представленная в качестве доказательства действительности и достоверности актов вскрытия выписка из журнала регистрации актов вскрытия не обладает признаками соответствия актов и записей о них в журнале, доказательствами не подтвержден.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, несмотря на почтовые уведомления, фактически ни претензия, ни уведомление о зачете ЗАО "Ресторан "Оренбург" не были получены, поскольку в конвертах заказного письма с уведомлением, полученных ответчиком 17.06.2010 25.06.2010 вместо претензии и уведомления, находились иные документы.

Довод подателя жалобы о том, что требование о зачете стоимости капитального ремонта, произведенного в помещениях, арендуемых ООО "Сеть универсамов" по договору аренды от 27.03.2007 было направлено в адрес ЗАО "Ресторан "Оренбург" уведомлением от 06.11.2009, не подтвержден, поскольку материалы дела не содержат указанного уведомления.

В силу изложенного, аргументы подателя апелляционной жалобы признаются несостоятельными. Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2011 по делу N А47-6561/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ресторан "Оренбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова