Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 10АП-3283/11

г. Москва

31 мая 2011 г.

Дело N А41-30091/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от истца: Руднев А.Н., доверенность от 16.05.2011 N 8-25-2011, Андрусенко В.М., доверенность от 26.05.2011 N 8/2-612-2010,

от ответчиков:

от Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен, от общества с ограниченной ответственностью "ТД ЛесКо" - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД ЛесКо" (ИНН: 5044043547, ОГРН: 1045008854076) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2011 по делу N А41-30091/10, принятое судьей Матеенковым А.В., по иску заместителя прокурора Московской области к Комитету по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "ТД ЛесКо", при участии в качестве третьих лиц администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Московской области (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - комитет), обществу с ограниченной ответственностью "ТД ЛесКо" (далее - общество, ООО "ТД ЛесКо") о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 21.09.2007, заключенного между ООО "ТД ЛесКо" и КУИ администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ТД ЛесКо" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между комитетом (продавцом) и ООО "ТД ЛесКо" (покупателем) подписан договор купли-продажи земельного участка от 21.09.2007, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил по цене и на условиях названного договора земельный участок площадью 22 800 кв.м с кадастровым номером 50:09:0050702:0400, расположенный в д. Трусово Солнечногорского района Московской области.

Ссылаясь на то, что указанный земельный участок площадью 22 800 кв.м с кадастровым номером 50:09:0050702:0400 находится на территории 2 пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, в связи с чем является ограниченным в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность, прокурор обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нахождения спорного земельного участка во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов. Кроме того, судом указано, что срок исковой давности не пропущен.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество утверждает, что на спорном земельном участке распложены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "ТД ЛесКо" на праве собственности, в связи с чем общество обладает исключительным правом на его приватизацию. Заявителем апелляционной жалобы отмечено, что в настоящее время проектные материалы зон санитарной охраны Москворецкого и Волжского источников питьевого водоснабжения Москвы не разработаны, а проекты зон санитарной охраны Московского водопровода не утверждены. Кроме того, кадастровый паспорт земельного участка не содержит информации о его нахождении во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов. Обществом также отмечено, что у суда первой инстанции отсутствовали доказательства его надлежащего извещения при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители прокурора против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители комитета и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество утверждает, что на спорном земельном участке распложены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "ТД ЛесКо" на праве собственности, в связи с чем общество обладает исключительным правом на его приватизацию. При этом заявителем апелляционной жалобы не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Между тем, в соответствии с пунктом 14 части 5 статьи 27 ЗК РФ находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не представляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 27 ЗК РФ).

Таким образом, земельные участки, ограниченные в обороте, могут быть предоставлены в собственность только в случаях, когда закон прямо разрешает передачу такого рода земель из государственной или муниципальной собственности в частную.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений.

В силу части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны, округа санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Частью 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 N 32 "О введении в действие Санитарных правил СП2.1.4.1075-01" введены в действие Санитарные правила "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы".

Указанные Санитарные правила определяют гигиенические требования к организации и содержанию территории и акватории зон санитарной охраны Московского водопровода.

На основании данных Санитарных правил разрабатывается "Проект зон санитарной охраны Московского водопровода", в которых устанавливаются точные границы зон санитарной охраны.

В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением от 27.10.2008 N 50.16.04.000.Т.000.506.10.08, выданным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской области в Клинском и Солнечногорском районах Московской области по материалам предварительной градостроительной проработки размещения базы отдыха для ООО "ТД ЛесКо", указанный земельный участок в соответствии с Санитарными правилами "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы. СП 2.1.4.1075-01", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 11.10.2001, действовавшими до 04.07.2010, полностью расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источников.

Вновь введенными в действие с 05.07.2010 Санитарными правилами СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы" указанное ограничение оставлено без изменений.

Довод общества о том, что санитарно-эпидемиологическое заключение от 27.10.2008 не содержит сведений о том, что спорный земельный участок расположен во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, отклоняется апелляционным судом, поскольку из приложения к данному санитарно-эпидемиологическому заключению прямо следует, что земельный участок площадью 2,28 га расположен в районе д. Трусово, 2-й пояс ЗСО Мосводопровода (Истринское водохранилище). При этом согласно предварительной градостроительной проработке земельный участок площадью 2,28 га в составе двух других земельных участков расположен: с севера - 200-250 м от залива Истринского водохранилища, северо-восток - 100 м от залива Истринского водохранилища, запад - Истринское водохранилище.

Таким образом, факт нахождения испрашиваемого земельного участка во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела.

Отсутствие в кадастровом паспорте спорного земельного участка указания на нахождение во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов при наличии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт нахождения данного земельного участка в указанной зоне, не может являться основанием для вывода о расположении названного земельного участка за пределами второго пояса зон санитарной охраны водных объектов.

Апелляционным судом не может быть принят довод общества о том, что в настоящее время проектные материалы зон санитарной охраны Москворецкого и Волжского источников питьевого водоснабжения Москвы не разработаны, а проекты зон санитарной охраны Московского водопровода не утверждены, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с положениями Санитарных правил и нормами "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 14.03.2002 N 10, СанПиН определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (далее - ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (пункт 1.2 Правил).

ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников (пункт 1.4 Правил).

Проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке (пункт 1.13 Правил).

Однако в пункте 1.17. СанПиН 2.1.4.1110-02 специально оговорено, что отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.

Следовательно, само по себе отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны в соответствии с требованиями СанПиН, не распространяются ограничения, установленные законом.

При указанных обстоятельствах у комитета отсутствовали правовые основания для заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 21.09.2007, с ООО "ТД ЛесКо".

Поскольку оспариваемый договор заключен лицом, право на заключение у которого отсутствовало, то такой договор является ничтожным в силу его несоответствия закону. Ничтожный договор ничтожен с момента его совершения, не порождает никаких последствий и не требует такого признания судом.

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Приобретение имущества по недействительной сделке порождает обязательство его возврата. Обязательство из неосновательного обогащения возникает при отсутствии правовых оснований для приобретения имущества.

Поскольку спорный договор является недействительным, то каждая из сторон обязана вернуть все полученное по сделке.

Вместе с тем, применяя указанные положения статьи 167 ГК РФ, суд первой инстанции в резолютивной части судебного акта указал: "Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 21.09.2007, заключенного между ООО "ТД ЛесКо" и КУИ Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области путем возврата каждой из сторон всего полученного по ничтожной сделке", в связи с чем решение суда является фактически неисполнимым ввиду невозможности конкретизировать действия, которые стороны обязаны совершить.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Ссылка общества на отсутствие у суда первой инстанции доказательств его надлежащего извещения при рассмотрении настоящего дела, опровергается имеющимися в материалах дела конвертами, направленными по юридическому адресу ООО "ТД ЛесКо", указанному в уставе общества, и вернувшимися в суд с указанием на отсутствие адресата. При этом у суда отсутствует обязанность извещать юридическое лицо по месту жительства генерального директора общества.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2011 по делу N А41-30091/10 в части удовлетворения требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 21.09.2007, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ТД ЛесКо" и Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, путем возврата каждой из сторон всего полученного по ничтожной сделке, изменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ТД ЛесКо" возвратить Комитету по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области земельный участок площадью 22 800 кв.м с кадастровым номером 50:09:0050702:0400, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Трусово, полученный на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.09.2007.

Обязать Комитет по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТД ЛесКо" денежные средства, уплаченные во исполнение договора купли-продажи земельного участка от 21.09.2007, в сумме 2 287 570 (два миллиона двести восемьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2011 по делу N А41-30091/10 оставить без изменения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко