Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 12АП-1924/11

г. Саратов

Дело N А06-5717/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А. Н., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-1"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2011 по делу N А06-5717/2010 (судья Баскакова И.Ю)

при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" - Волкотрубовой С.Н., по доверенности N 231 от 11.01.2011, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-1" - Теплякова Ю.М. по доверенности N 027 от 14.09.2011.

по иску открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-1" (г. Астрахань)

о взыскании задолженности, пени,

и по встречному иску о признании недействительным пункта 1.2. договора энергоснабжения N 910051 и взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Скабеев Павел Алексеевич (г. Астрахань).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее ОАО "Астраханская энергосбытовая компания") обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-1" (далее ООО УК "ДУ-1") о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основного долга в сумме 2 024 243,49 руб. за июль-август 2010 года, пени в сумме 35 031,62 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения N 910051 от 25.06.2008.

ООО УК "ДУ-1" в порядке статьи 132 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск с требованиями о признании недействительным пункта 1.2 договора N 910051 от 25.06.2008 г. и о взыскании с ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" неосновательно полученных денежных средств в сумме 6 373 646,24 руб. за период с июля 2008 года по октябрь 2010 год.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2011 исковые требования ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" удовлетворены частично: с ООО УК "ДУ-1" в пользу ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" взыскан основной долг в сумме 25 986,43 руб., пени в сумме 449,72 руб., всего 26 436,15 руб. В остальной части исковые требования ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", ООО УК "ДУ-1" обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить, принять в данной части новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В остальной части решение оставить без изменения.

ООО УК "ДУ-1", с учетом уточнений жалобы, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, принять в данной части новый судебный акт, которым взыскать с ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" 12 854 539,61 руб.

Скабеев Павел Алексеевич доводы жалобы ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" считает необоснованными, Возражения изложены в отзыве на жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" ("гарантирующий поставщик") и ООО УК "ДУ-1" ("Абонент") 25.06.2008 заключен договор энергоснабжения N 910051 (с протоколом согласования разногласий от 26.06.2008, по которому согласно пункту 1.1 Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Абонента, а Абонент обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях определенных настоящим Договором по действующим на момент расчета ценам.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что Абонент обязуется приобретать электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения. При этом, количество приобретаемой Абонентом у Гарантирующего поставщика электрической энергии определяется по общедомовому прибору учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Согласно Приложению N 2 к договору (Перечень регистрируемых электросчетчиков Абонента), указаны в качестве объектов, на которые подается электроэнергия, и на которых установлены счетчики - жилые дома в г.Ахтубинске по улицам Бахчиванжди, Буденного, Жуковского, Нестерова, Сталя Лаврентьева, Строителей, Черно-Иванова, Щербакова, всего 52 дома. А также в этом перечне указан по ул.Жуковского,23а - офис. Кроме того, имеется дополнительно Приложение N 2 -такой же перечень еще 12 домов по улицам Бахчиванджи, Буденного, Нестерова, Стогова, Щербакова и Жуковского.

Кроме того, возникли разногласия у сторон по ряду пунктов, которые были сторонами урегулированы путём подписания Протокола согласования разногласий от 26 июня 2008 г.

Также сторонами 30.10.2009 года было подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 910051, по условиям которого пункт 3.1.9 договора изложен в следующей редакции: Абонент производит с 1-го числа месяца следующего за расчетным снятие показаний расчетных приборов учета активной энергии и в период с 1-го по 4-ое число месяца следующего за расчетным предоставляет Гарантирующему поставщику сведения о потребленной активной энергии на бланке установленного образца ("Срочное донесение") за подписью Абонента.

При непредставлении срочного донесения в указанный в пункте 3.1.9 настоящего договора срок или при предоставлении срочного донесения неустановленной формы, расчет производится Гарантирующим поставщиком по заявленной договорной величине с последующим перерасчетом в случае увеличения (уменьшения) фактического потребления против заявленного.

Неисполнение ООО УК "ДУ-1" своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии за июль и август 2010 г. в сумме 2 024 243,49 руб., явилось основанием для обращения ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

ООО УК "ДУ-1", обращаясь с встречными исковыми требованиями, указало на ничтожность пункта 1.2 договора, как противоречащего положениям действующего законодательства, в связи с чем, по мнению истца по встречному иску, на стороне ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" образовалось неосновательное обогащение.

Частично удовлетворяя исковые требования ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование Гарантирующим поставщиком данных о потребленной электроэнергии по многоквартирным жилым домам по показаниям приборов учета с поврежденными пломбами и, соответственно, неопломбированных приборов учета для осуществления расчетов неправомерно; показания приборов учета, не опломбированных в установленном порядке, не могут быть приняты для расчетов между сторонами.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что неприменение показаний общедомовых приборов учета ввиду отсутствия их пломбировки не может быть основанием для признания ничтожным условия пункта 1. 2 договора N 910051. Размер и основания для взыскания неосновательного обогащения ООО УК "ДУ-1" не доказаны.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 "Энергоснабжение", если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 19 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется, в том числе для электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, то есть с использованием нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, из указанных норм права следует, что объем потребленного коммунального ресурса (в том числе электроэнергии) и, соответственно, размер платы за коммунальные услуги может быть определен двумя способами: на основании показаний приборов учета, размещенных на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, и при их отсутствии - расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов.

Согласно пункту 1.2. договора энергоснабжения N 910051 количество приобретаемой Абонентом у Гарантирующего поставщика электрической энергии определяется по общедомовому прибору учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Приложениям N 2 к договору энергоснабжения N 910051 сторонами согласованы перечень регистрируемых электросчетчиков абонента.

Кроме того, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние электросетей и электрооборудования между ОАО "МРСК Юга" - филиал "Астраханьэнерго" и ООО УК "ДУ-1" имеют ссылку на общедомовой прибор учета.

Факт наличия общедомовых приборов учета у абонента подтверждается также письмом муниципального предприятия "Центржилкомхоз" N 02 от 11.012011, в котором предприятие сообщает ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" об установке общедомовых приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО УК "ДУ-1". Между муниципальным предприятием "Центржилкомхоз" и ООО УК "ДУ-1" подписан акт приема-передачи общедомовых приборов учета от 22.07.2008 в количестве 55 штук, с указанием показаний счетчиков на момент передачи.

Согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 пломбировку приборов учета производит энергоснабжающая организация.

Как следует из материалов дела, в период установки общедомовых приборов учета электрической энергии по всем домам, указанным в приложении N 2 к договору общедомовые приборы учета были опломбированы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о соответствии расчетных приборов учета условиям договора энергоснабжения, в которых указано, что общедомовые приборы учета электроэнергии поверены и опломбированы с участием представителя абонента (т.3 л.д. 118-166). Указанные акты содержат ссылку на показания счетчика на день проверки, наличие пломбы, номер пломбы.

Таким образом, спорные приборы учета надлежащим образом были установлены и опломбированы как на момент заключения договора энергоснабжения между сторонами, так и в спорный период.

Ссылка суда первой инстанции в обоснование вывода о необоснованности расчёта суммы иска, исходя из показаний приборов учёта, на то, что по совместной проверке сторон, проведенной в ходе рассмотрения настоящего спора, было представлено только 12 актов проверки от 13 января 2011 г., в которых стоит запись - пломба сорвана, необоснованна.

Исковые требования заявлены за период с июля по август 2010 года. Доказательств неисправности приборов учета в указанный период в материалы не представлено.

Напротив, как следует из актов инструментальной проверки приборов учета электрической энергии сетевой организацией - ОАО "МРСК Юга" - Астраханьэнерго, представленных истцом в суд апелляционной инстанции и приобщённых к материалам дела, в период с октября по ноябрь 2010 года проведена проверка измерительного комплекса, установленного на жилых домах, фактически находящихся в управлении ООО УК "ДУ-1". Нарушений пломб на приборах учета сетевой организацией не выявлено. Следовательно, в период с июля по август 2010 года приборы учета ООО УК "ДУ-1" находились в исправном состоянии, в связи с чем могли использоваться при определении количества отпущенной энергии.

Названные акты составлены и подписаны ОАО "МРСК Юга" - Астраханьэнерго совместно с представителями ООО УК "ДУ-1" и старшими домов.

ООО УК "ДУ-1" до предъявления ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в арбитражный суд соответствующего иска не заявляло о неисправности приборов учета в спорный период. Тот факт, что ответчик по первоначальному иску представлял истцу в предусмотренный пунктом 3.1.9 договора срочные донесения, также свидетельствует об исправности приборов учета в период с июля по август 2010 года.

Ответчик не оспаривает также, что и после спорного периода до настоящего времени, для расчёта суммы задолженности по договору энергоснабжения он направляет истцу срочные донесения, содержащие показания приборов учёта.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что суд первой инстанции неправомерно отказал ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном конкретном случае расчет потребленной электроэнергии в период с июля по август 2010 года необходимо производить исходя из показаний общедомовых приборов учета, поскольку материалами дела подтверждено, что в спорный период приборы учета абонента установлены, опломбированы и введены в эксплуатацию.

Неисправность приборов учёта в январе 2011 года не влияет на обоснованность заявленных истцом требований за июль - август 2010 года и правового значения для разрешения по существу настоящего спора не имеет.

Судебная коллегия отмечает также, что задолженность за потребленную электроэнергию в размере 2 024 243,49 руб. признана ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за июль-август 2010 года (т. 1, л.д. 90-93).

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" о взыскании задолженности в сумме 2 024 243,49 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.2. договора Абонент производит оплату по фактическому потреблению до 10-го числа месяца следующего за расчетным.

Факт просрочки оплаты фактически потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела.

В силу пункта 5.4 договора N 910051 при нарушении сроков оплаты за электроэнергию. Абонент оплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего после установленной договором даты платежа.

Согласно расчету ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" за период с 10.09.2010 по 15.11.2010 сумма пени составила 35 031,62 руб.

Расчет пени судом проверен, признан верным, в связи с чем исковые требования ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" о взыскании пени в сумме 35 031,62 руб. подлежат удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности встречных исковых требований суд апелляционной инстанции признает обоснованным по следующим основаниям.

В силу положений статей 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов заключаются энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).

Согласно пункту 3 Правил N 307 и пункту 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Согласно пункту 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, продающей энергоресурсы, компания как исполнитель коммунальных услуг является абонентом (потребителем), непосредственно приобретающим права и обязанности по договору и обязанным приобретать электроэнергию, как для потребителей коммунальных услуг, так и для использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. Отстранение компании от выполнения данной обязанности недопустимо.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предложенное ответчиком использование при учете электроэнергии на общедомовые нужды показаний индивидуальных приборов учета, а не расчетных (общедомовых) приборов учета, не отражает общего количества потребленной энергии за расчетный период и не учитывает потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания пункта 1.2. договора энергоснабжения N 910051 ничтожным.

Доводы ООО УК "ДУ-1" о необходимости применения метода расчета по нормативу потребления коммунальных услуг по населению подлежит отклонению, поскольку в жилых установлены общедомовые приборы учета, неисправность которых в спорный период не установлена, следовательно, подлежит применению установленный договором энергоснабжения N 910051 порядок учета потребленной электроэнергии.

Кроме того, ООО УК "ДУ-1" при рассмотрении дела судом первой инстанции требования о применении к спорным отношениям метода расчета по нормативу потребления коммунальных услуг по населению не заявлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из названной нормы права в предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения должны быть включены следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) обязательственных правоотношений между сторонами; получение (сбережение) ответчиком денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу, без внесения соответствующей платы.

Поскольку истцом по встречному иску не доказан факт неосновательного обогащения ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано правомерно.

Рассматривая доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворения встречных исковых требований, судебная коллегия отмечает также следующее.

Встречный иск рассчитан ООО УК "ДУ-1" по показаниям индивидуальных приборов учёта граждан и составил 6 3732 646,24 руб. (л.д. 95-100 т.1).

В суде апелляционной инстанции ответчик увеличил встречные исковые требования, полагая, что на стороне ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" имело место неосновательное обогащение в размере 12 854 539,61 руб. Из содержания дополнительного обоснования встречных исковых требований, пояснений представителей ООО УК "ДУ-1" в судебном заседании следует, что расчёт ответчиком произведён с использованием нормативов потребления коммунальных услуг.

Увеличение встречных исковых требований судом апелляционной инстанции не принято по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует отметить, что основанные на нормативах потребления коммунальных услуг доводы ООО УК "ДУ -1" о переплате ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" 12 854 539,61 руб. противоречат позиции ответчика о том, что исходя из показаний индивидуальных приборов учёта переплата составила вдвое меньше - 6 3732 646,24 руб. Приняв во внимание перечисленные доводы ответчика, следовало бы сделать вывод о том, что рассчитанная по нормативам потребления коммунальных услуг задолженность будет меньше, рассчитанная по показаниям индивидуальных приборов граждан.

Такой вывод противоречил бы положениям пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате за фактически принятое абонентом количество энергии, поскольку фактически принятое абонентом количество энергии не может быть меньше количества энергии, зафиксированного индивидуальными приборами потребителей-граждан.

Суд апелляционной инстанции расценивает вышеуказанную позицию ООО УК "ДУ -1" как злоупотребление своими процессуальными правами, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО УК "ДУ -1" в пользу ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" основного долга в сумме 25 986,43 руб., пени в сумме 449,72 руб. подлежит изменению, уточненные исковые требования ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением решения расходы, понесённые ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ООО УК "ДУ -1" пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2011 года по делу N А06-5717/2010 в части взыскания основного долга и пени по иску Открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-1" в пользу Открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" основной долг в сумме 2 024 243,49 руб. пени в сумме 35 031,62 руб.

В части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-1" в пользу Открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-1" в пользу Открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 296,37 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 868,23 руб. за рассмотрение судом первой инстанции встречных исковых требований.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-1" в пользу Открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

А. Н. Бирченко В. Б. Шалкин