Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 18АП-4584/11

г. Челябинск

30 мая 2011 г.

N 18АП-4584/2011 Дело N А76-23733/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ламитек-Росизолит" Сергеева Константина Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 по делу N А76-23733/2008 (судья Строганов С.И.).

В заседании принял участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ламитек-Росизолит" Сергеев Константин Валерьевич (паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2009 общество с ограниченной ответственностью "Ламитек-Росизолит" (далее - общество "Ламитек-Росизолит", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 23.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Константин Валерьевич (далее - Сергеев К.В.), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Конкурсный управляющий Сергеев К.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании действий закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг" (далее - общество "ЛК "Сибирьгазлизинг", кредитор) по выставлению платежных требований к счету общества "Ламитек-Росизолит" нарушающими права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, и о запрете обществу "ЛК "Сибирьгазлизинг" осуществлять выставление платежных требований к расчетным счетам общества "Ламитек-Росизолит".

До принятия судебного акта по существу спора конкурсным управляющим было заявлены и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства об уточнении правового основания заявленных требований (т. 1, л.д. 83-84, 119-121).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе Сергеев К.В. просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел заявление по существу спора. В ходатайстве конкурсным управляющим ставился вопрос об относимости платежей к текущим, то есть об очередности удовлетворения требований.

Как указывает заявитель, в связи с расторжением по требованию общества "ЛК "Сибирьгазлизинг" (лизингодатель) договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования обществу "Ламитек-Росизолит" (лизингополучатель) в собственность. Следовательно, отпали правовые основания для уплаты той части денежных средств, которые причитаются к уплате лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга. Вместе с тем, расчетные документы выставлены на суммы, не учитывающие изменение правоотношения сторон, то есть неосновательно. У общества "ЛК "Сибирьгазлизинг" отсутствуют основания для получения выкупной цены предмета лизинга, которая является частью каждого из ежемесячных платежей.

До начала судебного заседания от общества "ЛК "Сибирьгазлизинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (рег. N 13850 от 19.05.2011).

В обоснование своей позиции общество "ЛК "Сибирьгазлизинг" поясняет, что взыскиваемые лизинговые платежи по договорам лизинга N N 001/ЛМТК-06 - 008/ЛМТК-06 от 16.01.2006 являются текущими платежами. Лизинговые платежи за октябрь 2008 г. - октябрь 2009 г. не являются платежами за исполнение, предоставленное до введения процедуры банкротства. В данном случае должником оплачивается владение и пользование предметами лизинга именно за периоды после возбуждения производства о банкротстве должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители конкурсных кредиторов общества "Ламитек-Росизолит" не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий Сергеев К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2006 между обществом "ЛК "Сибирьгазлизинг" (лизингодатель) и обществом "Ламитек-Росизолит" (лизингополучатель) были заключены договоры внутреннего лизинга N N 001/ЛМТК-06 - 008/ЛМТК-06, по условиям которых лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязался приобрести в собственность имущество (предмет лизинга) для последующей передачи лизингополучателю в лизинг с правом выкупа (т. 2, л.д. 6-86).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2009 по делу N А76-5321/2009 указанные договоры расторгнуты, на общество "Ламитек-Росизолит" возложена обязанность возвратить предметы лизинга обществу "ЛК "Сибирьгазлизинг" (т. 1, л.д. 122-133).

Согласно справке от 27.12.2010 N 898-28/0р в Кыштымском филиале Акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (открытое акционерное общество) (далее - общество "Челиндбанк") открыты расчетные счета общества "Ламитек-Росизолит" N 10470281040740001617, N 40702810507430011617. По состоянию на 27.12.2010 остаток денежных средств на счете N 10470281040740001617 составил 0-15 руб. (к счету имеется картотека N 2 в сумме 1696164-98 руб.), остаток денежных средств на счете N 40702810507430011617 составил 0-00 руб. (к счету имеется картотека N 2 в сумме 66527619-86 руб.) (т. 1, л.д. 16).

В соответствии с письмом открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала в г. Тюмени N 04316/5876 обществу "Челиндбанк" направлены инкассовые поручения NN 21-36 для списания сумм с расчетного счета общества "Ламитек-Росизолит" N 40702810507430011617(т. 1, л.д.17).

Приказом от 17.06.2010 N 3-КП конкурсным управляющим Сергеевым К.В. принято решение использовать р/с N 40702810507430011617 в обществе "Челинбанк" в качестве основного счета должника для аккумулирования средств на осуществление расчетов в конкурсном производстве; использовать р/с N 10470281040740001617 в качестве специального банковского счета должника для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (т. 1, л.д. 82).

Полагая, что обременение к расчетному счету в форме инкассовых документов делает невозможной осуществление реализации имущества и распределение вырученных средств в установленном законом порядке, нарушает права конкурсных кредиторов, в том числе требования которых обеспеченным залогом имущества должника, ведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Сергеева К.В., арбитражный суд первой инстанции исходил того, что в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования текущего кредитора.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в деле о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Таким образом, исходя из названных норм, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Вместе с тем, из требований конкурсного управляющего следует, что заявитель ставит вопрос об относимости платежей к текущим, что свидетельствует о наличии материально-правового спора между обществом "Ламитек-Росизолит" и обществом "ЛК "Сибирьгазлизинг".

Следовательно, в силу вышеназванных разъяснений заявление конкурсного управляющего не подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. В данной ситуации возникший спор может быть разрешен в общеисковом порядке.

Более того, из материалов дела усматривается, что исследуемый вопрос уже являлся предметом рассмотрения арбитражных судов.

Так, решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2010 по делу N А70-10502/2010 отказано в удовлетворении искового заявления общества "Ламитек-Росизолит" к обществу "ЛК "Сибирьгазлизинг" о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений NN 21 - 36. В мотивировочной части судебного акта арбитражным судом сделан вывод о том, что платежи по договорам внутреннего лизинга NN 001/ЛМТК-06 - 008/ЛМТК-06 от 16.01.2006 за период с октября 2008 г. по октябрь 2009 г. являются текущими платежами (т. 1, л.д. 24-26).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 названное решение оставлено в силе (т. 2, л.д. 89-95).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что каких-либо разногласий относительно очередности удовлетворения текущих требований общества "ЛК "Сибирьгазлизинг" или пропорциональности их удовлетворения из заявления Сергеева К.В. не усматривается, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего верным.

Ссылка подателя жалобы на то, что вопрос об относимости платежей к текущим подразумевает под собой вопрос об очередности удовлетворения требований, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 134 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) суд определяет очередность удовлетворения требований кредиторов именно по текущим платежам.

Вопрос о том, подлежит ли требование кредитора удовлетворению вне очереди как текущий платеж, разрешается в общеисковом порядке.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы по существу спора не рассматриваются арбитражным апелляционным судом.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы Сергеевым К.В. была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 29.03.2011 N 125, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 по делу N А76-23733/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ламитек-Росизолит" Сергеева Константина Валерьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сергееву Константину Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную платежным поручением от 29.03.2011 N 125.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева