Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 04АП-3328/10

г. Чита

26 августа 2010 г.

Дело N А19-28592/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А., и Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Васильевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Осипова Евгения Георгиевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технобайк" Прудкого Павла Ивановича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июля 2010 года о рассмотрении требования общества с ограниченной ответственностью "Технобайк" о включении в реестр требований кредиторов по делу N А19-28592/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Осипова Евгения Георгиевича о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Филатова В.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2010 года в отношении индивидуального предпринимателя Осипова Евгения Георгиевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Дзюбин Леонид Петрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 58 от 3.04.2010.

28.04.2010 ООО "Технобайк" в лице конкурсного управляющего Прудкого П.И. обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Осипова Е.Г. в размере 213 423 118,57 руб., в том числе по договорам займа N 01/09 в сумме 774 000 руб., N 10 от 4.02.2008 в сумме 125 610 000 руб., N 14 от 24.07.2008 в сумме 68 651 000 руб., N 15 от 20.11.2008 в сумме 6 120 000 руб., а также задолженность по поставке товара в сумме 12 268 118,57 руб.

Должник заявленные требования не признал, указав, что между сторонами был произведён зачёт встречных однородных требований 29.05.2009 и 1.06.2009, в результате которых требования индивидуального предпринимателя Осипова Е.Г. перед должником погашены.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2010 года требование ООО "Технобайк" признано обоснованным частично и в размере 132 325 618,57 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, должник и ООО "Технобайк" обратились в суд с апелляционными жалобами.

Должник просит определение суда отменить, в удовлетворении требований ООО "Технобайк" отказать в полном объёме. Считает, что с учётом зачётов встречных однородных требований от 29.05.2009 и от 1.06.2009 задолженность перед ООО "Технобайк" отсутствует.

ООО "Технобайк" просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 213 423 118,57 руб.

23.08.2010 в суд поступило заявление ООО "Технобайк" об отказе от апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что подписание договоров займа от 4.02.2008 N 10, от 24.07.2008 N 14, от 20.11.2008 N 15 и от 12.01.2009 N 1/09 одним лицом и от имени заёмщика, и от имени займодавца не влечёт их недействительность, поскольку от имени заёмщика Осипов Е.Г. действовал как индивидуальный предприниматель, а от имени займодавца он же действовал как руководитель предприятия на основании прав по должности в соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенные условия договоров займа сторонами согласованы, перечисление заёмных денежных средств имело место, как и их частичный возврат. Следовательно, указанные выше договоры займа заключены и действительны.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции о том, что должник неосновательно удерживает денежные средства кредитора в сумме 12 268 118,57 руб., полученные по платёжным поручениям N 4243 от 21.05.2008, N 4356 от 26.05.2008, N 6725 от 10.12.2008 и N 6796 от 24.12.2008.

Вместе с тем, суд первой инстанции совершенно не принял во внимание и не дал никакой оценки заявлениям ООО "Технобайк" в адрес истца о зачёте встречных однородных требований от 29.05.2009 и от 1.06.2009 (т.3 л.21 и 23).

Между тем, в заявлении о зачёте от 29.05.2009 кредитор известил должника о зачёте требований по договорам займа от 4.02.2008 N 10, от 24.07.2008 N 14, от 20.11.2008 N 15 и от 12.01.2009 N 1/09, то есть по всем договорам, которые положены кредитором в основание своих требований в деле о банкротстве.

В заявлении о зачёте от 1.06.2009 кредитор известил должника о зачёте требований, вытекающих из неосновательного обогащения должника, возникшего в результате неправомерного удержания денежных средств, перечисленных по платёжным поручениям N 4243 от 21.05.2008, N 4356 от 26.05.2008, N 6725 от 10.12.2008 и N 6796 от 24.12.2008, то есть по всем платёжным поручениям, которые положены кредитором в основание своих требований в деле о банкротстве.

Должник получение от кредитора данных зачётных писем подтверждает.

Факт наличия и размер встречных требований должника к кредитору, которые подлежат зачёту по зачётным письмам от 29.05.2009 и от 1.06.2009, ООО "Технобайк" не оспорил.

В соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Никаких оснований для того, чтобы не принимать во внимание указанные выше зачётные письма, не усматривается. Следовательно, зачёт встречных однородных требований ООО "Технобайк" и индивидуального предпринимателя Осипова Е.Г. состоялся. В результате задолженность должника перед кредитором погашена полностью.

Учитывая изложенное, никаких оснований для включения требований ООО "Технобайк" в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Осипова Е.Г. не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил норму материального права, подлежащую применению в данном случае. В соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесенное судом определение подлежит изменению.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Технобайк" подлежит прекращению, поскольку кредитор от данной жалобы отказался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 265, статьями 268, 270 и 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июля 2010 года о рассмотрении требования общества с ограниченной ответственностью "Технобайк" о включении в реестр требований кредиторов по делу N А19-28592/2009 изменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Технобайк" в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Осипова Евгения Георгиевича требования в сумме 213 423 118 рублей 57 копеек отказать.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технобайк" Прудкого Павла Ивановича прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

М.А.Клепикова А.В.Стрелков