Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 06АП-1554/11

02 июня 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 02.06.2011

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кузнецовой О.С.

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы" на решение от 01 марта 2011 года

по делу N А04-5206/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Корниенко Т.А.

по иску Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью "Золотой ключ""

к открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы"

о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора

Управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью "Золотой ключ" ОГРН 1092801009938, ИНН 2801145989 (далее - УК ООО "Золотой ключ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы" ОГРН 1032800063020, ИНН 2801091892 (далее - ОАО "АКС") с иском о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора от 01.09.2010 N 1802 на отпуск воды и прием сточных вод, а именно (с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ, принятого судом): пункты 3.1.1, 3.1.2, 5.1, 7.3, приложения N 2 и N 4 изложить в редакции истца (абонента), пункты 3.1.21, 7.4 исключить из текста договора.

Решением арбитражного суда от 01.03.2011 пункты 3.1.1, 3.1.2, 5.1, 7.3, приложения к договору N 2 и N 4 приняты в редакции истца, пункты 3.1.1 и 3.1.2 договора приняты в редакции ответчика с исключением из них слов "_ и загрязняющих веществ_", пункты 3.1.21, 7.4 исключены из договора.

В апелляционной жалобе ОАО "АКС" просит решение изменить в части исключения из пунктов 3.1.1, 3.1.2, 5.1 слов "_и загрязняющих веществ_", исключения из договора п.3.1.21, изменения Приложения N 4, изложив перечисленные пункты и приложение в первоначальной редакции, предложенной ответчиком; также заявитель просит отменить решение в части возложения на ОАО "АКС" обязанности по уплате государственной пошлины в полном объеме. Считает не соответствующим действующему законодательству вывод суда о том, что сброс загрязняющих веществ не является предметом договора; полагает, что исключение из соответствующих пунктов слов "загрязняющие вещества" привело к исключению существенных условий договора о качестве сбрасываемых сточных вод. Полагает не подлежащим исключению из договора пункт 3.1.21, поскольку абонент должен выполнять предписания ресурсоснабжающей организации по реализации заданных режимов водопотребления и водоотведения. Приложение N 4 считает подлежащим принятию в редакции ответчика, ссылаясь при этом на неприменимость к спорному вопросу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и необходимость учета Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167). Обосновывая свою позицию, указывает на то, что сторонами договора являются юридические лица; объектами абонента являются не многоквартирные дома, а встроенные помещения, магазины, стоянки, офисы. Не соглашаясь с решением в части отнесения на ответчика государственной пошлины по иску, указывает на удовлетворение иска в части и необходимость в этой связи применить ст.110 АПК РФ о пропорциональном распределении расходов на уплату государственной пошлины.

Истец в письменных пояснениях просит обжалуемое решение оставить без изменения. Указывает на то, что все помещения, указанные в приложении к договору, являются встроенными в многоквартирные дома. Собственники нежилых помещений, как и собственники жилых, участвовали в заочном голосовании по выбору управляющей компании. С собственниками нежилых помещений заключены договоры управления, которыми предусмотрена обязанность управляющей компании предоставлять коммунальные услуги и от имени собственников заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

В заседании суда апелляционной инстанции от сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность решения от 01.03.2011 в обжалуемой части - относительно пунктов 3.1.1, 3.1.2, 5.1, 3.1.21 договора и приложения N 4 к нему, исходя из требований ч.5 ст.268 АПК РФ и учитывая доводы апелляционной жалобы, отзыва и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что УК ООО "Золотой ключ" является управляющей организацией в отношении жилых домов, расположенных в г.Благовещенске по адресам: ул.Театральная дом 79, ул.Ленина дома 213 и 211/3, пер.Уралова дом 5, ул.Кольцевая дом 34, ул.Лазо дом 55, Игнатьевское шоссе дома 14/2, 14/4, ул.Красноармейская дом 77, ул.50 лет Октября дом 24/1. Данное не оспаривается участниками спора и подтверждается материалами дела, а именно: договорами на обслуживание и долевое участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.02.2009 N 1-О/19 (т.1 л.д.25) и от 12.11.2010 N 19/2-а (л.д.51), протоколом общего собрания собственников помещений жилого дома от 16.08.2010 N 8, протоколом общего собрания от 14.04.2010 (л.д.54), а также представленными в апелляционный суд договором на обслуживание и долевое участие в расходах по содержанию и ремонту в многоквартирном доме, договорами управления многоквартирным домом с собственниками помещения.

В перечисленных домах (за исключением двух последних адресов) в качестве встроенных расположены нежилые помещения, используемые под офисы, магазины и проч. Указанное подтверждается представленными в апелляционный суд техническими паспортами здания (строения), свидетельствами о государственной регистрации прав на соответствующие помещения, при этом в опровержение данного ответчик доводов не приводит.

01.09.2010 ОАО "АКС" (ресурсоснабжающая организация) и УК ООО "Золотой ключ" (абонент) подписали договор на отпуск воды и прием сточных вод N 1802 (для управляющей организации - исполнителя коммунальных услуг), по условиям которого ресурсоснабжающая организация подает в многоквартирные дома, перечисленные в Приложении N 10, воду и принимает отводимые сточные воды, а абонент на условиях настоящего договора оплачивает принятую воду и отведенные сточные воды.

По пояснениям сторон, к данному договору Приложение N 10 не составлялось, фактически договор направлен на регулирование вопросов оказания соответствующих коммунальных услуг в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, управляемых истцом, перечень которых приведен в Приложении N 2 к договору. Относительно снабжения самих многоквартирных домов заключался договор N 1801, который являлся предметом преддоговорного спора в рамках другого дела.

Договор N 1802 подписан со стороны абонента с протоколом разногласий от 06.10.2010, достигнуть договоренности по которым сторонам не удалось.

Производство по настоящему делу по несогласованным условиям инициировано потребителем, обратившимся в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст.445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Разногласия, в числе прочего, возникли по пунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.1.21 которые включены в раздел договора об обязанностях абонента.

Пункт 3.1.1 в предлагаемой ресурсоснабжающей организацией редакции устанавливает обязанность абонента обеспечивать эксплуатацию систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, Правил и условиями настоящего договора, а также содержать в исправном состоянии системы и средства водоснабжения и водоотведения, используемые приборы учета, соблюдать лимиты забора питьевой воды, сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Пункт 3.1.2 в редакции ответчика обязывает абонента соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в п.63 Правил.

В пункте 3.1.21 по изложению ответчика закреплена обязанность абонента выполнять в установленные сроки предписания ресурсоснабжающей организации по реализации заданных режимов водопотребления и водоотведения.

Истец предлагал исключить из пункта 3.1.1 договора слова "соблюдать лимиты забора питьевой воды, сбора сточных вод и загрязняющих веществ.

Пункты 3.1.2 и 3.1.21, по мнению истца, следовало исключить из договора.

Также несогласованным остался пункт 5.1 договора, который в редакции ответчика предусматривает, что цену настоящего договора составляет совокупность подлежащих уплате абонентом ресурсоснабжающей организации денежных сумм за отпущенную воду, принятые сточные воды и загрязняющие вещества в течение срока его действия.

Истец настаивал на исключении из пункта 5.1 договора слов "_ и загрязняющие вещества".

Арбитражный суд первой инстанции, как указывалось выше, пункты 3.1.1 и 3.1.2 изложил в предлагаемой ответчиком редакции, из которой исключил слова "загрязняющих веществ". Пункт 5.1 изложен судом в редакции истца (то есть без спорных слов о загрязняющих веществах). Пункт 3.1.21 арбитражный суд первой инстанции исключил из текста договора.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и позиции истца, спорным по пунктам 3.1.1, 3.1.2, 5.1 является вопрос о наличии (отсутствии) оснований для возложения на абонента обязанности обеспечивать качество сточных вод в части лимита содержащихся в них загрязняющих веществ.

При решении этого вопроса апелляционный суд исходит из того, что помещения, относительно которых заключается договор, являются частью многоквартирных домов (встроенные и подвальные) и не имеют отдельной от соответствующего дома водопроводной сети. Данное установлено на основании представленных в апелляционный суд документов и следует из пояснений сторон (п.3.1 ст.70 АПК РФ).

В этой связи потребители жилых и нежилых помещений взаимосвязаны и оказание коммунальной услуги для снабжения перечисленных помещений водой должно производиться в едином порядке.

При этом, как установлено выше, многоквартирные жилые дома, в которых находятся нежилые помещения, по поводу которых заключается рассматриваемый договор, находятся в управлении у истца. Истец является исполнителем коммунальных услуг, предоставляемых собственникам и нанимателям жилых помещений, в связи с чем по отношению к нему (истцу) применимы правила и условия, относящиеся к предоставлению коммунальных услуг перечисленным выше потребителям. В соответствии с п.8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Из содержания Правил N 307 (п.20, приложение N 2 к ним) следует, что Правила N 307 применимы для правоотношений, возникающих при оказании коммунальных услуг относительно нежилых помещений многоквартирного дома.

Правила N 307 не предписывают потребителям соблюдать лимиты загрязняющих веществ в отводимых сточных водах и производить оплату с учетом загрязнения. Следовательно, нормативно соответствующая обязанность не возложена и на исполнителя коммунальных услуг, который предоставляет, но не потребляет соответствующую услугу.

В этой связи, учитывая единую сеть, по которой отводятся сточные воды от многоквартирного дома, обязание абонента обеспечить соблюдение лимитов загрязняющих веществ в сточных вводах, отводимых только из встроенных нежилых помещений, не может быть обеспечена ввиду отсутствия технической возможности для этого.

Следует отметить, что взаимоотношения в рамках спорного договора выстраиваются не с участием абонентов - потребителей, а с участием абонента - исполнителя коммунальной услуги. В этой связи с целью разрешения разногласий по пунктам 3.1.2, 3.1.1 и 5.1, устанавливающих обязанность абонента соблюдать лимиты загрязняющих веществ и производить оплату исходя из их наличия, не подлежат применению Правила N 167, в которых абонент понимается в ином, чем исполнитель коммунальной услуги, смысле.

В этой связи исключение из пунктов 3.1.1, 3.1.2 и 5.1 слов "загрязняющих веществ" правомерно.

Также правомерным является исключение из договора пункта 3.1.21. Делая данный вывод, апелляционный суд исходит из применимости вышеизложенного подхода к рассмотрению взаимоотношений сторон по поводу оказания коммунальных услуг. Также апелляционный суд учитывает, что условия, по которым не достигнуто согласие сторон и наличие которых нормативно не предусмотрено, а предлагаемая редакция не соответствует действующим нормам права, подлежат исключению из договора, что согласуется с требованиями ст.421 ГК РФ.

Приложение N 4 к договору, не согласованное сторонами, включает в себя акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них в отношении соответствующих многоквартирных домов.

По предложению ресурсоснабжающей организации граница эксплуатационной ответственности сторон проходит по наружным сетям, то есть за пределами домов и располагается в точке, где заканчиваются сети ОАО "АКС", то есть по границе его балансовой принадлежности что согласуется с Правилами N 167.

По мнению абонента граница эксплуатационной ответственности должна проходить по наружной стене многоквартирного дома, а при установке коллективного прибора учета - по месту нахождения последнего; данная позиция основана на Правилах N 491.

При рассмотрении спора в этой части апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 Правил N 167 граница балансовой принадлежности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Согласно п.8 Правил N 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома. При наличии коллективного прибора учета коммунального ресурса границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Иное может быть установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.

В данном случае иное собственниками жилых и нежилых помещений с исполнителем коммунальных услуг (УК ООО "Золотой ключ") либо с ресурсоснабжающей организацией (ОАО "АКС") не установлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие на балансе истца сетей, выходящих за пределы многоквартирного дома, не представлено, то граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома либо, при наличии общедомового прибора учета, по месту его соединения с сетью многоквартирного дома.

Доводы о неприменимости Правил N 491 к спорным правоотношениям отклоняются, учитывая нахождение нежилых помещений в многоквартирных домах в качестве встроенных, а также учитывая сделанный выше вывод о статусе абонента по договору как исполнителе коммунальной услуги, а не ее потребителе.

Ссылка ответчика на то, что участки сетей, посредством которых жилые дома подключены к сетям водопроводно-канализационного хозяйства, не переданы на баланс (в аренду) ОАО "АКС" отклоняется, поскольку в соответствии с п.10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, предприятие не лишено возможности обратиться в регулирующий орган с документами, подтверждающими экономически обоснованные расходы и понесенные убытки, для их учета и компенсации в последующем периоде регулирования тарифов.

При проверке решения в части распределения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску, апелляционный суд установил, что государственная пошлина полностью (2 000 руб.) отнесена на ответчика, в то время как требования истца удовлетворены в части.

Указанное не противоречит действующим нормам права, учитывая неимущестенный характер спора и неприменимость к нему в этой связи положений п.1 ст.110 АПК РФ, регламентирующих распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично искового заявления в рамках преддоговорного спора судебные расходы подлежат возмещению ответной стороной в полном размере.

В данном случае ряд пунктов договора заключен в соответствии с предлагаемой истцом редакции, в связи с чем правомерно отнесение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску, на ответчика.

При изложенном оснований для отмены либо изменения решения в обжалуемой ответчиком части нет. Апелляционная жалоба ОАО "АКС" подлежит оставлению без удовлетворения. Государственная пошлина по апелляционной жалобы по правилам ст.110 АПК РФ относится на заявителя, с учетом фактического перечисления последним необходимой суммы при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 01 марта 2011 года по делу А04-5206/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь