Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 18АП-4391/11

г. Челябинск

30 мая 2011 г.

N 18АП-4391/2011 Дело N А07-6310/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лопатиной Татьяны Дмитриевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2011 по делу N А07-6310/2010 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2010 по делу N А07-6310/2010 Лопатиной Татьяне Дмитриевне (далее - Лопатина Т.Д., истец) отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Химтек" (далее - общество "Химтек", ответчик), Наврозашвили Тенгизу Левановичу, закрытому акционерному обществу "Урал-Нафта+" (далее - общество "Урал-Нафта+"), с участием в деле в качестве третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республики Башкортостан, закрытого акционерного общества "Урал-Нафта", Хмельник Галины Евсеевны (далее - Хмельник Г.Е.), Хмельника Александра Юрьевича (далее - Хмельник А.Ю.), Лопатина Игоря Федоровича, о переводе на Лопатину Т.Д. прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи акций в количестве 1568 штук, заключенным между обществом "Химтек" и иными лицами; обязании общества "Урал-Нафта+" зачислить на лицевой счет Лопатиной Т.Д. акций в количестве 1568 штук, государственная регистрация N 1-01-05977-Р, и внести запись в систему ведения реестра акционеров общества "Урал-Нафта+".

22.02.2011 общество "Химтек" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Лопатиной Т.Д. судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением арбитражного суда от 17.03.2011 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Лопатина Т.Д. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно указал, что Лопатина Т.Д. не представила доказательств несоразмерности расходов на оплату услуг представителя. В обжалуемом определении отсутствует оценка доводов письменных возражений истца от 11.03.2011.

По мнению Лопатиной Т.Д., объем подготовленного материала со стороны ответчика нельзя признать большим. Судом не исследован вопрос о том, что договор на оказание юридических услуг определяет оказание услуг, начиная с суда первой инстанции и заканчивая судом кассационной инстанции. Вместе с тем, представитель общества "Химтек" фактически не принимал участия в суде кассационной инстанции. В качестве доказательств наличия полномочий Ишмакова Евгения Владимировна (далее - Ишмакова Е.В.) представляла доверенность непосредственно от Хмельника А.Ю., а не от общества с ограниченной ответственностью "Центр правового обеспечения" (далее - общество "Центр правового обеспечения"), с которым заключен договор на оказание услуг. Доказательств заключения аналогичных договоров непосредственно между Хмельником А.Ю. и Ишмаковой Е.В. в материалы дела не представлено. Кроме того, суд проигнорировал факт участия в деле Ишмаковой Е.В. в том числе и как представителя Хмельник Г.Е. по доверенности от 14.10.2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2010 общество "Химтек" (заказчик) и общество "Центр правового обеспечения" (исполнитель) заключили договор N 9/СР-10 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым общая стоимость услуг является фиксированной и составляет 30 000 руб. (т. 6, л.д. 111-114).

01.11.2010 общество "Химтек" и общество "Центр правового обеспечения" подписали акт сдачи-приемки услуг по указанному договору (т.6, л.д. 115).

Платежным поручением от 30.12.2010 N 324 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 30 000 руб. В графе назначение платежа указано "по договору N 9/СР от 14.04.2010 на оказание юридических услуг" (т. 6, л.д. 116).

Ссылаясь на пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, общество "Химтек" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование ответчика, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности размера оказанных юридических услуг и факта их оплаты обществом "Химтек".

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу абзаца 1 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обществом "Химтек" разумности произведенных расходов.

Судом приняты во внимание протоколы судебных заседаний и судебные акты по настоящему делу, из которых усматривается подготовка документов представителем ответчика Ишмаковой Е.В. и ее участие в судебных заседаниях, а также материалы, подтверждающие сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг (т. 6, л.д. 148-152).

Факт оказания данных юридических услуг подтверждается также и актом сдачи-приемки от 01.11.2010.

В подтверждение факта оплаты услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 30.12.2010 N 324.

Довод подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых расходов противоречит имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о неоднократном участии представителя ответчика в судебных заседаниях, подготовке им процессуальных документов, а также сложившейся практике оплаты услуг представителей.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Лопатиной Т.Д. в пользу общества "Химтек" судебных издержек в размере 30 000 руб. является верным.

Ссылка заявителя на то, что представитель общества "Химтек" фактически не принимал участия в суде кассационной инстанции, в то время как предмет договора от 14.04.2010 включает, в том числе, и представление интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции, несостоятельна, поскольку пунктом 3.2. названного договора установлено, что общая стоимость услуг не зависит от принятого Арбитражным судом Республики Башкортостан судебного акта, а также не зависит от подачи апелляционных и кассационных жалоб и результатов рассмотрения указанных жалоб соответствующими судебными инстанциями.

Довод Лопатиной Т.Д. о том, что ответчиком не представлено доказательств заключения договоров на оказание юридических услуг непосредственно между директором общества "Химтек" Хмельником А.Ю. и Ишмаковой Е.В., отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора от 14.04.2010 N 9/СР-10 услуги по данному договору могут быть оказаны непосредственно лицами, находящимися в трудовых отношениях с исполнителем.

Поскольку Ишмакова Е.В. находится в трудовых отношениях с обществом "Центр правового обеспечения", что подтверждается трудовым договором от 09.12.2008 (т. 6, л.д. 125-127), необходимость в представлении доказательств заключения договоров на оказание юридических услуг непосредственно между директором общества "Химтек" Хмельником А.Ю. и Ишмаковой Е.В. отсутствует.

Указание истца на то, что Ишмакова Е.В. в настоящем деле выступала также и представителем Хмельник Г.Е., не имеет значения для разрешения настоящего спора, так как в данной ситуации рассматриваются только правоотношения, возникшие между обществом "Химтек" и обществом "Центр правового обеспечения".

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2011 по делу N А07-6310/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатиной Татьяны Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева