Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 09АП-10573/11

г.Москва

31 мая 2011 г.

N 09АП-10573/2011 N А40-97213/10-73-471

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:

Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЛМ Фуд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2011

по делу N А40-97213/10-73-471 судьи Клеандрова И.М.,

по иску ООО ПКФ "Атлантис-Пак" (ИНН 6163026203, ОГРН 1026100660090)

к ООО "МЛМ Фуд" (ИНН 7705804050, ОГРН 1077758842666)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

представитель истца не явился, извещен,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2011, принятым по настоящему делу, удовлетворены в полном объеме требования ООО ПКФ "Атлантис-Пак", с учетом уточнения, о взыскании с ООО "МЛМ Фуд" задолженности по договору поставки в размере 2 514 959 руб. 20 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 574 руб. 80 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что доказательств оплаты задолженности ответчик не представил. Суд посчитал, что размер заявленных истцом требований соответствует условиям договора поставки и подтвержден представленными доказательствами.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "МЛМ Фуд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора. Указал, что наименование Общества отличается от наименования организации, указанной Арбитражным судом г.Москвы в качестве ответчика, в связи с чем не представляется возможным определить, с какой организации взыскивается сумма задолженности и расходы по уплате государственной пошлины.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 27.01.2010 N 006 на поставку товара (том 1 л.д.9).

Согласно п.1.1 договора поставщик обязался изготовить и поставить товар, а покупатель - принять его и оплатить.

Ассортимент, наименование, количество, цена и срок отгрузки товара определяется сторонами в заявках-спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с разделом 3 договора цена на товар согласовывается сторонами в заявке-спецификации с выделением НДС.

Оплата каждой партии товара производится покупателем согласно счету за данную партию товара либо счету-фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным способом по согласованию сторон.

Оплата каждой партии товара может производиться одним из способов, предусмотренных п.3.5 договора. Способ, сроки и иные условия оплаты каждой партии товара определяются сторонами в заявке-спецификации.

Факт поставки товара на общую сумму 3 836 547 руб. подтверждается заявками-спецификациями, а также товарными накладными (том 1 л.д.15-39), содержащими отметки грузополучателя, удостоверенные подписью уполномоченных лиц и скрепленные печатью организации.

Факт принятия поставленного товара по названным товаросопроводительным документам ответчиком не оспаривается.

ООО ПКФ "Атлантис-Пак" направило в адрес ответчика претензию от 10.06.2010 N 777/19 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар по договору N 006 от 27.01.2010 в размере 3 419 959 руб. 20 коп. (том 1 л.д.5).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

При этом апелляционным судом не приняты как необоснованные доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления в его адрес данной претензии.

Факт направления указанной претензии в адрес ООО "МЛМ Фуд" по юридическому адресу (г.Москва, ул.Б.Серпуховская, д.44, оф.19) и получения ее ответчиком подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении почтового отправления (том 1 л.д.7-7об).

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчиком произведена частичная оплата задолженности по договору поставки в сумме 905 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1 л.д.85-88)

В ходатайстве, представленном в суд первой инстанции одновременно с платежными поручениями по договору, ответчик также указывает, что по состоянию на 08.12.2010 сумма долга ООО "МЛМ Фуд" перед ООО ПКФ "Атлантис-Пак" составила 2514959 руб. 20 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в настоящем случае, как следует из вышеизложенного, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки.

При таких обстоятельствах задолженность в размере 2 514 959 руб. 20 коп. правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Что касается довода подателя апелляционной жалобы о невозможности определить, с какой именно организации обжалуемым решением взыскана сумма задолженности, то он не принят апелляционным судом как несостоятельный.

Из существа спора, имеющихся в материалах дела документов, безусловно следует, что решение принято судом в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МЛМ Фуд" (ИНН 7705804050, ОГРН 1077758842666), и указание судом первой инстанции в наименовании данного Общества дефиса является опечаткой, не свидетельствующей о том, что судебный акт принят в отношении какого-либо иного юридического лица.

При этом заинтересованное лицо не лишено возможности в порядке статьи 179 АПК РФ обратиться в суд с заявлением об исправлении описки (опечатки).

Наличие опечаток в наименовании организаций - участников спора в решении суда не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2011 по делу N А40-97213/10-73-471 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов И.В.Бекетова