Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 13АП-3608/11

г. Санкт-Петербург

03 июня 2011 г.

Дело N А26-7111/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3608/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республика Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2011 по делу N А26-7111/2005 (судья Москалева Е.И.), принятое

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республика Карелия на действия арбитражного управляющего Шепскиса Ф.Х.,

при участии:

от заявителя: Золотоверх С.В. по доверенности б/н от 201.01.2011 года.

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены

установил:

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Онежский тракторный завод" (далее ОАО "Онежский тракторный завод", должник) Федеральная налоговая службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с жалобой на действия арбитражного управляющего Шепскиса Ф.Х. и просила признать действия Шепскиса Ф.Х. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника незаконными и, в связи с этим, не выплачивать ему вознаграждение с момента, когда были допущены соответствующие нарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2011 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ОАО "Онежский тракторный завод" Шепскиса Ф.Х. отказано.

На указанное определение ФНС России подана апелляционная жалоба, в которой уполномоченный орган просит определение суда от 18.01.2011 отменить, признать незаконными действия Шепскиса Ф.Х., исполнявшего в период с 20.01.2010 по 15.06.2010 обязанности конкурсного управляющего ОАО "Онежский тракторный завод" как противоречащие Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" в части приоритетного распределения и перечисления денежных средств ООО "Ремэкс" в счет погашения кредиторской задолженности.

Уполномоченный орган полагает, что часть реализованных станков, указанных в реестре конкурсного управляющего, не является заложенным имуществом. Перечень фактически реализованного заложенного имущества, представленный арбитражным управляющим не соответствует перечню, указанному в приложении к договору и в дополнительном соглашении N 1 от 20.10.2005 к договору залога имущества N 4484-ЗД/2 от 21.07.2004. 11 станков на общую сумму 48/6 075 руб., не являлись предметом залога по требованию ООО "Ремэкс". Денежные средства, поступившие от реализации имущества не обеспеченного залогом и направленные на погашение реестровой задолженности должны распределяться в соответствии со статьей 134 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", то есть пропорционально требованиям, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2007 ОАО "Онежский тракторный завод", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шепскис Ф.Х.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 22.07.2010 срок конкурсного производства продлен до 19.01.2011.

30.06.2010 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с жалобой на действия арбитражного управляющего Шепскиса Ф.Х. и просил признать действия Шепскиса Ф.Х. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника противоречащими положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части приоритетного распределения и перечисления денежных средств ООО "Ремэкс" в счет погашения кредиторской задолженности, и в связи с этим не выплачивать ему вознаграждение с момента, когда были допущены соответствующие нарушения.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что Шепскис Ф.Х. осуществлял распределение денежных средств конкурсной массы с нарушением порядка, установлено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". В нарушение норм пункта 3 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в феврале - марте 2010 года конкурсный управляющий перечислил кредитору третьей очереди ООО "Ремэкс" денежные средства на общую сумму 3 142 252,75 руб., что превышает сумму, подлежащую перечислению указанному кредитору, на 2 650 564,98 руб. Кроме того, уполномоченный орган указывал, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Шепскис Ф.Х. допускал нарушения норм законодательства о банкротстве, что подтверждено судебными актами. Ссылаясь на положения статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 30.12.2008), заявитель просил не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждения с 03.02.2010.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений пункта 4 статьи 134, пункта 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу об отсутствии оснований для признания неправомерными действия конкурсного управляющего по перечислению денежных средств ООО "Ремэкс", поскольку требования "Ремэкс" обеспечены залогом имущества должника, и преимущественное удовлетворение требований указанного кредитора произошло за счет реализации части заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

При рассмотрении доводов уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем тех обстоятельств, которые он считает как нарушения, а именно: суд указал, что из документов, обосновывающих реализацию вместе с предметом залога и другого аналогичного оборудования принадлежащего должнику (станков), не представляется возможным установить что это оборудование не является предметом залога только по расхождению в наименовании станков, а другие доказательства уполномоченным органом не представлены.

Судом первой инстанции также дана оценка доводам подателя жалобы относительно неправомерности удовлетворения требований указанного выше кредитора за счет реализации имущества должника, не являющегося предметом залога. Так, в начале 2010 указанному кредитору были перечислены денежные средства в сумме 5 245 994 руб. 86 коп. Данное перечисление обусловлено расчетами с кредиторами, к которым приступил конкурсный управляющий после реализации иного имущества должника, при этом, денежные средства были распределены между всеми кредиторами пропорционально суммам их требований, включенных в реестр.

Суд первой инстанции разъяснил подателю жалобы, что требование о невыплате арбитражному управляющему вознаграждения может быть рассмотрено только в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей. Поскольку судебные акты суда первой инстанции об отстранении конкурсного управляющего Шепскиса Ф.Х. от исполнения обязанностей отменены судами вышестоящих инстанции вопрос о невыплате ему вознаграждения не может быть решен положительно.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопросов уполномоченного органа, изложенных в жалобе, фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2011 по делу N А26-7111/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен