Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 18АП-4519/11

г. Челябинск

31 мая 2011 г.

N 18АП-4519/2011 Дело N А34-6376/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Притобольного района Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2011 по делу N А34-6376/20100 (судья Асямолов В.В.).

Притобольное муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ" (далее - истец, МУП "ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Блеск" (далее - ответчик, ООО УО "Блеск") об истребовании у ООО УО "Блеск" из незаконного владения для передачи МУП "ЖКХ" следующего имущества: трактор МТЗ-80, двигатель N 1528, заводской номер 083464, 1981 года выпуска (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 128).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Притобольного района Курганской области (далее - администрация), Притобольное муниципальное унитарное предприятие "Водный" (далее - МУП "Водный") (определение от 30.12.2010 , т. 1, л. д. 1-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2011 (резолютивная часть объявлена 14.03.2011) исковые требования удовлетворены. Судом истребован из незаконного владения ООО УО "Блеск" трактор МТЗ-80, двигатель N 1528, заводской номер 083464, 1981 года выпуска. Суд обязал ответчика возвратить его МУП "ЖКХ".

С вынесенным решением не согласилась администрация и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом ошибочно указано в решении на то, что спорное имущество было передано истцу в хозяйственное ведение на основании распоряжений администрации от 20.05.2009 N 57-р и от 21.05.2010 N 42-р, тогда как на основании распоряжения от 21.05.2010 N 42-р имущество передавалось МУП "Водный", а распоряжение от 20.05.2009 N 57-р "Об изъятии и закреплении автомобилей" не имеет отношения к передаче спорного имущества. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о применении исковой давности, мотивируя это тем, что истцу факт выбытия спорного имущества из владения Притобольного муниципального унитарного предприятия "Блеск" (далее - МУП "Блеск") к МУП "Водный" стал известен 24.05.2010. Администрация указала на необоснованность вывода суда о том, что течение срока исковой давности в настоящем случае прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МУП "ЖКХ" ссылается на то, что в апелляционной жалобе надлежащим образом не сформулированы требования истца, отсутствует указание на основание проверки законности и обоснованности решения. МУП "ЖКХ" считает, что администрацией в апелляционной жалобе не указано каким образом допущенная судом в решении опечатка могла повлиять на его законность и обоснованность с учетом того, что определением от 20.04.2011 опечатка была исправлена. Также полагает, что в решении не указано на то, каким образом и на какие права МУП "Блеск" могло повлиять обжалуемое решение. По мнению истца, доводы администрации относительно неприменения судом срока исковой давности основаны на неверном толковании закона. Кроме того, МУП "ЖКХ" в отзыве ссылается на то, что администрацией допущено злоупотребление правом, поскольку при изъятии имущества от одного муниципального предприятия и передаче его другому право хозяйственного ведения, а также право собственности не регистрировалось.

От ООО УО "Блеск", МУП "Водный" письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. До начала судебного заседания от МУП "ЖКХ" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации от 07.06.2005 N 110 (т. 1, л. д. 43) создано МУП "ЖКХ" и утвержден устав предприятия (т. 1, л. д. 44-46).

Распоряжением администрации от 15.06.2005 N 106-р (т. 1, л. д. 47) из хозяйственного ведения Притобольного муниципального унитарного предприятия "Теплосети" (далее - МУП "Теплосети") изъято имущество согласно перечню (т. 1, л. д. 47, оборот, 48) и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "ЖКХ". Согласно перечню к распоряжению от 15.06.2005 N 106-р МУП "ЖКХ" был передан, в том числе трактор МТЗ-80, 1981 года выпуска (позиция 41 перечня) (т. 1, л. д. 48).

Переданное имущество, в том числе трактор МТЗ-80, 1981 года выпуска, было закреплено за МУП "ЖКХ" на основании договора от 17.06.2005 о закреплении за МУП "ЖКХ" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (т. 1, л. д. 49-50) на срок с 17.06.2005 по 01.06.2006 (пункт 2.1 договора).

Распоряжением администрации от 07.09.2006 N 117-р (т. 1, л. д. 29) имущество, находящееся на балансе МУП "ЖКХ", в том числе трактор МТЗ-80, 1981 года выпуска, передано на баланс МУП "Блеск". Имущество согласно перечню (т. 1, л. д. 29, оборот, 30, оборот) передано МУП "Блеск".

Распоряжением администрации от 21.05.2010 N 42-р (т. 1, л. д. 63) за МУП "Водный" на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество согласно перечню (т. 1, л. д. 63, оборот). В соответствии с пунктом 1 перечня за МУП "Водный" на праве хозяйственного ведения закреплен, в том числе трактор МТЗ-80, двигатель N 1528, заводской номер 083464, 1981 года выпуска.

По акту приема-передачи от 23.07.2010 указанное в перечне имущество передано МУП "Водный" (т. 1, л. д. 64).

Распоряжением администрации от 23.09.2010 N 85-р (т. 1, л. д. 65) у МУП "Водный" было изъято муниципальное имущество согласно перечню (т. 1, л. д. 65, оборот), в том числе трактор МТЗ-80, двигатель N 1528, заводской номер 083464, 1981 года выпуска (пункт 1 перечня) и передано на праве аренды ООО УО "Блеск".

По договору аренды от 05.11.2009 N 11/1 муниципального имущества для оказания жилищно-коммунальных услуг (т. 1, л. д. 97-98) ООО УО "Блеск" в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 23.10.2009 N 2 во временное владение и пользование, в том числе передан трактор МТЗ-80, двигатель N 1528, заводской номер 083464, 1981 года выпуска (пункт 106 перечня, т. 1, л. д. 100).

06 ноября 2009 года спорное имущество передано ООО УО "Блеск" в аренду по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 101-103).

Из материалов дела также следует, что распоряжением администрации от 30.04.2010 N 102-р (т. 1, л. д. 115) на основании заявления ООО УО "Блеск" администрацией принято от ООО УО "Блеск" муниципальное имущество, в том числе трактор МТЗ-80, двигатель N 1528, заводской номер 083464, 1981 года выпуска.

21 мая 2010 года подписан акт приема-передачи муниципального имущества от ООО УО "Блеск" к администрации (т. 1, л. д. 116), в том числе спорного трактора МТЗ-80, двигатель N 1528, заводской номер 083464, 1981 года выпуска.

Между тем, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 14.03.2011 ответчик подтвердил фактическое нахождение спорного имущества у него (протокол судебного заседания от 14.03.2011, т. 2, л. д. 19).

Из материалов дела следует, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А34-5617/2009 (т. 1, л. д. 32-37) частично удовлетворены требования МУП "ЖКХ" к администрации о признании недействительной в силу ничтожности сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП "ЖКХ", оформленной распоряжением администрации от 07.09.2006 N 117-р и актами приема-передачи от 08.09.2006 и от 25.12.2006, применении последствий недействительности сделки: обязании ответчика возвратить истцу имущество, указанное в актах приема-передачи от 08.09.2006 и от 25.12.2006. Суд признал недействительной сделку по прекращению права хозяйственного ведения МУП "ЖКХ" на имущество, оформленную посредством распоряжения администрации от 07.09.2006 N 117-р и актами приема-передачи от 08.09.2006 и от 25.12.2006 между МУП "ЖКХ" и МУП "Блеск", применил последствия недействительности сделки путем обязания МУП "Блеск" возвратить МУП "ЖКХ" следующее имущество: трактор Т-4А, N двигателя 083256, 1990 года выпуска; пилораму инвентарный номер 112, 1986 года выпуска; трактор Т-40АМ рама 319301438201, 1985 года выпуска. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе и в отношении спорного в рамках настоящего дела имущества, отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2010 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А34-5617/2009 оставлено без изменения.

В рамках дела N А34-5617/2009 судами установлено, что спорное имущество под номерами 1-47, 50, 52, 54-56, 59-88, 90-92, 94, 95 акта сверки от 24.05.2010 находится в собственности муниципального образования Притобольный район Курганской области. При этом имущество под номерами 1-4, 15-20, 21, 22, 29-33, 41, 43, 47, 61, 62, 66, 67, 71-88 передано по договору аренды ООО УО "Блеск", находится в его владении и пользовании.

Из представленного в материалы дела акта сверки от 24.05.2010 (т. 1, л. д. 55-62) следует, что спорное имущество - трактор МТЗ-80, двигатель N 1528, заводской номер 083464, 1981 года выпуска находится в хозяйственном ведении МУП "Водный" на основании распоряжения от 21.05.2010 N 42-р (пункт 49 акта).

Также в рамках дела N А34-5558/2009 МУП "ЖКХ" обращался с иском к МУП "Водный" об истребовании из чужого незаконного владения, в том числе трактора МТЗ-80, двигатель N 1528, заводской номер 083464, 1981 года выпуска, однако, в ходе рассмотрения дела из исковых требований указанный объект исключил ввиду отсутствия его, по мнению МУП "ЖКХ", у МУП "Водный".

Полагая, что спорное имущество на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд находится во владении ООО УО "Блеск", истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, что и по делу N А34-5617/2009, выводы судов имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Суд указал, что поскольку при рассмотрении дела N А34-5617/2009 судами было установлено, что действия администрации по изъятию имущества из хозяйственного ведения истца являются незаконными, то, следовательно, дальнейшее распоряжение спорным имуществом, в частности, передача его ответчику, также не имеет законных оснований. В связи с тем, что ответчиком в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлялось о том, что спорное имущество находится во владении ООО УО "Блеск", суд в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял данный факт в качестве обстоятельства, не требующего дальнейшего доказывания. Судом отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи с тем, что факт выбытия спорного имущества из владения МУП "Блеск" к МУП "Водный" истцу стал известен 24.05.2010 в ходе рассмотрения дела об истребовании имущества из незаконного владения МУП "Блеск" в апелляционной инстанции при составлении акта сверки находящегося у ответчика имущества (т. 1, л. д. 55-62).

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый иск является виндикационным и основан на праве собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения (статьи 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 названного Кодекса).

Из указанной нормы следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности (в настоящем случае - права хозяйственного ведения) на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре именно у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности необходимо исчислять с 24.05.2010.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество было изъято у МУП "ЖКХ" распоряжением от 07.09.2006 N 117-р (т. 1, л. д. 29), передано по акту приема-передачи МУП "Блеск" 08.09.2006 (т. 1, л. д. 29 оборот, 30). Акт от 08.09.2006 подписан со стороны МУП "ЖКХ" директором Ситдиковым М.М. и главным бухгалтером Никитиной М.Н.

Факт выбытия спорного имущества в результате подписания указанного акта приема-передачи от 08.09.2006 из фактического владения истца последний не оспаривает.

Следовательно, о выбытии спорного имущества из владения истца последний должен был узнать 08.09.2006.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что при выбытии спорного имущества из владения истца последний знал о том, кому передается данное имущество, что следует из содержания распоряжения от 07.09.2006 N 117-р, а именно - МУП "Блеск".

На момент передачи имущества ответчику по договору аренды от 05.11.2009 N 11/1 срок исковой давности, исчисляемый с момента изъятия имущества у истца, уже прошел.

Исковое заявление МУП "ЖКХ" было подано в Арбитражный суд Курганской области 29.12.2010, что подтверждается соответствующим штампом суда (т. 1, л. д. 4), то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.

Следовательно, то обстоятельство, что ООО УО "Блеск" спорное имущество было передано только 05.11.2009, не может служить основанием для исчисления срока исковой давности с указанной даты, поскольку срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что нарушение права истца связано именно с выбытием спорного имущества из владения МУП "ЖКХ", о котором оно узнало 08.09.2006, арбитражным судом первой инстанции неверно определен момент начала течения срока исковой давности.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что срок исковой давности прерывался в связи с предъявлением иска в установленном законом порядке, арбитражный суд апелляционной инстанции считает неверным.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты нарушенных гражданских прав принадлежит истцу.

Из изложенных норм, в частности, следует, что предъявление иска по другому предмету спора, иным основаниям не влечет за собой перерыв течения срока исковой давности.

В рамках дела N А34-5617/2009 МУП "ЖКХ" были заявлены требования о признании недействительной в силу ничтожности сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП "ЖКХ", оформленной распоряжением администрации от 07.09.2006 N 117-р и актами приема-передачи от 08.09.2006 и от 25.12.2006, применении последствий недействительности сделки: обязании ответчиков возвратить истцу имущество, указанное в актах приема-передачи от 08.09.2006 и от 25.12.2006.

В рамках настоящего спора истец просит истребовать имущество из незаконного владения ООО УО "Блеск".

Также из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В связи с указанным не прерывает течение срока исковой давности и обращение МУП "ЖКХ" в рамках дела N А34-5558/2009 с иском к МУП "Водный" об истребовании из чужого незаконного владения, в том числе трактора МТЗ-80, двигатель N 1528, заводской номер 083464, 1981 года выпуска. Как отмечено выше, в ходе рассмотрения названного дела из исковых требований МУП "ЖКХ" указанный объект исключил. Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что с указанным иском МУП "ЖКХ" обратилось уже после истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда.

В связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении требований МУП "ЖКХ" следует отказать.

Довод апелляционной жалобы об ошибках, допущенных в обжалуемом решении, арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает, так как указанные администрацией ошибки исправлены судом путем вынесения определения об исправлении опечатки от 20.04.2011.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требованиях МУП "ЖКХ" с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 2000 руб. (пункт 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2011 по делу N А34-6376/2010 отменить, апелляционную жалобу администрации Притобольного района Курганской области удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Притобольного муниципального унитарного предприятия "ЖКХ" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации "Блеск" отказать.

Взыскать с Притобольного муниципального унитарного предприятия "ЖКХ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова