Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 05АП-3320/11

г. Владивосток

Дело

02 июня 2011 г.

N А24-6/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.Б. Култышева

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

ИП Мужиков А.А. лично: паспорт,

Ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мужикова Анатолия Аркадьевича

апелляционное производство N 05АП-3320/2011

на решение от 21.04.2011

судьи С.П. Громова

по делу N А24-6/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Мужикова Анатолия Аркадьевича

(ОГРНИП 304410104700011, ИНН 410102348235)

к индивидуальному предпринимателю Костюку Андрею Анатольевичу

(ОГРНИП 304410116300022, ИНН 410100370394)

об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мужиков Анатолий Аркадьевич (далее ИП Мужиков А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковыми требованиями об обязании Индивидуального предпринимателя Костюка Андрея Анатольевича (далее ИП Костюк А.А., ответчик) демонтировать рекламный щит с надписью "Сервис", расположенный над проезжей частью в районе автодороги, ведущей в ГСК-74 в г. Петропавловске-Камчатском, ул. Ак. Королева (далее спорный рекламный щит); убрать с прилегающей к принадлежащему истцу земельному участку территории контейнер, используемый ответчиком для утилизации сточных вод (далее спорный контейнер); обязании ответчика в дальнейшем не производить действий, препятствующих прокладке водопровода к арендованному истцом участку, осуществлению истцом постройки магазина строительных материалов на арендованном им участке и осуществлению предпринимательской деятельности (с учетом принятых определением суда первой инстанции от 25.02.2011 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточненных исковых требований).

Определением суда первой инстанции от 25.02.2011 в порядке ст. 150 АПК РФ принят отказ истца от иска в части требования об обязании ответчика переместить принадлежащий ему автотранспорт с участка дороги А-Б по ул. Академика Королева в г. Петропавловске-Камчатском и производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о надлежащем размещении спорного рекламного щита, в том числе с учетом положений п. 6.1 "ГОСТ Р 52044-2003. Государственный стандарт российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ от 22.04.2003 N 124-ст (с изменениями от 24.03.2009) (далее ГОСТ Р 52044-2003), отметил не исследованность судом первой инстанции вопроса о принадлежности спорного контейнера для утилизации сточных вод.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания 01.06.2011 ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. В связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика. Заявлений, ходатайств, отзыва от ответчика до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало. Истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и истцом (арендатор) на основании постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа N 1918 от 02.07.2009 "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Мужикову Анатолию Аркадьевичу земельного участка по ул. Академика Королева в аренду для строительства здания магазина стройматериалов" был заключен договор аренды N 09/390 (далее договор от 12.08.2009), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование земельный участок площадью 0,1400 га с кадастровым номером 41:01:01 01 19:340, расположенный примерно в 50 м. по направлению на северо-запад от ориентира - административное здание, находящееся за пределами участка по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Королева, д. 65.

Указанный договор заключен на срок с 12.08.2009 по 11.08.2012 (п. 2.1 договора) и в установленном порядке зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю 17.01.2010.

22.09.2009 истцу Департаментом градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства "Здание магазина стройматериалов" N 41 301 000 - 114 сроком до 11.08.2012.

21.04.2010 Муниципальное унитарное предприятие "Петропавловский водоканал" предоставил истцу технические условия на присоединение к сетям водоснабжения и канализации N ТУ-120/12-01.

Истцом с Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Камчатскому краю в июле 2010 года была согласована схема организации движения и ограждения на половине ширины проезжей части двухполосной межквартальной дороги при производстве работ по прокладке водопровода к магазину строительных материалов по ул. Академика Королева (без указания периода).

22.07.2010 прокладка водопровода к магазину строительных материалов по ул. Академика Королева на период с 23.07.2010 по 31.10.2010 была согласована истцом с ГУП "Камчатсккоммунэнерго", Комитетом городского хозяйства, ЦЭС, ТУ-2, 44 ЭС, МУ "Управление благоустройства", Филиалом "Камчатская ТЭЦ", МУ Управление транспорта и дорожного хозяйства", МУП "Петропавловский водоканал", Административно-контрольным управлением, после чего истцу Межведомственной комплексной комиссией по согласованию указанных работ 22.07.2010 был выдан ордер N 140 на проведение земляных работ на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.

После получения соответствующих разрешений истцом с ООО "КАМСПЕЦСТРОЙ" 23.07.2010 был заключен договор подряда, предметом которого являлась прокладка подрядчиком наружных сетей водопровода и установка колодцев на строящемся объекте (далее спорные работы) "Магазин" по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Королева (далее спорный объект), сроком выполнения указан период с 23.07.2010 по 31.10.2010.

Согласно имеющемуся в материалах дела составленному подрядчиком (ООО "КАМСПЕЦСТРОЙ") акту от 15.08.2010 о невозможности продолжения спорных работ данной подрядной организацией ручные работы по договору от 23.07.2010 были окончены, дальнейшее проведение работ, для которых было необходимо использование техники, приостановлено, поскольку доступ к месту проведения работ закрыт ввиду того, что на дороге, ведущей к месту проведения спорных работ, установлен автомобиль марки "Исудзу Эльф", принадлежащий (как указано в акте) Костюку А.А.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец ссылался на то, что размещенный ответчиком над проезжей частью дороги, которая ведет к спорному объекту истца, рекламный щит с надписью "Сервис" препятствует проезду под ним большегрузных машин, кранов и иной техники, необходимой для проведения спорных работ и доставки крупногабаритных грузов, эксплуатация ответчиком спорного контейнера приводит к оседанию почвы на дороге, которая ведет к спорному объекту, в связи с чем истец вынужден постоянно отсыпать дорогу на данном участке за свой счет. В связи с чем истец обратился за защитой своего права на пользование арендованным им по договору от 12.08.2009 земельным участком, не связанным с лишением владения, в арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные ст. ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно абз. 2 п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22 от 29.04.2010) в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, исследованным судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ, истец является титульным владельцем земельного участка, переданного ему по договору от 12.08.2009 в аренду.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется выданное ответчику разрешение от 09.03.2011 N 1928 на установку на период с 09.03.2011 до 09.03.2016 спорной рекламной конструкции на территории Петропавловск-Камчатского городского округа по ул. Королева, 69 (здание магазина "Сервис"), в связи с чем полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о неправомерности размещения указанного щита, препятствующего осуществлению спорных работ на арендованном истцом земельном участке, ссылаясь на указанное разрешение и отсутствие в нем оказаний на какие-либо ограничения его размещения, в том числе на торцевой части здания магазина "Сервис".

Суд апелляционной инстанции отмечает наличие ГОСТ Р 52044-2003, закрепляющего правила размещения средств наружной рекламы, в том числе над проезжей частью и обочинами дорог (п. 6.1). Тем не менее, указанный ГОСТ Р 52044-2003 не содержит указаний на применение последствий за не соблюдение, предусмотренных им правил размещения средств наружной рекламы. Государственный контроль в сфере рекламы и ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе предусмотрен главой 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон о рекламе).

Учитывая заявленные исковые требования и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства оспаривания в установленном п. 5 ч. 20 ст. 19 Закона о рекламе порядке разрешения от 09.03.2011 N 1928, а также необходимые доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца в виде размещения спорного рекламного щита на высоте, фактически не позволяющей проезд большегрузной и габаритной техники к спорному объекту.

Письмом N 08-00-00-09/926/11 от 05.03.2011 Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа, отвечая на запрос истца N 08-00-00-11/517/11 от 25.02.2011 с приложением фрагмента схемы инженерно-транспортной инфраструктуры, топографической съемки М 1:500, указал на то, что Генеральным планом города в квартале, ограниченном ул. Академика Королева, ул. Дачная и Северо-Восточное шоссе предусмотрены проезды и согласно п. 6.17 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" основным назначением проезда является подъезд транспортных средств к объектам внутри квартала. Однако, прохождение транспортно-пешеходных связей, относящихся к категориям магистральных улиц, дорог, улиц местного значения, в данном квартале не предусмотрено.

Отвечая на запрос ответчика N 08-00-00-11/327/11 от 04.02.2011, Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа в своей справке N 08-00-00-11/327/11 от 04.02.2011 с приложением фрагмента схемы инженерно-транспортной инфраструктуры, ссылаясь на п. 6.17 и п. 6.18 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", также указал на предусмотренные в вышеназванном квартале проезды и их назначение, что для обеспечения условий проезда большегрузной и габаритной техники к объектам, размещенным в глубине квартала, предусмотрен "основной проезд", связывающий ул. Дачная с Северо-Восточным шоссе, к таким объектам относятся, в том числе и строящийся спорный объект истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции установил, что в квартале, ограниченном ул. Академика Королева, ул. Дачная и Северо-Восточное шоссе, не предусмотрены транспортно-пешеходные связи, относящихся к категориям магистральных улиц, дорог, улиц местного значения, что имеются лишь проезды, по которым строительными нормами и правилами не предусмотрена возможность перемещения большегрузной и крупногабаритной техники. Доказательств, свидетельствующих о разрешенном передвижении по проезду, ведущему к гаражным боксам ГСК-74, расположенным в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Ак. Королева, крупногабаритной и большегрузной техники, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что для данных целей истец может пользовать "основной проезд", связывающий ул. Дачная с Северо-Восточным шоссе, поскольку невозможность перемещения большегрузной и крупногабаритной техники по указанному разрешенному маршруту истцом документально не подтверждена.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии у истца возможности беспрепятственного пользования принадлежащим ему на праве аренды земельным участком правомерны.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание довод истца о том, что спорный контейнер является препятствием в осуществлении правомочий истца по пользованию арендованным им земельным участком, поскольку истцом не доказан факт принадлежности спорного контейнера ответчику. Также материалами дела не подтверждается обстоятельство наличия или создания ответчиком посредством спорного контейнера препятствий в пользовании истцом земельным участком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, приходит к выводу о недоказанности истцом факта создания ответчиком препятствий в осуществлении на арендуемом истцом земельном участке спорных работ, в том числе иных правомочий по пользованию земельным участком, в связи с чем считает заявленные в порядке ст. ст. 304, 305 ГК РФ исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, достаточны для отказа в удовлетворении исковых требований, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2011 по делу N А24-6/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова