Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 18АП-4950/11

г.Челябинск

30 мая 2011 г.

Дело N А47-8609/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2011 по делу N А47-8609/2010 (судья Александров А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" - Белик Ю.А. (доверенность от 14.03.2011 N 90), Усков Е.Г. (доверенность от 08.12.2010 N 25);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - Колодина А.Ю. (доверенность от 18.01.2011 N 175).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург", общество, заявитель) (ранее - ООО "Оренбургрегионгаз") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - УФАС по Оренбургской области, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным вынесенного в отношении заявителя решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 02.09.2010 N 07-16-04/2010, а также о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2010 N 07-19-05/2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Возбужденные по указанным заявлениям дела определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Куватова Гульнара Кагармановна (далее - Куватова Г.К.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2011 (резолютивная часть решения объявлена 15.03.2011) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление от 12.10.2010 N 07-19-05/2010 признано незаконным и отменено в части назначения обществу размера наказания в виде штрафа в сумме, превышающей 47488812 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в связи с фактической поставкой газа Куватовой Г.К. договор поставки с этим лицом считается заключенным, а заключение договора в письменном виде не является обязательным. Отношения по поставке газа и расчетам за него между обществом и Куватовой Г.К. регулируются условиями публичного договора. Официальная форма договора на 2008 год была опубликована в газете "Оренбуржье" от 30.11.2007 и этим договором определены сроки и способы сообщения абонентом показаний приборов учета. Куватовой Г.К. обязанность по предоставлению показаний счетчика не была исполнена, последние показания прибора учета были переданы 25.03.2008, в связи с чем, в соответствии с п.31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549), поставщик вправе был определить объем поставляемого газа по нормативам потребления газа. Действующими нормативными актами Российской Федерации порядок осуществления перерасчета при непредъявлении абонентом показаний прибора учета газа не предусмотрен. В соответствии с действующим законодательством, в случае превышения стоимости потребленного газа, рассчитанной исходя из нормативов его потребления, абонент вправе потребовать перерасчета, представив основанные на показаниях исправных приборов учета данные о фактическом потреблении газа, но Куватова Г.К. с таким заявлением обратилась только 19.11.2009 (в день прекращения поставки газа) и в соответствии с письмом Министерства регионального развития N 18631-СК/14 от 18.06.2010, начисление по приборам учета могло быть произведено не ранее 20.11.2009. Вопрос о законности отключения газа Куватовой Г.К. не был предметом рассмотрения суда. Так как цены и нормы потребления на газ установлены в зависимости от направления использования газа, необходимо разграничивать потребленный газ по видам потребления. В соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2008 N 306 (далее - Правила N 306), основными направлениями использования газа в жилых домах являются: пищеприготовление (газовые плиты), горячее водоснабжение (газовые колонки) и отопление с помощью локальных источников теплоснабжения, которыми оборудован жилой дом. Но это обстоятельство не свидетельствует о том, что поставщик газа оказывает абоненту услугу отопления, горячего водоснабжения или пищеприготовления, то есть поставщик не является исполнителем коммунальных услуг, и к правоотношениям по поставке газа подлежат применению лишь Правила N 549, не содержащие ограничений в отношении приостановления поставки газа.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на отсутствие преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела у судебного акта Адамовского районного суда Оренбургской области, а также на неправильное определение заинтересованным лицом и судом первой инстанции размера административного штрафа. Полагает, что размер штрафа мог быть определен лишь исходя из суммы выручки заявителя, полученной от розничной реализации населению газа в качестве топлива, тогда как фактически размер штрафа определен исходя из общей суммы реализации заявителем газа в 2009 году. Также ссылаясь на то обстоятельство, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, заявитель полагает, что у суда отсутствуют основания для самостоятельного изменения размера административного наказания.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель УФАС по Оренбургской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025600884550 и Приказом Оренбургского территориального управления МАП России от 15.01.2004 N 122 включен в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов, с определением доли на рынке услуг по оптовой и розничной торговле газообразным топливом на территории Оренбургской области более 65 процентов.

28.11.2008 ООО "Оренбургрегионгаз" разместило в газете "Оренбуржье" публичную офорту на заключение договора газоснабжения.

Куватовой Г.К., являющейся собственником _ доли в праве на двухквартирный жилой дом N 23 по ул. Первомайская п. Шильда Адамовского района, без заключения договора поставки газа в письменной форме осуществляется потребление газа, поставляемого заявителем. Отопление жилого дома Куватовой Г.К. производится посредством газа. Другим видом отопления дом не оборудован. В доме установлен прибор (узел) учета газа.

Оплата потребленного газа с января 2008 года по ноябрь 2009 года произведена Куватовой Г.К. полностью, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-квитанциями. При этом объем потребленного газа определен по показаниям прибора (узла) учета газа, соответствующие показания прибора учета указаны Куватовой Г.К. в счетах-квитанциях.

Заявителем по собственной инициативе произведен перерасчет платы за поставленный Куватовой Г.К. газ за период с ноября 2008 года по ноябрь 2009 года, исходя из нормативов потребления, в связи с чем, у абонента образовалась задолженность по оплате газа.

В связи с наличием задолженности по состоянию на 19.11.2009, в соответствии с актом от 19.11.2009 N 05-67, поставка газа в квартиру N 2 дома N 23 по ул. Первомайской п. Шильда Адамовского района прекращена заявителем путем вырезки участка подводящего газопровода.

На основании поступившего в УФАС по Оренбургской области заявления Куватовой Г.К. о нарушении заявителем требований антимонопольного законодательства приказом руководителя УФАС по Оренбургской области от 11.03.2010 N 36 возбуждено дело N 07-16-04/2010 по признакам нарушения ООО "Оренбургрегионгаз" п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Оренбургской области принято решение от 02.09.2010, которым действия заявителя, выраженные в ущемлении интересов Куватовой Г.К. путем необоснованного прекращения поставки газа, признаны нарушающими п.4 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ (п.1). Предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства заявителю решено не выдавать (п.2). Материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (п.3).

Извещением от 16.09.2010 заявитель поставлен в известность о необходимости явки его представителя в УФАС по Оренбургской области 28.09.2010 для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Извещение получено обществом 22.09.2010, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

28.09.2010 в отношении заявителя, в присутствии его представителя составлен протокол N 05 об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ.

Определением от 30.09.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 12.10.2010. Копия определения направлялась заявителю по почте и получена им 05.10.2010, что подтверждается почтовым уведомлением.

Постановлением от 12.10.2010 заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии со ст.14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 0,005 суммы выручки от реализации газа в 2009 году, что составило 79148020 руб.

Не согласившись с указанными решением и постановлением антимонопольного органа, заявитель оспорил их в полном объеме в судебном порядке.

Изменяя постановление о привлечении общества к административной ответственности в части размера административного наказания, суд первой инстанции руководствовался выводом о необоснованном определении антимонопольным органом административного штрафа в размере, превышающем минимальный размер санкции ст.14.31 КоАП РФ. Возражений в отношении этого вывода суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не заявлено, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а также о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения заявителем п.4 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, и наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ.

Эти выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В части оспаривания решения антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, порядок признания которого недействительным установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта, а также незаконными решений и действий органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный акт, решение и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший этот акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

По существу изложенных в оспоренном решении выводов УФАС по Оренбургской области, с учетом позиций лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п.4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, Закон N 135-ФЗ, оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.10, ч.1 ст.13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе - экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п.4).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как несоответствующих п.4 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ подлежат установлению одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; осуществление таким субъектом влекущих наступление (или угрозу наступления) установленных законом последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц действий по экономически или технологически не обоснованному сокращению или прекращению производства товара, при условии наличия на этот товар спроса или размещения заказов на его поставки и при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такие действия прямо не предусмотрены нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 5 ст.5 Закона N 135-ФЗ, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Приказом Оренбургского территориального управления МАП России N 122 от 15.01.2004 "О внесении изменений в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%", заявитель включен в Реестр с долей более 65% на рынке услуг по оптовой и розничной торговле газообразным топливом на территории Оренбургской области.

В этой связи является правомерным содержащийся в оспоренном решении антимонопольного органа вывод о занятии ООО "Оренбургрегионгаз" доминирующего положения на рынке услуг по оптовой и розничной торговле газообразным топливом на территории Оренбургской области.

В силу п.1 ст.426, п.1 ст.428, ст.ст.539-548, п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд относится к публичным договорам.

В случае, если абонентом по договору выступает гражданин, такой договор считается заключенным с момента фактического присоединения абонента к сети в установленном порядке (п.1 ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях. Предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Отношения по поставке газа через трубопроводные сети регламентированы Правилами N 549, в силу п.5 которых поставка газа производится на основании договора, заключаемого между поставщиком и покупателем в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, Правил и иных нормативных актов.

В соответствии с указанными Правилами, абонент обязан сообщать поставщику газа сведения о показаниях приборов учета в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком таких сведении не установлен договором (п.21). Поставщик газа вправе приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа (пп."б" п.23). При наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора учета газа (п.24). Основания одностороннего приостановления исполнения обязательств по поставке газа приведены в п.45 этих Правил.

Факты осуществления заявителем газоснабжения объекта Куватовой Г.К. для обеспечения коммунально-бытовых нужд с января 2008 года, а также прекращения такого газоснабжения с 19.11.2009 подтверждены материалами дела и не оспаривается обществом.

Обстоятельства прекращения заявителем поставки газа 19.11.2009 в принадлежащий Куватовой Г.К. объект недвижимости были предметом исследования Адамовского районного суда Оренбургской области при рассмотрении гражданского дела по иску Куватовой Г.К. к ООО "Оренбургрегионгаз" об оспаривании действий по прекращению подачи газа и начислению задолженности по оплате за газ, об обязании возобновить подачу газа, пересчитать задолженность, а также о взыскании компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 11.01.2010 требования заявителя в части признания незаконными действий ООО "Оренбургрегионгаз" по прекращению поставки газа в домовладение Куватовой Г.К. удовлетворены. При этом установлены факты отсутствия задолженности Куватовой Г.К. по оплате потребленного газа по состоянию на 19.11.2009 и отсутствие законных оснований для приостановления исполнения поставщиком газа обязательства по поставке абоненту газа.

В соответствии с ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом указанной нормы следует признать установленным и не требующим дополнительного доказывания факты отсутствия у Куватовой Г,К. задолженности за поставляемый газ, а также отсутствия экономических и законных оснований для прекращения заявителем поставки газа в домовладение Куватовой Г.К. Изложенные в апелляционной жалобе возражения заявителя в этой части подлежат отклонению.

Поскольку незаконными действиями занимающего доминирующее положение на рынке ООО "Оренбургрегионгаз" по прекращению поставки газа ущемлены интересы физического лица - Куватовой Г.К., такие действия правомерно признаны антимонопольным органом нарушающими п.4 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, оспоренное решение антимонопольного органа соответствует закону, оснований для признания его недействительным не имеется.

Оценивая доводы заявителя применительно к требованию об оспаривании постановления о привлечении его к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч.ч.1, 2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 14.31 КоАП РФ установлено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг). Для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание нарушение действиями общества по прекращению поставки газа Куватовой Г.К. требований п.4 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ.

Поскольку правонарушение характеризуется активными действиями общества, и доказательств наличия объективных препятствий для неосуществления таких действий суду не представлено, суд полагает также установленной вину заявителя в совершении административного правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ, является правильным.

Привлечение к административной ответственности произведено административным органом в пределах установленного законом срока давности.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено.

Размер примененного административного штрафа определен административным органом и судом первой инстанции исходя из представленных заявителем сведений о сумме выручки, полученной обществом от реализации газа на территории Оренбургской области в 2009 году. В частности, из представленных обществом данных бухгалтерского баланса за 2009 год, отчета о прибылях и убытков за 2009 год, а также пояснительной записки к годовому бухгалтерскому отчету за 12 месяцев 2009 года следует, что общая выручка общества от продажи товаров, продукции, работ и услуг в этот период составила 15832552 тыс. руб., из которых выручка от реализации обществом газа промышленным потребителям и населению составила 15829604 тыс. руб., в связи с чем минимальный размер административного штрафа, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ, обоснованно определен судом первой инстанции в сумме 47488812 руб. При этом, поскольку вмененное заявителю правонарушение совершено на рынке оптовой и розничной реализации газообразного топлива (именно на этом рынке ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" признано занимающим доминирующее положение, и иные границы рынка антимонопольным органом не устанавливались), оснований для разделения полученной выручки в зависимости от характера такой реализации (оптовая или розничная) и от дальнейшего использования газа потребителями в целях определения размера санкции не имелось.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном определении антимонопольным органом базы для исчисления административного штрафа.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя об отмене в полном объеме оспоренного постановления антимонопольного органа от 12.10.2010.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2011 по делу N А47-8609/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин