Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 13АП-5256/11

г. Санкт-Петербург

01 июня 2011 г.

Дело N А56-58814/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5256/2011) ООО "ПТМ Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 по делу N А56-58814/2010 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "ПТМ Сервис"

к 1 - ООО "Лизинговая компания "Артфин", 2 - ООО "Финист"

3-е лицо: ЗАО "ДИГС Групп"

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: Зюмина Д.Б. по доверенности от 27.05.2011

от ответчика: 1 - Зелениной А.Г. по доверенности от 17.12.2010, 2 - не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТМ Сервис" (далее - ООО "ПТМ Сервис") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Артфин" (далее - ООО "Лизинговая компания "Артфин") и обществу с ограниченной ответственностью "Финист" (далее - ООО "Финист") о признании недействительным приложения N 3 к договору от 18.03.09 N 12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ДИГС Групп" (далее - ЗАО "ДИГС Групп").

Решением суда от 07.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПТМ Сервис", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда от 07.02.2011 отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на совершение оспариваемой сделки под влиянием заблуждения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО " ПТМ Сервис " поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Лизинговая компания "Артфин" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 07.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Финист" и ЗАО "ДИГС Групп" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании 30.05.2011 был объявлен перерыв до 01.06.2011 14 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПТМ Сервис" и ООО "Лизинговая компания "Артфин" заключен договор от 18.03.2009 N 12 (далее - договор), в соответствии с которым ООО "ПТМ Сервис" (продавец) продал ООО "Лизинговая компания "Артфин" (покупатель) оборудование в комплектации согласно приложению N 1 к договору.

Сторонами подписано приложение N 3 к договору, согласно которому истец уведомлен о том, что предусмотренное соглашением сторон оборудование приобретается в собственность ООО "Лизинговая компания "Артфин" для последующей передачи ООО "Финист" во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) от 18.03.2009 N 747-Л-09 (л.д.29).

Истец, ссылаясь на то, что, подписывая приложение N 3 к договору, действовал под влиянием заблуждения относительно природы сделки и не имел намерения становиться участником лизинговых отношений между ответчиками, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

ООО "ПТМ Сервис" не представило доказательств, каким образом нарушаются его права заключением приложения N 3 к договору от 18.03.2009 N 12. То обстоятельство, что оборудование по договору купли-продажи от 18.03.2009 N 12 приобретается для третьего лица не влечет увеличение ответственности истца как продавца по договору купли-продажи от 18.03.2009 N 12.

Истец ссылается на нарушение его права на выбор контрагента по договору и указывает, что если при заключении договора купли-продажи от 18.03.2009 N 12 ему было бы известно о дальнейшей передаче оборудования ООО "Финист", то это в значительной степени повлияло бы на формирование воли истца при заключении договора купли-продажи от 18.03.2009 N 12.

С данным доводом нельзя согласиться, поскольку, в силу статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит его собственнику. Следовательно, ООО "Лизинговая компания "Артфин" вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему оборудования любые действия, не противоречащие закону.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримых сделок составляет один год.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Приложение N 3 к договору подписано 18.03.2009, исковое заявление поступило в суд 19.10.2010, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова