Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 г. N 15АП-5902/10

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5036/2010

28 июня 2010 г.

15АП-5902/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города-курорта Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2010 г. принятое в составе судьи Кондратова К.Н. по делу N А32-5036/2010 о взыскании 47 770 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Гедеон-Авто"

к ответчику: Администрация города-курорта Сочи

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гедеон-Авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации города-курорта Сочи (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 47 770 руб., неустойки в сумме 3 504 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2010 г. с ответчика в пользу истца взыскано 47 770 руб. задолженности, 645,89 руб. неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. В остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 85 руб. госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация города-курорта Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что он полностью выполнил свои обязательства перед истцом в рамках муниципального контракта от 04.02.2008 г. N К007-Д 19/3 оплатив истцу 949 883 руб. 93 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Остальная часть суммы заявленная ко взысканию составляет стоимость дополнительно выполненных истцом работ не предусмотренных спорным муниципальным контрактом. Истец наряду с работами указанными в договоре, выполнил работы, не предусмотренные договором. Суд первой инстанции не учел того, что согласно п.2. ст. 72 БК РФ муниципальные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, соответствующего главного распорядителя бюджетных средств. Согласно договора расчеты за выполненные работы осуществляются на основании дополнительных соглашений в объемах, подтвержденных бюджетной росписью заказчика. Кроме того, в соответствии с п. 7.1 договора N К007-Д от 04.02.2008 г. Приложение N 1 является неотъемлемой частью договора, установлен перечень автомобилей администрации, направляемых на ТО и ремонт. Автомобиль Caravella Comfortlim, гос. номер С 024 СМ 23, не указан в дополнительном соглашении к договору N К007-Д от 04.02.2008 г.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 04.02.2008 г. N К007-Д 19/3, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель (истец) принимает на себя обязательства выполнять в течение срока действия настоящего договора согласно заявке заказчика (ответчика) работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей заказчика, указанных в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы на сумму 950 000 руб.

Истец пояснил о том, что им в рамках договора от 04.02.2008 г. N К007-Д 19/3 были выполнены работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ответчика Volkswagen государственный номер С 041 СМ 23 и Caravella Comfortlin государственный номер С 024 СМ 23, принадлежащих Администрации города Сочи, работы, предусмотренные договором им выполнены полностью, приняты ответчиком без каких-либо замечаний, но оплачены частично, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон по настоящему спору регулируются договором от 04.02.2008 г. N К007-Д 19/3 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей. Установив факт оказания услуг и допущенную ответчиком просрочку в их оплате суд первой инстанции признал исковые требования истца обоснованными в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности и неустойки.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что отношения сторон регулируются договором от 04.02.2008 г. N К007-Д 19/3 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 6.1. договора N К007-Д 10/3 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей договор действовал до 31.12.2008 г. Следовательно, после 31.12.2008 г. срок действия договора истек, правоотношения сторон, связанные с оказанием услуг в рамках договора, прекращены, в связи с чем требования истца не могут быть основаны на договоре N К 007-Д 19/3 от 04.02.2008 г. Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что в соответствии с п. 7.1 договора N К007-Д от 04.02.2008 г. Приложение N 1 является неотъемлемой частью договора. В данном приложении установлен перечень автомобилей администрации, направляемых на ТО и ремонт. Автомобиль Caravella Comfortlim, гос. номер С 024 СМ 23, не указан в дополнительном соглашении к договору N К007-Д от 04.02.2008 г. Пункт 6.3. договора, в соответствии с которым обязательства сторон не прекращаются после окончания срока действия договора до момента их полного исполнения каждой из сторон не может быть расценен в качестве основания для отнесения спорных работ (оказанных услуг) к работам (услугам) выполненным в рамках названого договора. При этом апелляционный суд исходит из того, что из буквального толкования названого пункта следует вывод о том, что обязательство должно было возникнуть до прекращения срока действия договора. Тогда как в рассматриваемом случае заказы-наряды на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей были поданы заказчиком 25.09.2009 г. и 05.10.2009 г., т.е. после истечения срока действия договора.

Между тем, отсутствия между сторонами договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей при доказанности факта и стоимости оказанных услуг не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

Судом установлено, что истец представил в материалы дела заказ-наряд от 25.08.2009 г. N ЗН00007364 на техническое обслуживание, диагностику ходовой, переустановку колес автомобиля Caravella Comfortlin государственный номер С 024 СМ 23. Предварительная сумма ремонта с использованием необходимых запасных частей и материалов составила сумму 16 340 руб. Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от 25.08.2009 г. стоимость работ составила 16 340 руб. Факт использования материалов и запасных частей для ремонта автомобиля подтвержден товарной накладной от 25.08.2009 г. N 7364.

Кроме того, в материалах дела имеется заказ-наряд от 25.08.2009 г. N ЗН00007363 на техническое обслуживание, проверку ходовой части автомобиля, замену лобового стекла автомобиля Volkswagen государственный номер С 041 СМ 23. Предварительная сумма ремонта и замены запасных частей составила сумму 48 346 руб. Товарной накладной от 25.08.2009 г. N 7363 подтверждено использование запасных частей для ремонта данного автомобиля.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В материалы дела, истец представил доверенности от 18.03.2009 г. N 01-02-25/44, 18.03.2009 г. N 01-02-25/43, от 18.03.2009 г. N 01-02-25/45, от 18.03.2009 г. N 01-02-25/44 (л.д. 39 - 42) выданные ответчиком своим сотрудникам, в целях представления вышеназванных автомобилей на ремонт и техническое обслуживание, а также на получение их после обслуживания и ремонта. В данных доверенностях прописаны полномочия сотрудников ответчика на совершения любых действий, необходимых для выполнения названых поручений, в том числе с правом подписи заявок, заказ - нарядов, актов приема передачи автомобилей в ремонт, актов выполненных работ и других документов, необходимых для оформления приема автомобилей в ремонт и на техническое обслуживание и его получения из ремонта и технического обслуживания.

Таким образом, представители ответчика заключали указанные сделки на техническое обслуживание и ремонт автомобилей на основании выданных доверенностей и с учетом того, что представители ответчика прибыли на автомашинах ответчика, нуждающихся в оказании сервисных услуг, полномочия данных лиц в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

Кроме того, факт подписания договоров без надлежащим образом оформленных полномочий сам по себе не может свидетельствовать о недоказанности оказания услуг, поскольку в деле имеются иные документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. В соответствии с пунктом 3 этой же статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 в пункте 58 разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившем оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовым актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что путем направления работниками ответчика заказов - нарядов от 25.08.2009 г. N ЗН00007363, от 25.08.2009 г. N ЗН00007364 на техническое обслуживание, диагностику ходовой, переустановку колес автомобиля Caravella Comfortlin государственный номер С 024 СМ и на техническое обслуживание, проверку ходовой части автомобиля, замену лобового стекла автомобиля Volkswagen государственный номер С 041 СМ 23 ответчик направил истцу оферты с предложением оказать услуги названые в заказах - нарядах. Истец совершил действия по выполнению указанных в офертах условий договора, а именно оказал услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, что подтверждено представленными в дело актами выполненных работ и товарными накладными. Данные действия считаются акцептом.

Таким образом, для квалификации гражданско-правовых отношений, возникших между сторонами, следует применить нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из заказов - нарядов от 25.08.2009 г. N ЗН00007363, от 25.08.2009 г. N ЗН00007364 усматривается, что истец обязуется принять на техническое обслуживание и отремонтировать для ответчика автомобили Volkswagen государственный номер С 041 СМ 23 и Caravella Comfortlin государственный номер С 024 СМ 23. Представленными в дело актами выполненных работ от 25.08.2009 г. и товарными накладными от 25.08.2009 г. подтверждено, что истец выполнил принятые на себя обязательства. Названые документы подписаны представителями ответчика без возражений.

Данные документальные доказательства свидетельствуют о том, что автомобили были истцом отремонтированы, получили надлежащее техническое обслуживание, поскольку, претензий к качеству или сроку выполнения работ сторонами не представлено.

Доказательств того, что услуга ответчиком оплачена полностью, в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательства, подтверждающие оказание услуг по обслуживанию спорных автомобилей истцом были представлены, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными в части взыскания суммы основной задолженности в размере 47 770 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 3 504 руб. за период с 09.10.2009 г. по 21.12.2009 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в данной части, исходил из того, что датой начала начисления неустойки необходимо считать 22.10.2009 г. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу необходимости применения ст. 333 ГК РФ в связи с чем размер неустойки снизил до 645 руб. 89 коп.

Однако как указывалось апелляционным судом ранее в тексте настоящего постановления согласно пункту 6.1. договора, на основании которого истцом заявлено требование о взыскании неустойки, он действовал до 31.12.2008 г.

Следовательно, после 31.12.2008 г. отношения сторон по обслуживанию и ремонту автомобилей в рамках договора N К 007-Д 19/3 прекратились. Соответственно начисление неустойки за не оплаченные услуги, оказанные вне рамок спорного договора по истечении 31.12.2008 г. является неправомерным.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг подлежит отмене. В удовлетворении заявленных исковых требований в данной части истцу надлежит отказать.

Судебные расходы, понесенные сторонами по настоящему делу, подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2010 г. по делу N А32-5036/2010 в части взыскания суммы неустойки отменить.

В удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Уменьшить подлежащую взысканию с Администрации города-курорта Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гедеон-Авто" сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску до 1 910 руб. 80 коп.

Увеличить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Гедеон-Авто" в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины по иску до 135 руб. 96 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2010 г. по делу N А32-5036/2010 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гедеон-Авто" в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 136 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина