Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 13АП-7182/11

г. Санкт-Петербург

02 июня 2011 г.

Дело N А56-3531/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7182/2011) закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 по делу N А56-3531/2011 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "ГСР ТЭЦ"

к

1. Закрытому акционерному обществу "Лентеплоснаб"

2. Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Пушкинский топливно-энергетический комплекс"

о взыскании 48 680 201 рубля 56 копеек

при участии:

от истца: Кобзаренко У.Н., доверенность от 11.01.2011 N 20.Д/11; Педченко Э.О., доверенность от 20.05.2011 N 41.Д/11;

от ответчиков:

1) Вайдо С.А., доверенность от 02.03.2011 N 20;

2) Мажирин М.Е., доверенность от 10.09.10;

установил:

закрытое акционерное общество "ГСР ТЭЦ" (далее - ЗАО "ГСР ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Лентеплоснаб" (далее - ЗАО "Лентеплоснаб") и Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" (далее - предприятие) о взыскании солидарно 46 350 000 рублей задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2005 N 209, а также 71 393 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме. Присуждено к взысканию солидарно с ЗАО "Лентеплоснаб" и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пушкинский топливно - энергетический комплекс" в пользу закрытого акционерного общества "ГСР ТЭЦ" 46 350 000 рублей задолженности, 71 393 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 рублей расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ЗАО "Лентеплоснаб", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части процентов и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на следующие доводы:

- судом исследованы не все, имеющие значение для дела, доказательства, тем самым не использована возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- несвоевременная оплата по договору явилась следствием неисполнения обязательств по оплате потребителями, относящимся к социально-значимым объектам тепловой энергии, а так же несвоевременного поступления ЗАО "Лентеплоснаб" из бюджета Санкт-Петербурга субсидий на возмещение недополученных доходов, связанных с разницей в тарифах на тепловую энергию;

- в материалы дела не представлены доказательства наступления отрицательных для истца последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательств со стороны ЗАО "Лентеплоснаб".

В судебном заседании представитель ЗАО "Лентеплоснаб" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" поддержал позицию подателя жалобы.

Представитель ЗАО "ГСР ТЭЦ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественником предприятия - ГП "ТЭК СПб" и ЗАО "Лентеплоснаб" 30.11.1998 заключен договор простого товарищества, который соглашением от 14.09.2006 изложен в новой редакции.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2. договора простого товарищества, в редакциях от 30.11.1998 и от 14.09.2006, товарищи обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения общей цели - выработки тепловой энергии, транспортировки и снабжения ею потребителей Пушкинского и Колпинского административных районов города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также деятельность по уличному освещению, включая текущее содержание сетей уличного освещения в границах Пушкинского и Колпинского административных районов города Санкт-Петербурга.

Пунктом 4.1 договора простого товарищества в новой редакции установлено, что ведение общих дел простого товарищества поручается ЗАО "Лентеплоснаб" (уполномоченный товарищ).

В соответствии с пунктом 4.3 договора ЗАО "Лентеплоснаб" вправе от имени простого товарищества совершать любые фактические и юридические действия, в том числе, направленные на заключение, исполнение договоров купли-продажи, поставки, энергоснабжения, порядка оказания услуг и т.п.

Пунктом 4.8 предусмотрено, что по общим обязательствам (обязательствам простого товарищества) стороны договора отвечают солидарно. Срок действия договора простого товарищества определен сторонами в пункте 5.1 (в обеих редакциях) и составляет 49 лет.

Между правопредшественником истца - обществом с ограниченной ответственностью "Ижора-Энергосбыт" и ЗАО "Лентеплоснаб", действующим от имени и в интересах товарищей по договору простого товарищества, заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2005 N 209, по условиям которого истец обязался отпускать ответчику тепло в горячей воде в объеме 742 366 Гкал в год, а ЗАО "Лентеплоснаб" обязалось принимать тепло и оплачивать его.

В соответствии с пунктом 4.3 договора энергоснабжения, расчеты за тепловую энергию производятся ЗАО "Лентеплоснаб" до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта приема-передачи тепловой энергии и счета-фактуры.

В пункте 5.6 указан срок действия договора энергоснабжения - с 01.01.2005 по 31.12.2005. Дополнительным соглашением от 30.12.2005 к договору энергоснабжения срок его действия продлен до 31.12.2006 и предусмотрена ежегодная пролонгация действия договора на тех же условиях, если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении или изменении условий.

Во исполнение указанного договора, ЗАО "ГСР ТЭЦ" в период с 01.12.2010 по 31.12.2010 обеспечило ЗАО "Лентеплоснаб" подачу тепловой энергии на общую сумму 78 757 212 рублей 42 копейки, которая оплачена ЗАО "Лентеплоснаб" частично.

В январе 2011 года ЗАО "ГСР ТЭЦ" направило в адрес ответчиков уведомление с требованием о погашении имеющейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате принятой энергии, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, рассчитав также на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, удовлетворил требование о взыскании с ответчиков солидарно 46 350 000 рублей 00 копеек задолженности и 71 393 рублей 10 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

В силу требований пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поскольку обязательства ЗАО "Лентеплоснаб" по оплате задолженности за принятую теплоэнергию возникли в результате осуществления деятельности в рамках договора простого товарищества, иск заявлен и должен быть удовлетворен за счет солидарных ответчиков - ЗАО "Лентеплоснаб" и предприятия.

По смыслу статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники договора о совместной деятельности (договора простого товарищества) несут солидарную ответственность при наличии двух условий: договор простого товарищества должен быть связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, и, обязательство, в связи с которым наступает ответственность, должно быть общим.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции признал предъявление требований к солидарным должникам о взыскании солидарно задолженности и о солидарной ответственности за нарушение обязательств по договору правомерным, так как договор простого товарищества заключался в целях передачи совместной энергии.

Размер основного долга с учетом частичного погашения на день рассмотрения иска составил 46 350 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 4.4 договора энергоснабжения при несвоевременной оплате потребленной тепловой энергии применяется мера ответственности, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 71 393 рубля 10 копеек.

Возражений по арифметической правильности расчета процентов ответчиками не приведено.

Доводы ответчика о необходимости применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении взысканной неустойки подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения заявленного размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о наличии большой дебиторской задолженности, а также указание на тяжелое финансовое положение не подтверждают факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда первой инстанции принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 по делу N А56-3531/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова