Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 10АП-3191/11

г. Москва

30 мая 2011 г.

Дело N А41-39516/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Гагариной В.Г., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Лухманова А.А. доверенность N 1680 от 23.03.2010,

от заинтересованного лица: Тябин Е.А. доверенность N 441/01 от 13.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Деденевского потребительского общества (ИНН: 5007008304, ОГРН: 1025001095910) на решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2011 по делу N А41-39516/10, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению Деденевского потребительского общества о признании незаконным и отмене постановления Государственного административно-технического надзора Московской области от 12.10.2010 N 3/779/157 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Деденовское потребительское общество Дмитровского района (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному административно-техническому надзору Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 12.10.2010 N 3/779/157.

Решением от 01 февраля 2010 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество, не согласившись с судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права. Отмечает, что в силу пункта 9 статьи 6 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" допускается временная установка на дворовых территориях контейнеров и бункеров накопителей при отсутствии оборудованных для этого площадок. При этом ссылается на то, что контейнерная площадка на спорном земельном участке отсутствует по причине невозможности ее размещения в силу пункта 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88. Кроме того, заявитель не обращался в отдел архитектуры и градостроительства Администрации Дмитровского муниципального района по причине отсутствия контейнерной площадки и невозможности ее установки. Также в апелляционной жалобе указывается на то, что дополнительное соглашение с обществом с ограниченной ответственностью "Дмитров-Эко" к договору N 100/09 свидетельствует о временном характере установки контейнера, не предусматривает графика вывоза мусора.

В заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Деденевское потребительское общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025001095910.

Общество осуществляет оптовую, розничную торговлю, в том числе путем создания торговых баз, магазинов, коммерческих центров, ларьков, киосков, палаток, производство и реализацию продовольственных товаров, что следует из Устава общества, и зарегистрировано по адресу: Московская область, Дмитровский район, поселок Деденово, улица Кооперативная, д.6.

02.09.2010 в 10 часов 20 минут главным специалистом территориального отдела N 3 территориального управления N 1 Государственного административно-технического надзора Московской области произведен осмотр прилегающей территории магазина N 23 Деденовского потребительского общества по адресу: Московская область, Дмитровский район, село Игнатово, о чем составлен акт.

Актом зафиксировано, что перед входом в здание магазина выявлено отсутствие урны. У входной двери магазина стоит картонная коробка из-под продуктов с бытовыми отходами, состоящими из пачек от сигарет и полиэтиленовой упаковки. С тыльной стороны магазина на асфальтированном покрытии установлен контейнер ТБО 0,8 куб. метров. Контейнер не окрашен и вся поверхность покрыта коррозией, на контейнере отсутствует маркировка с указанием владельца. Боковые швы у контейнера разорваны. Контейнер установлен на твердом покрытии, вокруг контейнера отсутствует необходимое ограждение с трех сторон.

При осмотре осуществлена фотосъемка. К акту осмотра территории (объекта) приложены фотографии.

На фотографиях зафиксировано наличие металлического контейнера во дворе, стоящего без ограждения на асфальтированной дороге.

09.09.2010 главным специалистом Государственного административно-технического надзора Московской области в присутствии представителя общества Лухмановой А.А. по доверенности от 08.09.10 N 8 составлен протокол об административном правонарушении N 3/779/157.

Протоколом установлено, что 02.09.2010 по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Игнатово, магазин N 23, выявлена самовольная установка объектов ограждений и прокладки коммуникаций, выразившееся в самовольном размещении и использовании контейнера: с тыльной стороны магазина выявлен контейнер для сбора ТБО. Согласование на установку и использование контейнера отсутствует. Тем самым допущены нарушения требований пунктов 6, 8, 11 статьи 6 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ). За данное правонарушение предусмотрена административная ответственностью пунктом 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ).

В протоколе представитель общества отразил, что данный магазин работает временно (в летний период 3 месяца); кроме того, отсутствуют денежные средства на строительство площадки.

Общество представило Государственному административно-технического надзору Московской области письмо в Кузяевский территориальный отдел администрации Дмитровского района с просьбой разрешить установку и эксплуатацию контейнера для мусора на территории, прилегающей к магазину N 23 по адресу: село Игнатово, дом 40А, N 49 от 08.09.2010, со схемой размещения контейнера.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 3/779/157 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 08.10.2010.

Одновременно Государственным административно-техническим надзором Московской области вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

Права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, привлекаемых к административной ответственности обществу разъяснены, копия протокола ему вручена.

08.10.2010 рассмотрение дела назначено на 12.10.10.

12.10.2010 по результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении Государственным административно-техническим надзором Московской области в отношении Деденевского потребительского общества вынесено постановление N 3/799/157.

Постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В рассмотрении дела об административном правонарушении общество не участвовало.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Установив доказанность в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и отсутствие нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, средств размещения информации, ограждений, иных сооружений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, вмененного обществу, составляют действия по самовольному размещению контейнера для мусора в отсутствие соответствующего разрешения.

Материалами дела подтверждается, что при осмотре тыльной стороны здания магазина N 23 по адресу: Московская область, Дмитровский район, село Игнатово, выявлено нахождение металлического контейнера во дворе магазина, стоявшего на асфальтированной дороге, без ограждения.

Согласно пунктам 6, 8, 11 статьи 6 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ контейнеры и бункеры-накопители размещаются (устанавливаются) на специально оборудованных контейнерных площадках. Места размещения и тип ограждения определяются местным органом архитектуры и градостроительства по заявкам муниципальных жилищно-эксплуатационных организаций, согласованным с органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора, территориальными отделами (отделениями, инспекциями) государственного пожарного надзора.

Запрещается самовольная установка контейнеров и бункеров-накопителей без согласования с органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Ответственность за состояние контейнерных площадок, размещение контейнеров и бункеров-накопителей возлагается на организации жилищно-коммунального хозяйства, хозяйствующие субъекты, на территории которых расположены площадки.

Во исполнение указанных нормативных актов решением Совета депутатов Дмитровского района Московской области от 23.04.2004 N 338/64 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания городов и населенных пунктов Дмитровского района, которые устанавливают требования, предъявляемые к установке на территории Дмитровского района.

Так, в пункте 2.2. Правил также указано, что размещения мест хранения (и временного хранения) отходов должно быть согласовано.

Из материалов дела следует, что заявитель осуществляет торговую деятельность в магазине N 23 по адресу: Московская область, Дмитровский район, поселок Игнатово.

Материалами дела подтверждено, что на территории, прилегающей к магазину, имеется металлический контейнер для мусора.

Факт установки контейнера заявитель не оспаривает. Заявитель подтвердил, что контейнер им установлен для обеспечения чистоты на территории, прилегающей к магазину.

Также заявитель подтвердил, что он осуществляет использование контейнера, каждый день выбрасывает в него мусор.

Кроме того, заявителем заключен договор с ООО "Дмитров-эко" N 100/09 от 01.01.2009 (дополнительное соглашение к договору от 01.01.2010) о вывозе твердых и жидких бытовых отходов из контейнера, находящегося у магазина N 23 в селе Игнатово.

Необходимые согласования для размещения указанного контейнера у заявителя отсутствуют. Заявителем представлены письмо от 08.09.2010 N 49 в Кузяевский территориальный отдел Администрации Дмитровского района Московской области о разрешении установки и эксплуатацию контейнера для мусора на территории, прилегающей к магазину N 23, и схема размещения контейнера. Однако, согласно ответу Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Дмитровского района от 13.10.2010 N 1762, документов по согласованию размещения контейнерной площадки, расположенной по адресу: Московская область, Дмитровский район, село Игнатово, магазин N 23 Деденовское ПО, в отдел не поступали.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не обращался в отдел архитектуры и градостроительства Администрации Дмитровского муниципального района по причине отсутствия контейнерной площадки и невозможности ее установки, не принимается апелляционным судом в связи с тем, что в силу пункта 2.2 Главы 4 Правил благоустройства и санитарного содержания городов и населенных пунктов Дмитровского района, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования "Дмитровский район" Московской области от 23 апреля 2004 года N 338/64, размещение мест временного хранения отходов, особенно на жилой территории, необходимо согласовывать с отделом архитектуры и градостроительства администрации Дмитровского района и ДЦГСЭН в Дмитровском районе.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из имеющихся доказательств факт совершения обществом административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, и его вина в совершении данного правонарушения доказана.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по согласованию установки и использования контейнера для мусора, в материалы дела не представлено, в связи с чем оно обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Довод общества об отсутствии вины в связи с тем, что получение разрешения на установку контейнерной площадки невозможно в силу ее недопустимой близости к жилым домам, не подтвержден заявителем.

За разрешением на установку контейнера общество обратилось после проверки лишь 08.09.2010 г..

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждено наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, интересы Деденевского потребительского общества в административном органе представляла Лухманова А.А. с надлежаще оформленной доверенностью.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.211 по делу N А41-39516/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Г. Гагарина Е.А. Мищенко