Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 17АП-4075/11

г. Пермь

01 июня 2011 г.

Дело N А50-4014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "ПермГеоСервис" (ИНН 5902198848, ОГРН 1065902048937) - Филиппова И.Ю., паспорт 5708 342907, доверенность от 08.04.2010;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ИНН 5902290787, ОГРН 1045900322038) - Федотова И.П., паспорт 5706 932105, доверенность от 12.01.2011;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 марта 2011 года

по делу N А50-4014/2011,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению ООО "ПермГеоСервис" о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению ООО "ПермГеоСервис"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ООО "ПермГеоСервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми N 04-07/16031дсп от 08.10.2010.

09.03.2011 ООО "ПермГеоСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми N 04-07/16031дсп от 08.10.2010 до вступления в законную силу решения суда и запрета налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств, доначисленных по оспариваемому ненормативному акту сумм налога, пени и штрафа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2011 заявление ООО "ПермГеоСервис" о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части: приостановлено исполнение (действие) решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми N 04-07/16031 дсп от 08.10.2010 до вступления судебного акта по делу в законную силу. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства дела. Заявитель жалобы полагает, что материального права. Заявитель жалобы полагает, что документы, представленные предприятием в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, не подтверждают причинение значительного материального ущерба обществу либо затруднения или невозможности исполнения судебного акта в случае приостановления действия решения.

ООО "ПермГеоСервис" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку определение суда является законным и обоснованным.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд вправе приостановить действие оспариваемого решения.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55).

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г.. N 11 арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего между сторонами в данный момент состояния отношений в целях исключения возможности причинения значительного ущерба обществу.

Доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер ответчиком ни в материалы дела, ни вместе с апелляционной жалобой в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции правомерно, исходя из представленных обществом документов (оборотно-сальдовой ведомости по счет 70, договора финансовой аренды (лизинга) N ЛА-52/07 от 16.11.2007, договора N15/10 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.06.2010, договора N 03/09 аренды оборудования от 31.08.2009, договора N 02-08/23 об обеспечении транспортном и спецтехникой от 20.01.2009, договора подряда N СП-2010 от 15.03.2010, договора N ГФ-262-10 на производство геофизических работ от 01.07.2010, актов сверок с контрагентами, штатного расписания общества, приказа о дате выплате заработной платы и аванса N 3 от 01.01.2001, сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справки банка об остатках на расчетных счетах, справки N 1190 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 10.02.2011 и расписки о приеме документов, содержащих индивидуальные сведения о страховых взносах и страховом стаже), установлено, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение обществу значительного ущерба.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание выписки банка по расчетным счетам общества.

Налоговым органом не было учтено, что общество несет расходы по оплате аренды, материалов, товаров, различных услуг, а также выплате сотрудникам заработной платы.

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание ссылки налогового органа на снижение размера основных средств, высокую стоимость внеоборотных активов, незавершенного строительства, поскольку налогоплательщик не создает ситуации преднамеренного банкротства.

Кроме того, обществом в опровержение доводов апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции представлен пакет документов, из которых следует, что основные средства на которые указывает налоговый орган, были реализованы, поскольку имущество было получено в счет погашения задолженности, в дальнейшем не могло быть использовано в основной деятельности общества, в связи с чем с целью увеличении ликвидности баланса было продано. Денежные средства от реализации имущества направлены на погашение краткосрочной кредиторской задолженности ООО "ПермГеоСервис". Доказательств намеренного уменьшения основных средств налоговым органом не представлено.

Более того, наличие оборотных и внеоборотных средств у налогоплательщика свидетельствует о том, что у налогоплательщика имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, в случае признания законным решения налогового органа.

Согласно отчету о прибылях и убытках чистая прибыль за 2010 общества уменьшилась по сравнению с предыдущим годом и составила 19 000 руб. Из представленной налоговым органом декларации по налогу на прибыль за 2010 усматривается, что сумма налога к доплате составила 0 руб., при этом, сумма налога к уменьшению в федеральный бюджет составила 69 565 руб., в бюджет субъекта - 120 450 руб. В соответствии с бухгалтерским балансом на 2010 г.. у общества имеется кредиторская задолженность в сумме 16 462 000 руб., в том числе задолженность перед персоналом - 248 000 руб., задолженность перед поставщиками - 13 886 000 руб. Данные также подтверждаются представленным обществом бухгалтерским балансом на 30.06.2010.

Таким образом, бесспорное взыскание налоговых платежей повлечет приостановление деятельности общества, остановку производства и срыв исполнений обязательств предприятия перед контрагентами по заключенным договорам, задержке выплаты заработной платы.

Кроме того, инспекция не лишена права на вынесение решения о принятии обеспечительных мер для обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании изложенного, поскольку в соответствии со ст. 46 НК РФ инспекция имеет право на принудительное исполнение оспариваемого обществом решения, то, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции приняты соразмерные и адекватные обеспечительные меры по недопустимости возможности такого взыскания инспекцией, то есть причинения ущерба.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно в целях предотвращения причинения значительного ущерба обществу и сохранения существующего между сторонами состояния отношений приостановил действие оспариваемого акта в обжалуемой обществом части.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2011 по делу N А50-4014/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева