Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 02АП-2235/11

г. Киров

30 мая 2011 г.

Дело N А29-8470/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каштанюк Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Юркина А.С. - по доверенности от 03.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - закрытого акционерного общества "СпецТрансКод", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эжвадорстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 февраля 2011 года по делу N А29-8470/2010, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску закрытого акционерного общества "СпецТрансКод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эжвадорстрой"

о взыскании убытков,

установил:

закрытое акционерное общество "СпецТрансКод" (далее - ЗАО "СпецТрансКод", истец, заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эжвадорстрой" (далее - ООО "Эжвадорстрой", ответчик, заявитель 2) 4 366 181 руб. 34 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 11.05.2010 N 174/10 ДС/С (далее - Договор).

Исковые требования основаны на статьях 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 352 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал что, факт необходимости нахождения восьми рабочих на объекте подтвержден заключенными с ними трудовыми договорами, табелями рабочего времени, актами о простое, платежными ведомостями. Технику истец не возвращал арендодателям, так как надеялся на добросовестность ответчика, ждал ответы (в течение трех месяцев) на направленные в его адрес претензионные письма. Цена арендной платы за экскаватор указана в приложении N 12 к договору от 24.05.2010 N 2010, также имеются путевые листы на указанную технику. Истец не согласен с выводом суда о том, что не представлено доказательств убытков в связи с передислокацией пяти автомобилей, необходимости использования именно этой техники. В материалах дела есть сметная документация, согласованная с ответчиком, где указаны все виды работ и наименование техники. Необходимость аренды бензовоза в течение месяца обусловлена доставкой горючего к месту работы техники. Истец, стремясь добросовестно в установленные сроки исполнить свои обязательства, понес затраты, связанные с перемещением техники и рабочей силы к месту производства работ и ее содержанию в период ожидания разумного срока исполнения своих обязательств подрядчиком в части приведения к установленным требованиям технической документации. Таким образом, по мнению истца, прослеживается причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика. Предъявленная истцом сумма убытков по накладным и плановым расходам предусмотрена нормативными актами.

Истцом заявлено письменное ходатайство от 18.05.2011 о приобщении к материалам дела документов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции. При этом заявитель жалобы не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что истец понес убытки исключительно из-за нарушения им самим договорных обязательств. Истцом не представлено безусловных доказательств того, что техника и люди действительно находились на месте производства работ, что именно такое количество людей и техники было необходимо для выполнения обязательств по Договору, что арендная плата, оплата подрядных работ и понесенных затрат на перемещение техники соответствуют действительным расценкам и не являются завышенными.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

11.05.2010 ООО "Эжвадорстрой" (подрядчик) и ЗАО "СпецТрансКод" (субподрядчик) заключили Договор, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить в установленный Договором срок следующую работу: "Строительство участка временной лесовозной ветки в Троицко-Печорском районе протяженностью 16,367 км (участком протяженностью 6 км)". Место расположения объектов: арендуемый ОАО "Монди СЛПК" участок лесного фонда - РК, Троицко-Печорский район, Троицко-Печорское лесничество, Троицко-Печорское участковое лесничество, кварталы 661-666, 676-681; Усть-Куломский район, Усть-Немское лесничество, Тимшерское участковое лесничество, кварталы 125,126 (приложение N 1 к Договору).

Пунктами 1.2, 1.3 Договора определено, что субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 Договора, собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ. Подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договорную цену.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 Договора и составила 9 400 324 руб. 74 коп. Цена является фиксированной на весь период действия Договора (пункт 2.2 Договора).

В разделе 3 Договора определены обязанности подрядчика, в которые входит в том числе предоставление субподрядчику до начала работ проектно-сметной документации.

Разделом 4 договора определены обязанности субподрядчика, в которые входит предоставление подрядчику в течение 7 дней после подписания договора проекта производства работ. Выполнение своими силами и средствами всех работ в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и в соответствии с проектно-сметной документацией, немедленное сообщение подрядчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации, и увеличения сметной стоимости работ, а также обеспечение выполнения требований лесной сертификации по строительству лесовозных дорог на арендных участках ОАО "Монди СЛПК" (приложение N 3 к Договору).

В разделе 7 Договора стороны определили сроки производства работ: начало - 11.05.2010, окончание - 31.10.2010, а также этапы работ (помесячно, вплоть до 01.11.2010).

Согласно пункту 7.2 Договора срок его действия до 15.11.2010.

Требования лесной сертификации должно выполнять ЗАО "СпецТрансКод" (приложение N 3 к Договору).

В соответствии с пунктом 5.2 проектно-сметной документации, которая была передана ответчиком истцу, для успешного выполнения основных дорожно-строительных работ должны были быть проведены подготовительные работы, в том числе подготовка территории строительства (работы по разрубке полосы отвода, работы по строительству деревянных водопропускных труб, работы по строительству деревянных мостов и др.).

В пункте 2.3 проектно-сметной документации указано, что участок лесовозной дороги расположен на территории МО МР "Усть-Куломский" и "Троицко-Печорский", на землях Троицко-Печорского лесничества, Троицко-Печорского участкового лесничества в кварталах 661-666, 676-681, Усть-Немского лесничества, Тимшерского участкового лесничества в кварталах 125, 126.

В полосе отвода шириной 30 м необходимо произвести рубку леса и корчевку пней. Растительный грунт складируется в полосе отвода. После возведения земляного полотна предусмотрено перемещение растительного грунта на откосы насыпи.

Во исполнение заключенного Договора ЗАО "СпецТрансКод" в место производства работ вывезло технику, в том числе и арендованную у третьих лиц.

На основании договора аренды транспортных средств /самоходных машин с экипажем от 24.05.2009 N /2010 ЗАО "СпецТрансКод" арендовало у ООО "Севертранс" бульдозер Б-10.М.019-ЕН и экскаватор Hitachi ZX 240-3; техника передана истцу по акту от 31.05.2010.

Согласно договору аренды транспортного средства (бензовоза) с экипажем от 28.05.2010 ЗАО "СпецТрансКод" арендовало у ООО "СтелЛс" КАМАЗ бензовоз атз-7 гос.номер В 044 МУ 11, размер арендной платы составил 250 000 руб. в месяц; КАМАЗ бензовоз передан истцу по акту приема-передачи от 28.05.2010.

По заявке истца ООО "ПМК Рем-Строй" оказало ему услуги Трала УМЗАП 5523 А МК 1788 по перевозке бульдозера и экскаватора в место производства работ (п. Тимшер) и обратно на сумму 102 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ к счету-фактуре от 30.06.2010 N 20.

Перемещение автомобилей и самоходной техники в п. Тимшер подтверждается копиями путевых листов (л.д. 18-48, 65 том дела 2).

Также истец представил копии договоров на оказание услуг по выполнению работ на строительстве участка временной лесовозной ветки в Троицко-Печорском районе протяженностью 6 км от 31.05.2010, заключенных с физическими лицами: Сажиным П.И., Слипаком В.А. (на механизаторские услуги), Камбаловым Р.В., Гараниным А.С., Собуляком В.А., Косолаповым Ю.С., Ладэ И.Н. (услуги по перевозке песчаного грунта).

Приказом от 31.05.2010 N 12 начальником участка назначен работник ЗАО "СпецТрансКод" Клячин Б.Н.

В связи с простоем указанным работникам начислены суточные за июнь 2010 в сумме 76 800 руб., за июль 2010 года - 64 800 руб., за август 2010 года - 74 400 руб.

Письмом от 07.06.2010 истец уведомил ответчика о том, что вместо проектной ширины полосы отвода земли под строительство лесовозной дороги, равной 30 метрам, Тимшерское лесничество выделило полосу шириной 14 метров, в связи с чем субподрядчик просил подрядчика согласовать с Тимшерским лесничеством выделение дополнительного отвода до норм, предусмотренных проектной документацией. Аналогичное письмо от 11.06.2010 было передано ответчику 15.06.2010. Истец также просил ответчика создать комиссию для выезда на объект, поскольку фактическое состояние участка не соответствует проектной документации.

В акте осмотра временной лесовозной ветки в Троицко-Печорском районе протяженностью 17,5 км от 15.06.2010, подписанном представителями ОАО "Монди СЛПК", ООО "Эжвадорстрой", ЗАО "СпецТрансКод" и ОАО "Проектно-изыскательская компания", отражены выводы о том, что возможно использование существующей лесовозной дороги протяженностью 1,8 км при соблюдении ряда требований, в том числе и дополнительного отвода земли с 14 м до 30 м для устройства водоотводных канав вдоль земляного полотна и захоронения пней в полосе отвода согласно проектной документации.

20.07.2010 N 127 истец направил ответчику претензию с указанием, что проектно-сметная документация к Договору не соответствует фактическим данным: по проекту отвод земли для устройства водоотводных канав и захоронений пней - 30 метров, а фактически - 14 метров, отсутствует разрешительная документация на разработку карьеров, не имея рабочего проекта, ЗАО "СпецТрансКод" не может приступить к выполнению работ, что влечет за собой убытки общества, которые за период с 03.06.2010 по 19.07.2010 составили 2 440 240 руб.

10.08.2010 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которому субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика дополнительные работы по строительству участка временной лесовозной ветки в связи с корректировкой проекта. Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 2 288 486 руб. 10 коп. Пункт 2.2 Договора стороны признали утратившим силу. Общая стоимость работ по Договору составила 11 688 810 руб.19 коп. Иные условия Договора сторонами не изменены.

20.08.2010 ЗАО "СпецТрансКод" вновь направило ООО "Эжвадорстрой" претензию (получена ответчиком 23.08.2010) с указанием на не соответствие проектно-сметной документации фактическим обстоятельствам на объекте (по отводу земли), а также с сообщением о том, что на объекты завезена вся необходимая техника, ГСМ, за техникой закреплены рабочие, однако по указанным в претензиях причинам работы не ведутся.

Считая, что понесенные расходы в общей сумме 4 366 181,34 руб. являются убытками в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору субподряда, истец обратился в суд.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличие убытков и причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, основания наступления которой установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения своих прав или законных интересов, неправомерность действий/бездействия ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер этих убытков.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Договор сторонами не расторгался, ни одна из сторон не отказывалась от его исполнения.

В настоящее время срок действия Договора закончился.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении требований ЗАО "СпецТрансКод" в части взыскания с ООО "Эжвадорстрой" убытков в сумме 352 000 руб.

Довод ЗАО "СпецТрансКод" о том, что цена арендной платы по договору аренды транспортных средств/самоходных машин с экипажем от 24.05.2010 N 2010 предусмотрена в пункте 3.1 указанного договора (приложение N 1), является несостоятельным, поскольку данное приложение в материалах дела отсутствует, копии путевых листов не содержат информации о стоимости аренды техники.

Довод истца о необходимости привлечения к работам восьми сотрудников и содержания их в течение трех месяцев, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка истца на то, что в проектно-сметной документации, согласованной с ответчиком, указаны виды работ и наименования техники, необходимой для выполнения работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку работы фактически не выполнялись, что сторонами не оспаривается, в связи с чем целесообразность передислокации пяти автомобилей истцом не доказана. Иные доводы жалобы не влияют на правильность принятого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 февраля 2011 года по делу N А29-8470/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "СпецТрансКод", общества с ограниченной ответственностью "Эжвадорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Т.М. Поляшова А.В. Тетервак