Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 13АП-6472/11

г. Санкт-Петербург

31 мая 2011 г.

Дело N А56-64885/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6472/2011) ООО "Ван Ойл Групп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 по делу N А56-64885/2010 (судья А. В. Ятманов), принятое

по иску (заявлению) ООО "Ван Ойл Групп"

к ЗАО "Ника-Строй"

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца (заявителя): М. Г. Смирнова, доверенность от 24.05.2011 г.; Р. Г. Мартиросов, генеральный директор, протокол от 22.07.2010 г. N 5;

от ответчика (должника): И. В. Михайлов, доверенность от 20.04.2011 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ван Ойл Групп" (далее - ООО "Ван Ойл Групп", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ника-Строй" (далее - ЗАО "Ника-Строй", ответчик) о взыскании 2565498,59 руб. задолженности и 1191890,88 руб. процентов.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 800000 руб. задолженности и 1407007,70 руб. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2011 г. был принят отказ от иска и производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "Ван Ойл Групп" просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что на момент рассмотрения дела доверенность представителя истца Кудряшова А. Е. от 20.09.2010 г. была отозвана, представленная данным лицом доверенность от 29.06.2010 г. носит поддельный характер, отказ от иска, заявленный Кудряшовым А. Е., заявлен неуполномоченным лицом; суд первой инстанции с учетом наличия в судебном заседании двух представителей истца с разными правовыми позициями, не выяснил действительную волю истца и принял отказ от иска, заявленный одним из представителей, тогда как другой представитель возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 02.03.2011 г. от ООО "Ван Ойл Групп" присутствовали: Жиганова А. А. на основании доверенности от 08.02.2011 г. и Кудряшов А. Е. по доверенности, имеющейся в деле (как указано в протоколе судебного заседания от 02.03.2011 г.).

В материалах дела имеется доверенность от 29.06.2010 г. от ООО "Ван Ойл Групп", выданная Кудряшову Александру Егоровичу на представление интересов истца в суде, в том числе с правом отказа от исковых требований.

10.02.2011 г. в суд первой инстанции поступило письмо ООО "Ван Ойл Групп" об отмене доверенностей, в том числе доверенности от 20.09.2010 г., выданной на имя Кудряшова Александра Егоровича.

В судебном заседании Кудряшовым А. Е. от имени истца был заявлен отказ от иска в полном объеме (заявление от 04.02.2011 г. с приложением доверенности от 29.06.2010 г.). Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 02.03.2011 г., Жиганова А. А. от имени истца поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении, ссылалась на отзыв доверенности на имя Кудряшова А. Е.

Суд первой инстанции, указав на то, что доверенность на представителя Кудряшова А. Е. от 29.06.2010 г. истцом не отозвана, посчитал, что отказ от иска заявлен уполномоченным на то лицом, и принял данный отказ от иска.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции не основанным на положениях статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 64 АПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, относятся к доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

В данном случае в заявлениях двух представителей истца имелись явные противоречия: Кудряшов А. Е. заявил отказ от иска, а Жиганова А. А. исковые требования поддерживала. Оба лица действовали по неотозванным доверенностям, свои полномочия подтвердили. При этом суду было известно о наличии заявления истца об отзыве доверенности от 20.09.2010 г. на имя Кудряшова А. Е.

Для устранения указанных противоречий суду следовало установить действительную волю истца относительно дальнейшего продолжения судебного процесса или же отказа от исковых требований. Поскольку законным представителем истца является его генеральный директор Мартиросов Р. Г., необходимым обстоятельством для соблюдения прав истца по настоящему делу являлось получение у данного лица сведений относительно действий истца в рамках настоящего спора. Таких действий судом первой инстанции предпринято не было.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, а согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае заявленный Кудряшовым А. Е. отказ от иска в связи с последствиями такого отказа, предусмотренными пунктом 3 статьи 151 АПК РФ, мог нарушить права непосредственно истца по делу. Нарушение прав истца подтверждается утверждением истца (законного представителя генерального директора Мартиросова Р. Г.) о незаконности отказа от иска и поддержании исковых требований.

Ссылки ответчика в отзыве на апелляционную жалобу на положения статьи 189 "Последствия прекращения доверенности" Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют правового значения в рамках рассмотрения вопроса о правомерности принятия отказа от иска, заявленного одним из двух представителей истца, придерживающихся различных правовых позиций по существу спора (отказ от иска и поддержание иска).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для принятия заявленного Кудряшовым А. Е. отказа от иска и прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции не выяснил существенные для дела обстоятельства, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 по делу N А56-64885/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов