Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 15АП-3473/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22907/2009

27 мая 2011 г.

15АП-3473/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уджуху Лилии Фанильевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.01.2011 об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по делу N А32-22907/2009

по иску индивидуального предпринимателя Уджуху Лилии Фанильевны

ИНН 2304001396 ОГРН 304232319000059

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Казачий" ИНН 2323020287 ОГРН 1022303383728

об изменении условий договора,

принятое судьей Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Уджуху Л.Ф. (предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ей в связи с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 рублей при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2009 по делу N А32-22907/2009.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем были приложены: дополнительное соглашение от 10.06.2010 г. к договору на оказание юридических услуг от 05.08.2009 г., заключенному между Краснодарской краевой коллегией адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края, филиал N 18, и Уджуху Л.Ф., а также квитанция серии ЛХ N 051601 от 18.07.2010 г. об оплате 25000 рублей по дополнительному соглашению.

Определением от 11.01.2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления, мотивируя следующим. По условиям договора на оказание юридических услуг (т. 2 л.д. 59) юридическая помощь по иску об обязании заключить соглашение об изменении условий договоров к ООО "ТК "Казачий" (общество) предоставляется лишь в рамках судебного процесса при рассмотрении дела, а согласно пункту 12 договора срок его действия истекает после выполнения обязательств. Суд пришел к выводу о том, что на момент подписания дополнительного соглашения от 10.06.2010 г. договор на оказание юридических услуг прекратил свое действие исполнением. По указанному договору оказание юридической помощи не распространялось на представление интересов предпринимателя при рассмотрении апелляционной либо кассационной жалоб. Заявитель не представил доказательств относимости понесенных судебных расходов в сумме 25000 рублей к рассматриваемому в рамках апелляционной инстанции решению суда по настоящему делу.

С данным определением не согласился предприниматель, обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просил определение от 11.01.2011 отменить, заявление о взыскании в его пользу судебных расходов - удовлетворить полностью, взыскать с ООО "ТК "Казачий" в его пользу 25 000 рублей судебных расходов.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 05.08.2009, юридическая консультация обязалась оказать предпринимателю юридические услуги, связанные с представлением его интересов по делу по иску к ООО "ТК "Казачий" об обязании заключить соглашения об изменении условий договоров.

Стоимость услуг по данному договору согласована сторонами в сумме 50 000 рублей. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2009, основываясь на данном договоре, с ответчика ООО "ТК "Казачий" в пользу истца - индивидуального предпринимателя Уджуху Л.Ф. взыскано 25 000 рублей представительских расходов, поскольку исковые требования последнего были частично удовлетворены.

В связи с обжалованием ответчиком указанного решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края, филиал N 18 и Уджуху Л.Ф. 10.06.2010 заключили дополнительное соглашение к договору от 05.08.2009. В соответствии с его условиями, за представление интересов в суде апелляционной инстанции, в связи с длительностью и сложностью дела, предприниматель обязалась доплатить своему представителю 25 000 рублей. Исходя из толкования п. 1 данного соглашения, расходы на проезд в г. Ростов-на-Дону включены в данную сумму.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Указанный срок истец не пропустил.

Истец представил в материалы дела подлинники дополнительного соглашения от 10.06.2010 и квитанции сер. ЛХ N 051601 в подтверждение уплаты 25 000 рублей представителю (т. 5 л.д. 24-25).

Из договора от 05.08.2009 на оказание юридических услуг истцу не следует, что данные услуги оказываются ему исключительно при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Данный договор предусматривал обязанность коллегии адвокатов подготовить необходимые документы и осуществить представительство в судебном процессе при рассмотрении дела, без конкретизации, в какой именно инстанции. Спорный договор является договором о возмездном оказании услуг, и, исходя из толкования его пункта 12, установленные им обязательства не имели определенного срока их исполнения. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что действие договора к моменту подписания дополнительного соглашения - 10.06.2010 - было прекращено исполнением, нельзя признать правильным.

Истец представил в материалы дела документы, подтверждающие несение им расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Из материалов дела видно, что при рассмотрении апелляционной жалобы общества (ответчика) интересы предпринимателя (истца) представлял тот же представитель - Чжан И.В., который участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Решением от 17.12.2009 суд первой инстанции удовлетворил следующие требования истца:

- о внесении изменений в п.1.1 договора аренды N 103 от 20.01.2005, изложив его в следующей редакции: "1.1. По настоящему договору общество обязуется предоставить предпринимателю торговое место общей площадью 51,3 кв.м., находящееся на вещевом рынке в г. Абинске по ул. Советов, 17а, состоящее из: торгового павильона N 145 площадью 28,9 кв.м. и торгового павильона N 146 площадью 22,4 кв.м";

- о внесении изменений в пункт 3.1 договора аренды N 103 от 20.01.2005, изложив его в следующей редакции: "3.1 Предприниматель ежемесячно и своевременно производит платежи за пользование торговыми павильонами NN145,146 в сумме 381,35 рублей без учета НДС за 1 кв.м.";

- о внесении изменений в п. 1.1. договора аренды N 52(п) от 20.12.2004, изложив его в следующей редакции: "1.1. По настоящему договору общество обязуется предоставить предпринимателю торговое место общей площадью 6 кв.м., находящееся на продовольственном рынке в г. Абинске по ул. Советов, 17а, торговая секция N 50";

- о внесении изменений в пункт 3.1 договора аренды N 52(п) о т 20.12.2004, изложив его в следующей редакции: "3.1 Предприниматель ежемесячно и своевременно производит платежи за пользование торговой секцией N 50 из расчета 381,35 рублей без учета НДС за 1 кв.м.".

Постановлением апелляционного суда от 16.07.2010 апелляционная жалоба была частично удовлетворена. В удовлетворении исковых требований предпринимателя о внесении вышеуказанных изменений в пункт 3.1. договора аренды от 20.12.2004 N 52(п) и в пункт 3.1. договора аренды от 20.01.2005 N 103 отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, апелляционная жалоба была удовлетворена в отношении двух требований из четырех, то есть, наполовину. Заявление о возмещении истцу судебных расходов также следует удовлетворить, исходя из заложенного в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорциональности распределения судебных расходов, учитывая следующее.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из представленного истцом дополнительного соглашения от 10.06.2010 к договору об оказании юридических услуг от 05.08.2009, указанная в нем сумма 25 000 рублей включает транспортные расходы на проезд в г. Ростов-на-Дону. Как следует из представленных в материалы дела справок N 001533 и N 001534, стоимость проезда в автобусе междугороднего сообщения по маршруту Краснодар - Ростов-на-Дону и по маршруту Ростов-на-Дону - Краснодар составляет 399 рублей за каждый проезд. С учетом того, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях апелляционного суда дважды - 18.06.2010 и 09.07.2010, расходы истца на оплату проезда представителя, подлежащие возмещению, составили 399х2х2= 1596 рублей.

Как следует из сопоставления предложений юридических фирм в г. Краснодар, средняя плата за представление интересов клиента в арбитражном суде по имущественным спорам составляет от 10 000 до 30 000 рублей за одну инстанцию.

Учитывая сложность и продолжительность дела, а также тот факт, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2009 за участие представителя истца в первой инстанции с ответчика в пользу истца уже было взыскано 25 000 рублей, апелляционный суд приходит к выводу о том, что разумная плата за участие представителя в суде апелляционной инстанции составляет 15 000 рублей, включая расходы на проезд представителя.

При частичном удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 7 500 рублей за участие в деле в суде апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2011 года по делу N А32-22907/2009 отменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Казачий" в пользу индивидуального предпринимателя Уджуху Л.Ф. 7 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко