Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 17АП-3918/11

г. Пермь

25 мая 2011 г.

Дело N А60-90/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляковой М.В.

при участии:

от истца Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248): Круглов А.А., предъявлен паспорт, доверенность N 99д от 16.05.2011;

от ответчика ООО "Средуралбизнес" (ОГРН 1086670010492, ИНН 6670207298): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Средуралбизнес"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2011 года

по делу N А60-90/2011,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

к ООО "Средуралбизнес"

о взыскании 1 585 427 руб. 05 коп., расторжении договора аренды и обязании освободить занимаемые помещения;

установил:

Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Средуралбизнес" (далее - ответчик) о взыскании 1 585 427 руб. 05 коп., в том числе: задолженности по арендной плате за период с 01.09.2010 по 31.12.2010 в размере 1 148 028 руб. 28 коп., задолженности по арендной плате в части налога на добавленную стоимость за период с 01.09.2010 по 31.12.2010 в сумме 206 645 руб. 08 коп., пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере 230 753 руб. 69 коп. за период с 01.09.2010 по 31.12.2010, а также о расторжении договора аренды N 05-ДА/Ур от 01.01.2004 и обязании ООО "Средуралбизнес" освободить занимаемые помещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан 1 431 591 руб. 25 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в размере 1 148 028 руб. 28 коп., задолженность по арендной плате в части налога на добавленную стоимость в сумме 206 645 руб. 08 коп., неустойку в сумме 76 917 руб. 89 коп., госпошлину в сумме 32 138 руб. 54 коп. Договор аренды N 05-ДА/Ур от 01.01.2004 расторгнут, ООО "Средуралбизнес" обязано освободить занимаемые помещения общей площадью 488,8 кв.м. расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.Карла Либкнехта, д.44, литеры Б, Б2. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением в части определения суммы неустойки, расторжения договора аренды и освобождения арендуемого помещения, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания договорной неустойки в виде пени в размере 76 917 руб. 89 коп. и взыскать с ответчика в пользу истца пени в сумме 29 657 руб. 39 коп., а также отменить решение в части расторжения договора аренды и освобождения занимаемых помещений.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не обосновал снижение пени до конкретной суммы, а также не был принят во внимание расчет пени, представленный ответчиком. Также ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора аренды и освобождения занимаемых помещений, поскольку в претензиях отсутствует прямое требование о расторжении договора аренды.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (Арендодатель) и ООО "Средуралбизнес" (Арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, являющегося объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) федерального значения от 01.01.2004 N 05-ДА/Ур.

Помещения общей площадью 488,8 кв.м. расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.Карла Либкнехта, д.44, литеры Б, Б2 переданы арендатору по акту 01.01.2004.

Пунктом 3.4.5 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в полном объеме, порядке и в срок установленный Договором аренды.

Согласно п.5.2. договора аренды внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. Сумма ежемесячной арендной платы по договору аренды от 01.01.2004 N 05-ДА/Ур составляет 287 007 руб. 07 коп., из арендной платы выделена сумма налога на добавленную стоимость в размере 51 661 руб. 27 коп.

За период с 01.09.2010 по 31.12.2010 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 148 028 руб. 28 коп., а также задолженность по арендной плате в части налога на добавленную стоимость в размере 206 645 руб. 08 коп.

Пунктом п.6.2.1 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору аренды, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по оплате арендной платы.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.09.2010 по 31.12.2010, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены представленными в дело доказательствами.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда по сумме основного долга ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п.6.2.1 договора аренды за период с 01.09.2010 по 31.12.2010 в сумме 230 753 руб. 69 коп.

Размер взыскиваемой истцом неустойки судом первой инстанции уменьшен, что составило 76 917 руб. 89 коп. (ст. 333 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки до 29 657 руб. 39 коп. (исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подачи искового заявления), судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Истцом требование о взыскании неустойки заявлено на основании ст. 330, 331 ГК РФ и п. 6.2.1 договора аренды.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки (п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации").

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ").

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Арбитражный суд Свердловской области, оценив условия договора, период просрочки исполнения обязательства, высокий размер договорной неустойки (ст. 71 АПК РФ), пришел к обоснованному выводу, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил ее размер до 76 917 руб. 89 коп. (ст. 333 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное истцом требование основано на договоре, при подписании которого ответчик не высказывал возражений относительно размера штрафных санкций, согласился с ними. Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Указанный подход соответствует правовой позиции ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта в части взысканных пени не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о расторжении договора аренды N 05-ДА/Ур от 01.01.2004 и обязании ООО "Средуралбизнес" освободить занимаемые помещения.

Оспаривая данный вывод суда, ответчик указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в претензиях отсутствует прямое требование о расторжении договора аренды.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. В соответствии с названной статьей Кодекса, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

Истец, обращаясь с требованием о расторжении договора аренды от 01.01.2004 N 05-ДА/Ур, в обоснование соблюдения указанных выше требований закона о расторжении договора аренды в судебном порядке, приложил претензии от N 791/09 от 17.09.2010, N 1078/12 от 16.12.2010 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и в случае невозможности выполнения арендатором взятых на себя обязательств расторгнуть договор (л.д. 43, 44).

С учетом изложенного, такое предложение арендодателя обоснованно расценено Арбитражным судом Свердловской области как прямое требование о расторжении договора и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, ответчик обязан вернуть истцу имущество - объект аренды по договору - помещения общей площадью 488,8 кв.м. расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.Карла Либкнехта, д.44, литеры Б, Б2.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2011 года по делу N А60-90/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Средуралбизнес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Ю. Ясикова О.Г. Грибиниченко