Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 09АП-9109/11

г. Москва

Дело N А40-114471/10-42-576

31 мая 2011 г.

N 09АП-9109/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апрель Мит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2011 года по делу N А40-114471/10-42-576 принятое судьёй Красниковой И.Э. по иску общества с ограниченной ответственностью "Апрель Мит" к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" о взыскании 2 768 000 рублей

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Апрель Мит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" о взыскании основного долга по договору купли-продажи от 21 июня 2010 года N 21/06-2010 в размере 1 384 000 рублей основного долга, а также пени за просрочку платежа в сумме 1 384 000 рублей за период с 29 июня 2010 года по 24 сентября 2010 года.

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств по оплате купленного товара.

Решением от 31 января 2011 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апрель Мит" 1 522 400 рублей, в том числе 1 384 000 рублей основного долга за товар, 138 400 рублей пени по договору за период с 29 июня 2010 года по 24 сентября 2010 года. В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания пени: принять новое решение в части взыскания пени - о взыскании соответчика в пользу истца 1 384 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом, по мнению заявителя, не принято во внимание то, что истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 1 384 000 рублей, кроме того, срок нарушения обязательств составил 210 дней, а размер неустойки согласно договору на день подачи искового заявления составлял 12 179 200 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явились.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156, а также с учётом статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебное заседание таких возражений не поступило.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключён договор купли-продажи от 21 июня 2010 года N 21/06-2010, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать товар (мороженную говядину 1 категории (коровы) в количестве 18 тонн) в собственность покупателю, а покупатель - принять этот товар.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 980 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 25 июня 2010 года N 20. Товар ответчиком принят без претензий по количеству и качеству товара, о чём свидетельствуют отметки ответчика на указанной товарной накладной.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить 30 процентов товара согласно выписанного продавцом счёта в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Остальные 70 процентов товара оплатить до 12.00 часов 28 июня 2010 года.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2010 года истец выставил ответчику счёт N 20 на сумму 1 980 000 рублей.

После частичной оплаты товара сумма долга ответчика составила 1 384 000 рублей.

09 июля 2010 года ответчик гарантийным письмом обязался погасить задолженность до 15 июля 2010 года, а также пени на сумму задолженности в соответствии с пунктом 7.3. договора, по условиям которого за несвоевременную оплату покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 10 процентов от цены договора за каждый день просрочки.

Однако, исполнение встречных обязательств к указанному в гарантийном письме сроку ответчик не обеспечил.

Исходя из изложенного и положений статей 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о праве истца на взыскание суммы долга и пени и обоснованно удовлетворил исковые требования частично с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов жалобы о неправомерном снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они апелляционной инстанцией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2011 года по делу N А40-114471/10-42-576 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова