Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 17АП-12893/09

г. Пермь

27 января 2010 г.

Дело N А60-17023/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В.А., Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.

при участии:

от истца Индивидуального предпринимателя Долматовой Екатерины Петровны (далее-ИП Долматовой Е.П.) - Гора А.Г. (доверенность от 30.04.2009 г.).

от ответчика ООО "Спринт-Консалтинг"-Чёрный А.В.(доверенность от 01.06.2009 г.);

от третьего лица Администрация города Нижний Тагил в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом - не явился, извещён.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Спринт-Консалтинг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2009 года

по делу N А60-17023/2009,

принятое судьёй Лазаревым С.В.

по иску ИП Долматовой Е. П.

к ООО "Спринт-Консалтинг",

третье лицо Администрация города Нижний Тагил

в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом,

о признании недостоверным (недействительным) отчёта об оценке имущества,

установил:

ИП Долматова Е.П. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Спринт-Консалтинг" о признании недостоверным (недействительным) отчёта от 06.04.2009 г.. N 080/09 об оценке рыночной стоимости помещения магазина, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Победы, 30 (т.1, л.д.8-10).

Определением суда от 29.06.2009 г.. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству истца судебной экспертизы. Определением суда от 01.10.2009 г.. производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2009 г. исковые требования удовлетворены. Признан недостоверным (недействительным) отчёт от 06 апреля 2009 г.. N 080/09 об оценке рыночной стоимости помещения магазина, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Победы, 30. С ООО "Спринт-Консалтинг" в пользу ИП Долматовой Е.П. 30 000 руб. - судебных издержек и 2000 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины. (т.2, л.д. 66-70).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что экспертиза по делу назначена с нарушением требований ст. 82 АПК РФ. Указывает, что Межрегиональная саморегулируемая некоммерческая организация НП "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" не является государственной экспертной организацией; поскольку в определении от 29.06.2009 г.. судом не указаны конкретные лица, которым поручено проведение экспертизы, производство экспертизы Глебовым М.В. и Родиным М.Г. нельзя признать правомерным.

В нарушение ч.2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) и ст. 25 ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" экспертное заключение не содержит основания для проведения экспертизы, сведений об образовании, специальности, стаже работы экспертов; записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом, выводы эксперта по поставленным вопросам. В силу чего является ненадлежащим по делу доказательством.

Также, по мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, проведенная экспертиза является неполной.

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие в экспертном заключении ответа на поставленный судом вопрос о рыночной стоимости объекта на дату оценки (06.04.2009 г.).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С доводами, изложенными ответчиком в апелляционной жалобе, истец не согласен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу -удовлетворить. Пояснил, что в настоящее время по заказу третьего лица подготовлен аналогичный отчет, представил для обозрения отчет по оценке от 11.12.2009 г.. N 182 (по договору N 2804 от 30.11.2009 г..), согласно которому стоимость помещения составляет 8 529 000 руб.

Представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебном заседание не явилось, отзыв в суд не представило, о времени и месте извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 306 от 30.01.2002 г.. ИП Долматова Е.П. арендует муниципальное недвижимое имущество - нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Победы, 30, который находится в муниципальной собственности и передан на праве долгосрочной аренды в срочное и возмездное пользование истцу. (т.1, л.д.19-25).

18.02.2009 г.. истец обратился к Администрации города Нижний Тагил с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение (приватизации) вышеуказанного недвижимого имущества.

Для оценки данного объекта недвижимости Администрацией города Нижний Тагил в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом было привлечено ООО "Спринт Консалтинг".

В результате произведённой оценки имущества по заказу Администрации города Нижний Тагил в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом рыночная стоимость объекта установлена в размере 20 140 000 руб., в т.ч. НДС. (т.1, л.д. 28-55).

Проведение оценки было обусловлено требованиями ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в его муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации" N 159-ФЗ от 22.07.2008 г..

Не согласившись с выводами оценщика при определении рыночной стоимости объекта, ссылаясь на несоответствие отчёта требованиям действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании отчета недостоверным (недействительным).

Определением суда от 29.06.2009 г.. по делу назначена судебная экспертиза.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, оценив его в порядке ст.71 АПК РФ, оспариваемый отчет не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской федерации", является недостоверным (недействительным).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

В статье 6 названного Закона предусмотрено, что результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из представленных истцом замечаний на отчёт N 080/09 от 06.04.2009 г. следует, что: отчёт N 080/09 от 06.04.2009 г.. не соответствует ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральному стандарту оценки "Требования к отчёту об оценке (ФСО N 3)", утверждённому приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 254, Федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", N 255 от 20.07.2007 г., Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

В частности, в нарушение требований указанных нормативных актов в оспариваемом отчёте не содержится цель проведения оценки, точное описание и балансовая стоимость объекта оценки; осмотр объекта оценки проведён до заключения договора на проведение оценки. Неверно указана задача оценки и площадь объекта оценки. Кроме того, при проведении оценки использованы недействующие Стандарты оценки, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 06.01.2001 г. N 519, утратившим силу на дату проведения оценки. Из текста отчёта не ясно, какой объект оценивался оценщиком. В разделе 4 п.1.6 указано, что определяется рыночная стоимость административного здания.

Раздел 7 Отчёта составлен с нарушением требований п. ж) Федерального стандарта оценки "Требования к отчёту об оценке (ФСО N 3)" и п. а) ст. 18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСОЛ N 1)". Анализ внешних факторов основан на устаревшей недостоверной информации 2006-2007 года, утратившей влияние на стоимость объекта оценки.

Раздел 9 отчёта составлен с нарушением требований п. е) Федерального стандарта оценки "Требования к отчёта об оценке (ФСО N 3)". Не указаны количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектами оценки. В отчёте не содержится информация о текущем использовании объекта и указание на то, что объекта передан в аренду сроком на 20 лет, что является существенным фактором, влияющим на его стоимость. Нарушение требований п.9 к отчёту не приложены правоустанавливающие документы (Свидетельство о государственной регистрации права).

Раздел 10.1 отчёты содержит недостоверную информацию при применении затратного подхода. При оценке рыночной стоимости права пользования земельного участка указано, что оценка земли не производилась в связи с тем, что участок под оцениваемое здание не выделен.

Также в нарушение р.5 п. 15 Федерального стандарта оценки "Требования к отчёту об оценке (ФСО N 3)" в отчёте не содержится описание расчётов, расчёты и пояснения к расчётам, обеспечивающих правомерность выводов и результатов: отсутствует обоснование и расчёт функционального и экономического износа раздел 10.1 отчёта и расчёт поправок, использованных в разделе 10.2.

При применении сравнительного подхода в разделе 10.2 ответчиком нарушены требования п.22 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1). Для проведения анализа взяты объекты аналоги без указания достоверной и доступной информации об их ценах и характеристиках. В нарушение п. 10 Федерального стандарта оценки "Требования к отчёту об оценке (ФСО N 3)" отсутствуют ссылки на источники информации, используемой в отчёте, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате её подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток.

Кроме того, нарушен п.4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчёту об оценке ("ФСО N 3"). Выбор объектов-аналогов, единиц сравнения расчёт поправок не обоснован оценщиком. Использованы элементы сравнительного подхода, не используемые в оценочной практике. При использовании сравнительного подхода не включены в исследование объекты-аналоги, имеющие подвал.

Раздел 10.3 отчёта составлен с нарушением п.4,10 Федерального стандарта оценки "Требования к отчёту об оценке (ФСО N 3). Расчёт арендной платы сделан без указания на источники информации и описания объектов-аналогов. Ставка аренды недвижимости в спорном подходе была взята произвольно. Не обоснован расчёт убытков от неплатежей. Помещение подвала доходным методом не оценивалось, так как помещение не сдаётся в аренду.

Из раздела 1 оценочного отчета следует, что назначением оценки являлась оценка помещения магазина для принятия управленческих решений.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения достоверности и подлинности отчёта N 080/09 от 06.04.2009 г.

Определением суда от 29.06.2009 г.. ходатайство удовлетворено. Проведение экспертизы поручено экспертам-оценщикам Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации НП "Обществом профессиональных экспертов и оценщиков. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли отчёт N 080/09 от 06.04.2009 г. законодательству об оценочной деятельности и требованиям стандартов оценки; 2. Каким образом влияет на достоверность отчёта о рыночной стоимости имущества наличие договора аренды, заключённого истцом в 2002 г. сроком на 20 лет; 3. Какова рыночная стоимость объекта на дату оценки (06.04.2009 г.).

Назначенная судом экспертиза опровергла достоверность отчета N 080/09 от 06.04.2009 г.

Согласно заключению экспертов от 31.08.2009 г. отчет общества "Спринт-Консалтинг" об оценке рыночной стоимости помещения магазина, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Победы, д. 30 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Применение использованных оценочных подходов для определения рыночной стоимости объекта оценки недостаточно обоснованно. Расчёт стоимости объекта оценки выполнен с серьёзными методическими неточностями. (т.2, л.д. 4-12).

Экспертами установлено, что при составлении отчёта допущено 11 методических нарушений, перечисленных в решении суда первой инстанции от 30.10.2009 г.

Указанные данные не оспорены заявителем жалобы в ходе судебных заседаний и обоснованно приняты судом в качестве доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда о необоснованности и недостоверности (недействительности) отчета общества "Спринт-Консалтинг" N 080/09 от 06.04.2009 г. об оценке рыночной стоимости помещения магазина, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Победы, д. 30 являются правильными..

Обжалуя решение суда от 30.10.2009 г.., заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции при назначении экспертизы норм процессуального права, предусмотренных ст. ст. 82, 86 АПК РФ, п.3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ст. 25 ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 12 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской федерации".

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Оценка доказательств - категория правовая, отнесенная процессуальным законом к компетенции суда.

В соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее- Постановление N 66 от 20.12.2006 г..) дал разъяснения о том, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. При этом заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в определении суда от 29.06.2009 г.. сведений о фамилии, имени, отчестве эксперта (экспертов), его образования, специальности и стаже работы и занимаемой должности, а также размере вознаграждения эксперту.

Между тем, отсутствие в определении о назначении экспертизы фамилии, имени, отчества экспертов, сведений об их образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности не влечет порочность самой экспертизы как доказательства, поскольку соблюдена процедура, последовательность и порядок назначения экспертизы, установленные статьями 82, 83 АПК РФ.

На основании письма N 906183 от 18.06.2009 г. суду были предоставлены сведения об экспертах, в том числе, Ф.И.О., стаж работы по специальности и образовании. Из их числа судом были назначены эксперты для проведения экспертизы. (т.1, л.д.113-114).

Также подлежат отклонению ссылки заявителя на несоответствие экспертного заключения ст. 86 АПК РФ. По мнению заявителя, экспертное заключение не содержит основания для проведения экспертизы; сведений об образовании, специальности, стаже работы экспертов; записи о предупреждении эксперта соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; выводы эксперта по поставленным вопросам.

В определении суда от 29.06.2009 г., на которое ссылается ответчик указаны основания назначения экспертизы, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертами, срок, в который должно быть представлено экспертное заключение в арбитражный суд; документы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Также определение суда содержит предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что также подтверждается подпиской эксперта (исх. 907155 от 15.07.2009 г.), представленной экспертной организацией в суд вместе с заключением. (т.2, л.д.36).

Ссылаясь на неполно выясненные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, заявитель указал на отсутствие в заключении ответа на вопрос суда об определении рыночной стоимости объекта на дату оценки (06.04.2009 г.).

При проведении экспертизы экспертами в соответствии с требованиями ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации" дано мотивированное заключение о невозможности определения рыночной стоимости объекта. Также в качестве письменного доказательства по делу (ст. 75 АПК РФ) в материалы дела представлено письмо N 9063013 от 30.06.2009 г.. экспертного учреждения (т.1, л.д.131-132).

Учитывая предмет исковых требований, при определении несоответствия отчёта действующему законодательству об оценочной деятельности, отсутствие в экспертном заключении ответчика о рыночной стоимости имущества, не имеет правового значения.

Недостоверность отчёта влечёт недостоверность и отсутствие документального подтверждения рыночной стоимости объекта. Правом заявления о проведении дополнительной экспертизы ответчик не воспользовался.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления N 66 от 20.12.2006 г..: АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2 ст. 188 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановления N 66 от 20.12.2006 г.. назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о незаконности оспариваемого решения, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не влияют на правомерность вывода суда об обоснованности иска.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, основания для его отмены отсутствуют (ст.270 АПК РФ).

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на её заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2009 г.. по делу N А60-17023/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Романов В.А. Булкина А.Н.