Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2007 г. N 17АП-5366/07

г. Пермь

28 августа 2007 г.

Дело N А50-3447/2007-А8

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2007 по делу N А50-3447/2007-А8, принятое судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению открытого акционерного общества "Сивинский леспромхоз" (далее - общество, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения налогового органа,

при участии представителей:

налогоплательщика - Овеснова А.С. (доверенность от 16.04.2007 N 162, паспорт серии 57 04 N 444404),

налогового органа - Гилева А.Г. (доверенность от 28.08.2007, удостоверение УР N 067610), Чугайновой Т.Г. (доверенность от 28.08.2007, паспорт серии 57 03 N 576890),

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 20.12.2006 N 92 в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 г. в сумме 1 174,80 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 - в сумме 70 303,63 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 г. - в сумме 1053 руб., взыскания штрафных санкций, предусмотренных ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 210 руб. 60 коп., п. 1 ст. 122 Кодекса - в сумме 17 173 руб. 20 коп. и соответствующих пеней.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в оспариваемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представителями налогового органа была поддержана апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней.

Представитель налогоплательщика представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 2003 по 2005 г., по результатам которой составлен акт от 08.09.2006 N 60 и принято решение от 20.12.2006 N 92.

Посчитав, что вынесенное решение нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в обжалуемой части.

1. Общество не согласно с решением суда по эпизоду, связанному с включением в состав налоговых вычетов сумм НДС в размере 36 180 руб. 35 коп.

По мнению налогового органа, налогоплательщик берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности применения вычета сумм НДС, уплаченных поставщикам, если при заключении договоров им не проверяются правоспособность и добросовестность поставщиков.

Признавая недействительным решение инспекции в части начисления НДС, пеней и взыскания штрафа, суд исходил из факта представления налогоплательщиком в налоговый орган документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом не были приняты к вычету суммы НДС, уплаченные обществом по следующим счетам-фактурам:

- ООО "Уралбытторг" (ИНН 7453057600) от 20.01.2003 N 9 на сумму 10 380 руб., в том числе НДС 1 730 руб.;

- ООО "ИнвестПромТрейд" (ИНН 5904039714) от 25.01.2003 N 00000025 на сумму 5100 руб. в том числе НДС 840 руб.;

- ООО "УРАЛ-ТЕХОПТ-ТОРГ" (ИНН 59060100201) от 30.01.2003 N 55 на сумму 15 840 руб., в том числе НДС 2 640 руб.;

- ООО "Аспект" (ИНН 5905011527) от 06.05.2003 N 103 на сумму 18 480 руб., в том числе НДС 3 080 руб.; от 25.06.2003 N 1540 на сумму 26 940 руб. в том числе НДС 4 490 руб.;

- ООО "Циклон" (ИНН 5905001053) от 15.05.2003 на сумму 6000 руб., в том числе НДС 1000 руб.;

- ООО "Металлокомплект-2000" (ИНН 6658103895), от 02.04.2003 N 00000026 на сумму 50 239 руб. 20 коп., в том числе НДС 8 373 руб.; от 21.01.2004 N 00000013 на сумму 13 629 руб., в том числе НДС 2 079 руб.; от 05.02.2004 N 00000028 на сумму 15 576 руб., в том числе НДС 2 376 руб.; от 10.08.2004 N 00000342 на сумму 31 359 руб. 68 коп., в том числе НДС 4 783 руб. 68 коп.; от 08.09.2004 N 00000389 на сумму 11 941 руб. 60 коп., в том числе НДС 1 821 руб. 60 коп.; от 14.10.2004 N 00000 447 на сумму 12 460 руб. 80 коп., в том числе НДС 1 900 руб. 80 коп.

- ООО "ИНАНКОцентр" (ИНН 5902137965) от 24.09.2004 N 179ЗТ на сумму 6 990 руб., в том числе НДС 1 066 руб. 27 коп.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что общество применило налоговый вычет по НДС по сделкам с указанными выше поставщиками, не состоящими на налоговом учете и сведения по которым в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует.

Между тем, указанные ответы в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не могут лишать права на возмещение налога из бюджета, поскольку законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не возлагает на покупателя товара обязанности по проверке добросовестности контрагентов по договору и ответственности за неисполнение продавцами возложенной на них обязанности по уплате налога в бюджет.

По смыслу правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом следует иметь в виду, что согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика, также как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган, проводивший налоговую проверку.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Исследовав материалы дела, суд установили, что инспекцией не оспаривается факт реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, также факт оплаты и не отрицается факт принятия обществом приобретенного товара к своему учету.

В результате мероприятий налогового контроля налоговый орган не выявил иных обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС.

Кроме этого, суд правомерно учел, что в обоснование добросовестности своих действий, общество представило выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающие факт изменение наименования ООО "ИНАНКОцентр" на ООО "Авалон" и ООО "Металлокомплект-2000" на ООО "Ветта-Импульс".

Таким образом, арбитражный суд правомерно признал недействительным решение инспекции в указанной части.

2. Также инспекцией оспаривается решение суда по эпизоду, связанному с начислением налога на прибыль за 2003, 2004 г. в суммах 110 816 руб. и 77 930 руб. соответственно, в связи с отнесением на расходы сумм по товаром, оприходованным по счетам-фактурам от несуществующих поставщиков.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с решением суда в обжалуемой части, поскольку налоговым органом не доказано злоупотребление обществом правом или недобросовестностью его действий при расчетах с указанными выше поставщиками товаров.

Поскольку затраты налогоплательщика подтверждены надлежаще оформленными первичными документами на приобретение товарно-материальных ценностей, связаны с производственной деятельностью и являются экономически обоснованными, у инспекции не имелось правовых оснований для доначисления налога на прибыль.

3. Налоговый орган не согласен с решением суда по эпизоду, связанному с доначислением НДС в сумме 30 576 руб.

В частности, инспекцией в ходе проверки установлено, что общество неправомерно в базу, облагаемую НДС, не включило выручку от реализации услуг санаторно-курортного лечения вследствие необоснованного, по ее мнению, применения льготы, установленной подп. 18 п. 3 ст. 149 Кодекса.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с подп. 18 п. 3 ст. 149 Кодекса не подлежат обложению НДС стоимость услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, расположенных на территории Российской Федерации, оформленные путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности.

Как усматривается из материалов дела, общество отнесло к операциям, не подлежащим налогообложению, реализацию детских путевок в санаторий "Рябинка" по счетам-фактурам от 21.05.2003 N 186, от 25.05.2004 N 169, от 25.10.2004 N 344.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом, налогоплательщик не является санаторно-курортной, оздоровительной организацией и организацией отдыха и не имеет в своей структуре соответствующих подразделений.

Оздоровительные, санаторно-курортные и аналогичные услуги обществом не оказывались.

Путевки были приобретены обществом у ООО "Санаторий "Рябинка" и перепроданы третьим лицам по цене приобретения - 7 350 руб. за одну путевку.

Поскольку общество не оказывало и не получало услуг санаторно-курортных организаций, положения подп. 18 п. 3 ст. 149 Кодекса в рассматриваемом случае неприменимы, в связи с чем, суд обоснованно признал недействительным решение инспекции в указанной части.

4. Также инспекция оспаривает решении суда по эпизоду, связанному с доначислением НДС в сумме 162 руб. 76 коп.

В частности, общество в нарушении п. 1 ст. 146 Кодекса неправомерно не признала объектом обложения в 2004 г. реализацию дров технологических в адрес ОАО ЦБК "Кама" в количестве 139,09 м. кб. без оплаты.

В связи с чем, инспекция при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверила правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщикам по идентичным товаром.

При доначислении НДС инспекция применила цену на товар - дрова технологические в размере 206 руб., применяемую в сделках купли-продажи между обществом и ЗАО "Пермский фанерный комбинат".

Признавая недействительным решение инспекции по данному эпизоду, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Обязанность доказывать несоответствие цены сделки уровню рыночных цен возлагается на налоговый орган.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Кодекса в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Иначе говоря, в рассматриваемом случае налоговый орган несет обязанность по установлению рыночной цены товара и выявлению отклонения от нее той цены, которая применена участниками сделки.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. 4 - 11 ст. 40 Кодекса.

Между тем, инспекцией не устанавливалась рыночная цена на товар.

При определении цен были использованы цены на дрова технологические в сумме 206 руб., применяемые в сделках между обществом и ЗАО "Пермский фанерный комбинат", которые являются взаимозависимыми лицами. Данный факт сторонами не оспаривается.

В силу требований п.8 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

Однако обстоятельства, по которым инспекция применила цены на дрова технологические в сумме 206 руб., применяемые в сделках меду взаимозависимыми лицами, а также тот факт, что взаимозависимость указанных лиц не влияла на цену сделки, оспариваемое решение не содержит.

Доказательств того, что цена за 1 куб.м. в сумме 206 соответствует их рыночной стоимости, материалы дела не содержат.

Кроме того, инспекцией не представлены официальные источники информации о рыночных ценах на дрова технологические.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о недействительности решения инспекции в указанной части в связи с недоказанностью размера доначисленного налога.

5. В апелляционной жалобе инспекция оспаривает решение суда по эпизоду, связанному завышением обществом затрат в декабре 2004 г. на 2 731 588 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 247 Кодекса для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).

Статьей 318 Кодекса установлен порядок определения суммы расходов на производство и реализацию.

В силу п. 1 названной статьи расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам относятся:

- материальные затраты, определяемые в соответствии с подп. 1 и 4 п. 1 ст. 254 Кодекса (затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), и затраты на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика);

- расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда;

- суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что сделав исправительную запись в главной книге в декабре 2004 г. путем увеличения затрат по счету 20 "Основное производство" на сумму 2 731 588 руб. 34 коп. и впоследствии уменьшения остатков по счету 43 "Готовая продукция" на эту же сумму, указанная запись повлекла за собой занижение налоговой базы по налогу на прибыль.

Данный довод налогового органа арбитражным апелляционным судом не принимается.

В соответствии со ст. 313 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы, аналитические регистры, расчет налоговой базы.

Порядок определения расходов на производство и реализацию определяется в соответствии с положениями ст. 318 Кодекса.

Порядок оценки остатков незавершенного производства, остатков готовой продукции определяется в соответствии со ст. 319 Кодекса.

При рассмотрении дела судом установлено, что в декабре 2004 г. обществом к прямым расходам текущего периода были отнесены "готовая продукция" и "незавершенное производство".

Однако согласно абз. 6 п. 1 ст. 319 Кодекса сумма остатков незавершенного производства на конец текущего месяца включается в состав прямых расходов следующего месяца.

При окончании налогового периода сумма остатков незавершенного производства на конец налогового периода включается в состав прямых расходов следующего налогового периода в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей статьей.

Бухгалтерской записью, налогоплательщик уточнил стоимость незавершенного производства и себестоимость готовой продукции в связи с допущенной ранее ошибкой, увеличив стоимость остатков незавершенного производства текущего месяца и соответственно уменьшив величину прямых расходов, учитываемых в целях налогообложения.

Поскольку исправительная запись не повлекла за собой занижение налоговой базы, суд правомерно признал недействительным решение инспекции по данному эпизоду.

6. Также налоговый орган не согласен с решением суда в части признания недействительным решение инспекции о доначислении транспортного налога за 2003 г. в сумме 23 461 руб., за 2004 г. - в сумме 62 405 руб.

По мнению заявителя жалобы, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства.

Поскольку по данным, полученным из регистрирующих органов, за обществом числится ряд транспортных средств (автомашины: МАЗ-5434-020 г.н. К 327 КО мощность 240 л.с., МАЗ-5434-020 г.н. К 328 КО мощность 240 л.с., МАЗ-5434-020 г.н. К 329 КО мощность 240 л.с., МАЗ-5434-020 г.н. К 360 КО мощность 240 л.с., КАВЗ 3976 г.н. О 867 СЕ мощность 120 л.с., ГАЗ-53-А г.н. 05-02 ПМЦ мощность 120 л.с., ЗИл-131 г.н. 38-74 ПТЗ мощность 150 л.с., ЗИЛ -157 К г.н. 46-69 ПТЕ мощность 110 л.с., КРАЗ-255Л г.н. 48-34 ПТВ мощность 240 л.с., КАВЗ-685 г.н. 85-70 ПМР мощность 120 л.с., ЗИЛ 157 КД г.н. 73-62 ПМО мощность 110 л.с., Урал 4320 г.н. Е 745 ОК мощность 210 л.с., мотоцикл Иж-Юпитер К г.н. 19-10 ПМЕ мощность 28 л.с; трактора: Т-40 АМ г.н. ЕО 3503 мощность 50 л.с., ТДТ -55 г.н. ЕХ 04-45 мощность 100 л.с., ДТ-75М г.н. ПГ 79-90 мощность 90 л.с., ПТ-4 г.н. ЕС 62-25 мощность 95 л.с., ЛП-49 г.н. ЕС 62-42 мощность 130 л.с.), состоящие на учете, следовательно, налогоплательщик неправомерно не включил их в налогооблагаемую базу.

Рассматривая спор в указанной части, суд сделал вывод об отсутствии у общества объектов, подлежащих обложению транспортным налогом, указав на то, что транспортный налог был начислен обществу без учета данных по договорам лизинга, справки комиссариата и анализа учета основных средств.

В соответствии со ст. 357 Кодекса налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 ст. 358 Кодекса определено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 3 Кодекса налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование

Налогоплательщики в силу ч. 1 ст. 54 Кодекса исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Как установлено судом, при исчислении транспортного налога инспекцией были использованы лишь сведения, полученные из органов ГИБДД и Гостехнадзора, при этом не были исследованы данные бухгалтерского учета общества и доводы их об отсутствии указанных транспортных средств на его бухгалтерском балансе на протяжении периода времени, превышающего срок хранения первичной бухгалтерской документации.

Фактически они были ликвидированы и списаны в силу истечения срока их эксплуатации, что следует также из отсутствия указанных проверкой объектов по данным бухгалтерского учета в инвентаризационной описи основных средств на 20.10.2003 г.

Кроме того, в материалах дела имеется договор сублизинга от 19.08.2002 N 1, в соответствии с которым ЗАО "Пермский фанерный комбинат" - Лизингополучатель обязуется передать обществу - Сублизингополучателю предмет лизинга, переданного ему Лизингодателем по договору финансового лизинга от 01.04.2002 N 4 и указанного в Приложении 1 настоящего договора, а сублизингополучатель обязуется принять и оплатить указанное имущество.

В соответтсвии с п. 1.3 данного договора регистрация в органах ГИБДД МВД РФ и Гостехнадзора РФ предмета лизинга, указанного в договоре финансового лизинга N 4 от 01.04.2002 , осуществляется на имя Сублизингополучателя по месту его нахождения.

Из данного договора, перечня к нему и паспортов транспортных средтсв следует, что автомашины - лесовозы МАЗ-5434 в количестве 4 единиц были переданы обществу в пользование лизингодателем - ЗАО "Пермский фанерный комбинат", который является их собственником.

Указанное обстоятельство и документы при проверке не исследовались, а также не проверялась уплата транспортного налога собственником, то есть, лизингодателем этих транспортных средств.

Также в материалах дела имеется справка Военного Комиссариата Сивинского района от 13.07.2006 N 639 свидетельствующая о том, что транспортные средства ГАЗ-53А, ЗИЛ-131, ЗИЛ-157 К, КраЗ-255Л, КАВЗ-685, ЗИЛ-157КД, Иж-Юпитер-К, КАВЗ-3976, по которым налоговым органом был доначислен транспортный налог, сняты с военного учета в связи со списанием и снятием указанной техники с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД.

При таких обстоятельствах, сама по себе регистрация транспортных средств в органах ГИБДД при наличии надлежащих доказательств отсутствия у налогоплательщика объекта налогообложения, как правильно отмечено судом, не может являться основанием для начисления транспортного налога.

В связи с этим, суд обоснованно признал недействительным решение инспекции в оспариваемой части.

7. Также из апелляционной жалобы инспекции усматривается не согласие налогового органа с решением суда по эпизоду, связанному с занижением обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 г. на сумму 11 000 руб., за 20004 г. - на сумму 7500 руб.

По мнению налогового органа, общество в нарушение подп. 12 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы на выплату суточных в размере 100 руб., хотя работники общества из поездки возвращались в день выезда, что подтверждается путевыми листами общества.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 264 Кодекса предусмотрено, что к прочим расходам, уменьшающим налоговую базу налога на прибыль, относятся расходы на командировки, в том числе суточные в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом, оплата командировочных расходов производилась на основании командировочных удостоверений, которые соответствуют требованиям, предусмотренным в Инструкции N 62: во всех командировочных удостоверениях работников общества имеются отметки о дне прибытия в место командировки и дне выбытия из места командировки, заверенные печатью.

Доказательств, свидетельствующих о том, что лица, направленные в командировку, возвращались ежедневно из мест командировки к месту своего постоянного жительства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным решение инспекции в указанной части.

8. Кроме этого, инспекция не согласно с решение суда в части признания недействительным ненормативного правового акта о начислении НДФЛ вследствие занижения обществом налогооблагаемой базы по НДФЛ.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество выплатило при однодневных командировках суточные из расчета 100 руб. за 1 сутки и не включила в налогооблагаемую базу для исчисления НДФЛ доход, полученный в сумме 7500 руб., который был выплачен работникам организации при однодневных командировках.

В соответствии со ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у них возникло.

Пунктом 1 ст. 11 Кодекса установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Между тем, законодательством о налогах и сборах ни нормы суточных, ни порядок их установления применительно к НДФЛ не определены.

Общий порядок установления таких норм и ограничения их размера предусмотрены только трудовым законодательством.

Понятие служебной командировки дано в ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации определены расходы, связанные со служебной командировкой, подлежащие возмещению работнику.

К ним относятся: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Из содержания статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

В целях упорядочения выплат, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, Правительство Российской Федерации Постановлением от 02.10.2002 г. N 729 установило расходы на выплату суточных данной категории работников в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

Данная правовая позиция изложена в Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2005 N 16141/04.

Как установлено судом, суточные сверх норм выплачивались работникам общества в соответствии с локальным нормативным актом - Приказом по организации.

Таким образом, вывод инспекции о неправомерном исключении обществом за проверяемый период из дохода работников, подлежащего обложению НДФЛ, сумм возмещения суточных расходов, выплаченных в размерах, превышающих нормы, установленные действующим законодательством, является необоснованным.

Указанная правовая позиция согласуется с решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2005 N 16141/04.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм налогового законодательства и оснований для их переоценки арбитражный апелляционный суд не имеет.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных выше норм материального права.

В порядке распределения судебных расходов расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе арбитражный апелляционный суд возлагает на налоговый орган.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2007 по делу N А50-3447/07-А8 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Г. Н. Гулякова О.Г. Грибиниченко