Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 18АП-4215/11

г. Челябинск

30 мая 2011 г.

N 18АП-4215/2011 Дело N А07-5333/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" Фатихова Рустама Радиковича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2011 по делу N А07-5333/2009 (судья Хайруллина Г.А.), при участии в заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N1" - Улитиной А.В. (доверенность от 06.05.2011), конкурсного управляющего Фатихова Рустама Радиковича - Гареевой З.Г. (доверенность от 12.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" (далее - общество "Строительное управление N 1", должник) Фатихов Рустам Радикович (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу "Строительное управление N 1", обществу с ограниченной ответственностью "СУ N 4" треста БНЗС" (далее - общество "СУ N 4" треста БНЗС") о признании сделки зачета взаимной задолженности на сумму 14 647 192 руб. от 31.12.2008, совершенной между обществом "Строительное управление N 1" и обществом "СУ N 4" треста БНЗС", недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления положения сторон по недействительной сделке, существовавшего на момент совершения данной сделки. Требования заявлены конкурсным управляющим на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято изменение исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, согласно которому заявитель просит:

- восстановить право требования общества "Строительное управление N 1" к обществу "СУ-4" треста "БНЗС" по оплате задолженности в сумме 14 647 192 руб., возникшей по договору N 374/ДП-08 от 01.02.2008;

- восстановить право требования общества "СУ-4" треста "БНЗС" к обществу "Строительное управление N 1" по оплате задолженности в сумме 14 647 192 руб. за оказанные генподрядные услуги на сумму 763 116 руб., за строительные материалы, автоуслуги на сумму 13 884 076 руб. (л.д. 28 т.7).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 49-58 т.7).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 31.03.2011 отменить, требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обязательство должника перед обществом "СУ-4" треста "БНЗС" возникло из договора на выполнение подрядных работ от 01.02.2008 N 374/ДП-08 до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (23.03.2009). Требование общества "СУ-4" треста "БНЗС" в отсутствие спорной сделки подлежало включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2008 у должника имелись неисполненные обязательства в общей сумме 59 012 тыс. руб., следовательно, совершение спорной сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требования общества "СУ-4" треста "БНЗС" перед другими кредиторами.

Кроме того, общество "СУ-4" треста "БНЗС" не доказало, что не знало и не должно было знать о неплатежеспособности должника или о том, что должник скоро станет таковым, так же как и то, что между сторонами сложилась преимущественно зачетная форма оплаты своих обязательств в процессе хозяйственной деятельности.

По мнению конкурсного управляющего, судом дано неправильное толкование положений пункта 3 статьи 103, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что акты сверок взаимных расчетов между должником и обществом "СУ-4" треста "БНЗС" по состоянию на 31.01.2009, 31.05.2009 не являются доказательствами, подтверждающими проведение между сторонами сделок по погашению встречных обязательств в течение всего 2008 года в порядке исполнения договора на выполнение подрядных работ от 01.02.2008 N 374/ДП-08, в связи с чем, факт наличия между сторонами преимущественно зачетной формы исполнения своих обязательств в процессе хозяйственной деятельности остался со стороны общества "СУ-4" треста "БНЗС" недоказанным.

Также заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной, поскольку о сделке конкурсному управляющему стало известно от ответчика только в ходе судебного разбирательства 06.12.2010 по делу N А07-11433/10. Документов о зачете по договору на выполнение подрядных работ от 01.02.2008 N 374/ДП-08 от бывшего директора должника конкурсный управляющий не получал.

Ответчик общество "СУ-4" треста "БНЗС" в отзыве доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Ответчик указывает, что оспариваемый акт взаимозачета от 31.12.2008 является одной из форм расчетов, предусмотренных договором на выполнение подрядных работ от 01.02.2008 N 374/ДП-08 (пункт 4.2.) и дополнительным соглашением к договору от 26.05.2008 (пункт 2), которыми установлен порядок оплаты выполняемых истцом работ в неденежной форме (производство строительно-монтажных работ с одной стороны и поставка стройматериалов и оказание транспортных услуг с другой стороны), в связи с чем сомнений в платежеспособности должника не возникало. Таким образом, исполнение сторонами условий договора и дополнительного соглашения к нему осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности. Также, ответчик считает, что суд правомерно и обоснованно применил в настоящем деле исковую давность.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.05.2011 отклонено ходатайство общества "СУ-4" треста "БНЗС" об отложении судебного заседания, поскольку апелляционный суд не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы по существу в отсутствие ответчика. Позиция ответчика по делу отражена в отзыве на апелляционную жалобу. Занятость адвоката Пыжова А.А. в связи с его участием в рассмотрении арбитражным судом других дел не является для юридического лица (организации) обстоятельством, препятствующим реализации его процессуальных прав. Кроме того, как усматривается из доверенности N 1 от 12.07.2010 представление интересов общества "СУ-4" треста "БНЗС" осуществляется также адвокатом Махановой И.В.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества "СУ-4" треста "БНЗС".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.02.2008 между обществом "Строительное управление N 1" (Подрядчиком) и обществом "СУ N 4" треста БНЗС" (Генеральным подрядчиком) был заключен договор на выполнение подрядных работ N 374/ДП-08 (л.д. 56-60 т.6), предметом которого является выполнение Подрядчиком в установленный договором срок общестроительных работ (кирпичная кладка, кровля) по блок-секции "А" на объекте "Многоэтажный жилой дом по улице Набережной реки Уфы Октябрьского района города Уфы со встроено-пристроенными помещениями, инженерными сетями и благоустройством территории" на основании проектно - сметной документацией, утвержденной заказчиком.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору является открытой и на момент заключения договора составила 26 403 630 руб. Стороны определили сроки выполнения работ: начало работ - февраль 2008 года, окончание работ - согласно графику производства работ.

Пунктом 4.2. договора стороны предусмотрели следующий порядок расчетов за выполненные работы: после подписания актов приемки выполненного этапа работ (формы КС-2, КС-3), подтвержденных Генеральным подрядчиком и по мере поступления денежных средств от заказчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или иным законным способом по согласованию сторон.

Также в соответствии с пунктом 4.4 договора подрядчик ежемесячно производит расчет за оказываемые Генеральным подрядчиком услуги в размере 3% от договорной цены с оформлением отдельного счета-фактуры на основании формы КС-3.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 26.05.2008 (л.д. 61 т.6) установлено, что Подрядчик обязуется принять от Генерального подрядчика, а Генеральный подрядчик обязуется передать Подрядчику в счет и в качестве оплаты работ по договору поставленные, а также поставляемые в течение срока производства работ в будущем Генеральным подрядчиком Подрядчику строительные материалы (кирпич, железобетон, строительный раствор и т.п.), а равно автотранспортные услуги по доставке строительных материалов Подрядчику, оказанные как самим Генеральным подрядчиком, так и иными лицами за счет средств Генерального подрядчика, в количестве и по стоимости, указанных в соответствующих накладных и счетах-фактурах, товарно-транспортных документах, предоставляемых генеральным подрядчиком Подрядчику.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в ходе исполнения договора должник выполнил строительно-монтажные работы на сумму 25 437 192 руб. (расчет - л.д.108 т.6, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за март 2008 года на сумму 2 036 659 руб., за апрель 2008 года на сумму 3 494 903 руб., за май 2008 года на сумму 2 246 377 руб., за июнь 2008 года на сумму 4 647 576 руб., за июль 2008 года на сумму 3 888 652 руб., за август 2008 года на сумму 3 149 787 руб., за сентябрь 2008 года на сумму 2 293 081 руб., за октябрь 2008 года на сумму 3 680 157 руб. (л.д.63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77 т.6), на оплату которых выставлены счета-фактуры: N 38 от 31.03.2008, N 46 от 30.04.2008, N 54 от 31.05.2008, N 65 от 30.06.2008, N 74 от 31.07.2008, N 88 от 29.08.2008, N 98 от 30.09.2008, N 108 от 30.10.2008.

Работы оплачены генеральным подрядчиком частично путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в сумме 10 790 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д.78-104 т.6). Таким образом, стоимость неоплаченных работ составила 14 647 192 руб.

Согласно акту взаимозачета от 31.12.2008 (л.д. 20 т.1) стороны произвели зачет взаимных требований по состоянию на указанную дату, в том числе:

погашена задолженность общества "СУ N 4" треста БНЗС" перед обществом "Строительное управление N 1" по договору N374/ДП-08 от 01.02.2008 по оплате принятых по вышеназванным актам формы КС-3 работ на сумму 14 647 192 руб.;

погашена задолженность общества "Строительное управление N 1" перед обществом "СУ N 4" треста БНЗС" на сумму 14 647 192 руб. по договору N374/ДП-08 от 01.02.2008:

за генподрядные услуги на сумму 763 116 руб. по счетам - фактурам: N 97 от 31.03.2008, N 143 от 30.04.2008, N 184 от 31.05.2008, N 241 от 30.06.2008, N 284 от 31.07.2008, N 354 от 31.08.2008, N413 от 30.09.2008, N 581 от 31.12.2008;

за строительные материалы, автоуслуги на сумму 13 884 076 руб. по счетам-фактурам: N 157 от 19.05.2008, N 160 от 30.06.2008, N 162 от 28.05.2008, N 164 от 29.05.2008, N 169 от 21.05.2008, N 170 от 21.05.2008, N 172 от 28.05.2008, N 173 от 28.05.2008, N 174 от 27.05.2008, N 175 от 30.05.2008, N 176 от 29.05.2008, N 178 от 30.05.2008, N 179 от 29.05.2008, N 183 от 21.05.2008, N 188 от 27.05.2008, N 189 от 27.05.2008, N 191 от 30.05.2008, N192 от 31.05.2008, N 193 от 31.05.2008, N 195 от 21.05.2008, N 198 от 26.06.2008, N 204 от 09.06.2008, N 205 от 30.06.2008, N 207 от 30.06.2008, N 209 от 23.06.2008, N 210 от 04.06.2008, N 211 от 25.06.2008, N 212 от 30.06.2008, N 214 от 16.06.2008, N 218 от 16.06.2008, N 219 от 30.06.2008, N 227 от 09.06.2008, N 234 от 24.07.2008, N 244 от 30.06.2008, N 245 от 30.06.2008, N 252 от 04.07.2008, N 254 от 16.07.2008, N 255 от 01.07.2008, N 265 от 22.07.2008, N 270 от 31.07.2008, N 271 от 02.07.2008, N 272 от 04.07.2008, N 273 от 14.07.2008, N 274 от 11.07.2008, N 275 от 29.07.2008, N 276 от 22.07.2008, N 278 от 23.07.2008, N 281 от 31.07.2008, N 294 от 31.07.2008, N 296 от 30.07.2008, N 303 от 30.07.2008, N 311 от 31.08.2008, N 312 от 31.08.2008, N 313 от 31.08.2008, N 314 от 31.08.2008, N 315 от 31.08.2008, N 316 от 31.08.2008, N 317 от 26.08.2008, N 318 от 07.08.2008, N 319 от 26.08.2008, N 320 от 20.08.2008, N 321 от 15.08.2008, N 322 от 15.08.2008, N 323 от 06.08.2008, N 324 от 23.08.2008, N 325 от 26.08.2008, N 326 от 05.08.2008, N 327 от 08.08.2008, N 328 от 31.08.2008, N 347 от 13.08.2008, N 348 от 31.07.2008, N 349 от 08.07.2008, N 350 от 14.07.2008, N 351 от 22.07.2008, N 352 от 14.07.2008, N 353 от 18.07.2008, N 362 от 29.08.2008, N 366 от 12.08.2008, N 368 от 31.08.2008, N 370 от 31.07.2008, N 384 от 02.09.2008, N 385 от 05.09.2008, N 423 от 29.08.2008, N 425 от 01.10.2008, N 426 от 01.10.2008, N 481 от 31.10.2008, N 486 от 31.10.2008, N 490 от 31.10.2008, N 501 от 31.10.2008, N 503 от 06.11.2008, N 518 от 18.11.2008, N 531 от 30.11.2008 (частично).

Доказательств недействительности обязательств, указанных в зачете, или их размера, наличия между сторонами в отношении этих обязательств спора, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела также не содержат доказательств того, что указанные обязательства прекратились ранее даты проведения зачета, по иным, предусмотренным законом основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2009 по делу N А07-5333/2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация-2" открытого акционерного общества "Строймеханизация" о признании общества "Строительное управление N 1" несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 20.03.2009, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением от 03.06.2009 (л.д. 101 т.6) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2009 "Строительное управление N 1" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Фатихов Р.Р. (л.д. 17-19 т.6).

Полагая, что сделка по проведению зачета, оформленная актом от 31.12.2008 N 02-537, совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом и повлекла преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании её недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что акт взаимозачета предусмотрен как одна из форм расчетов по договору на выполнение подрядных работ от 01.02.2008 N 374/ДП-08, совершен за пять месяцев до введения процедуры наблюдения в процессе обычной хозяйственной деятельности, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (отзыв - л.д. 106-111 т.6).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что спорным актом оформлено исполнение обязательств сторон по договору N 374/ДП-08 на выполнение подрядных работ от 01.02.2008. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что зачет является согласованной сторонами неденежной формой оплаты за выполненные по договору работы, производимые подрядчиком как с использованием собственных материалов, так и с использованием материалов генподрядчика; проведение зачета взаимных требований, связанных с оплатой выполненных работ и переданных материалов, относится к обычной хозяйственной деятельности сторон сделки, в связи с чем общество "СУ N 4" треста БНЗС" не могло знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым. Суд также указал, что факт оплаты стоимости выполненных работ по договору N 374/ДП-08 от 01.02.2008 путем проведения зачета требований по акту N 02-537 от 31.12.2008 установлен судебным актом арбитражного суда по делу NА07-11443/2010, что послужило отказом в удовлетворении иска обществу "Строительное управление N 1" о взыскании задолженности по указанному договору. Также, суд принял во внимание, что процедура банкротства была инициирована не самим должником, заявление о признании несостоятельным (банкротом) было подано кредитором. Погашение встречных обязательств неоднократно осуществлялось сторонами в течение всего 2008 года, стороны поставляли друг другу строительные материалы и выполняли работы по строительному объекту, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.01.2009, 31.05.2009. Кроме того, суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявлению общества "СУ N 4" треста БНЗС".

Выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной по заявленным основаниям являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не усматривает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что спорная сделка совершена 31.12.2008, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении нее применяются положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу названного закона (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137).

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Учитывая приведенные положения, при рассмотрении заявления о признании недействительной сделки по основаниям пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве суд проверяет наличие в совокупности следующих обстоятельств: заключена ли оспариваемая сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли данная сделка за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на конкурсном управляющем, заявившем о недействительности сделки.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 23.03.2009, спорный зачет произведен в сроки, предусмотренные пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Наличие на дату совершения сделки у должника иных кредиторов подтверждается имеющимися доказательствами, в частности бухгалтерским балансом общества "Строительное управление N 1" по состоянию на 31.12.2008 (21-22 т.6), согласно которому у должника имеются краткосрочные обязательства в размере 59 012 тыс. руб., в том числе: задолженность перед поставщиками, персоналом, государственными внебюджетными фондами и бюджетом, прочими кредиторами.

Таким образом, заявителем подтверждена совокупность условий, установленных пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве. При этом, исходя из прямого указания закона, установление судом названных обстоятельств является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Вместе с тем, в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32), разъяснено, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Таким образом, не исключая добросовестность участников гражданского оборота, в целях недопущения злоупотребления правом в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации допустил возможность защиты прав добросовестных контрагентов, установив критерии, при которых в удовлетворении иска о признании сделки недействительной может быть отказано: совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и отсутствие осведомленности контрагента о неплатежеспособности стороны сделки.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельствах возложено на контрагента по сделке.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, зачет взаимных требований произведен между сторонами в результате исполнения взаимных обязательств в рамках одного и того же договора - договора на выполнение подрядных работ N 374/ДП-08 от 01.02.2008, условиями которого предусмотрена неденежная форма оплаты выполненных работ.

Имеющимися доказательствами подтверждается и сторонами не оспаривается наличие между обществом "Строительное управление N 1" и общества "СУ N 4" треста БНЗС" длительных хозяйственных отношений по договору N 374/ДП-08 от 01.02.2008. Доказательств того, что между сторонами имелись иные обязательства, во исполнение которых общество "СУ N 4" треста БНЗС" передавало должнику строительные материалы, оказывало транспортные услуги не представлено, приобретение материалов через генподрядчика предусмотрено условиями дополнительного соглашения к договору (пункт 2).

В рамках договора должником выполнялись работы, а ответчиком предоставлялись материалы и оказывались транспортные услуги, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами. Указанное свидетельствует о том, что зачет совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общество "СУ N 4" треста БНЗС" на момент совершения зачета не знало и не должно было знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Также апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Фатихов Р.Р. утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2009, иск заявлен конкурсным управляющим от своего имени. Согласно отметке канцелярии арбитражного суда (л.д.2 т.6) исковое заявление подано в суд 27.12.2010, то есть с пропуском процессуального срока, в связи с чем, годичный срок исковой давности заявителем пропущен.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод конкурсного управляющего о том, что он узнал о совершении сделки только 06.12.2010 в ходе судебного разбирательства по делу N А07-11443/2010, поскольку акт взаимозачета не был передан руководителем должника. Из определения суда от 03.06.2009 о введении в отношении должника процедуры наблюдения следует, что Фатихов Р.Р. исполнял обязанности и временного управляющего должника, в обязанности которого входило проведение финансового анализа деятельности должника, в том числе совершенных им сделок. В силу положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен широким перечнем прав и обязанностей, которые позволяют ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках. Вместе с тем, конкурсный управляющий общества "Строительное управление N 1" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением только 27.12.2010.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой заявителю определением апелляционного суда от 25.04.2011 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2011 по делу N А07-5333/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N1" Фатихова Рустама Радиковича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева