Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 17АП-3972/11

г. Пермь

31 мая 2011 г.

Дело N А60-42353/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - Чехомова В.Е., доверенность от 18.03.2011 г.;

от ответчика - Власова Н.В., доверенность от 07.12.2010 г. N 0712/1;

от ООО "Кировский расчетный центр" - Чехомова В.Е., доверенность от 16.05.2011 г. N 13,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Товарищества собственников жилья "Квартал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2011 года по делу N А60-42353/2010,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (ОГРН 1046600293035, ИНН 6606019096)

к Товариществу собственников жилья "Квартал" (ОГРН 1096606000040, ИНН 6606029986)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (далее - ООО "Теплоцентраль") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья "Квартал" (далее - ТСЖ "Квартал") о взыскании 452 934 руб. 92 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период сентябрь 2010 г. - октябрь 2010 г. на основании договора N 04-220 ж./09 от 01.08.2009 г. (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ТСЖ "Квартал" в пользу ООО "Теплоцентраль" взыскано 452 934 руб. 92 коп. задолженности, 18 058 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, ТСЖ "Квартал", с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 357 778 руб. 48 коп. долга.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы права. Ответчик не согласен с количеством предъявленной истцом к оплате тепловой энергии, указал, что истцом не учтена погрешность в показаниях приборов учета, предусмотренная п. 5.2.4 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 г. N ВК-4936 (далее - Правила учета тепловой энергии). Считает, что расчет стоимости тепловой энергии в отношении домов, расположенных по адресам: ул.Парижской Коммуны, д. 4, 8; ул.Кирова, д. 3; ул.Калинина, д. 27, 29, 31, 35 - за сентябрь 2010 г. и в отношении домов по ул.Парижской Коммуны, д. 4, 8; ул.Кирова, д. 3; ул.Калинина, д. 31 - за октябрь 2010 г. должен производиться на основании показаний приборов учета, тогда как истцом количество потребленной тепловой энергии по указанным домам необоснованно определено расчетным методом. Указал, что истец не доказал несоответствия узла учета технической документации и наличия оснований для признания вышедшим его из строя, ссылается на нарушение истцом п. 9.10 Правил учета тепловой энергии. По расчету ответчика, стоимость потребленной им в период сентябрь - октябрь 2010 г. тепловой энергии составила 357 778 руб. 48 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.05.2011 г. представителем ООО "Кировский расчетный центр" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу - ООО "Теплоцентраль" на ООО "Кировский расчетный центр" на основании ст. 48 ГК РФ в связи с произведенной уступкой права требования.

Рассмотрев заявленное ходатайство, представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.01.2011 г. между ООО "Кировский расчетный центр" и ООО "Теплоцентраль" заключен договор уступки права требования N 1, по условиям которого ООО "Теплоцентраль" передало ООО "Кировский расчетный центр" право требования к ТСЖ "Квартал" по оплате поставленной тепловой энергии за период сентябрь - октябрь 2010 г. в размере 452 934 руб. 92 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положениями ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете.

Из анализа вышеприведенных норм и имеющихся в деле доказательств следует, что обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами, договор уступки права требования заключен в соответствии с нормами гл. 24 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей порядок перехода прав кредитора к другому лицу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 432 ГК РФ, ч. 1 ст. 48 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истца - ООО "Теплоцентраль" на его правопреемника - ООО "Кировский расчетный центр".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, в судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Теплоцентраль" (поставщик) и ТСЖ "Квартал" (абонент) заключен договор N 04-220 ж./09 от 01.08.2009 г., по условиям которого истец (поставщик) обязался подавать на объекты ответчика (абонента), расположенные по адресам: г.Среднеуральск, ул.Парижской Коммуны, д. 4, 6, 8, 10; ул.Кирова, д. 3, 5, 7, 15, 17, 19; ул.Калинина, д. 15а, 17, 19, 25, 27, 29, 31, 35, 37; ул.Куйбышева, 15, через присоединенную сеть тепловую энергию (отопление, горячую воду), а ответчик (абонент) - оплачивать принятую тепловую энергию.

Во исполнение условий договора N 04-220 ж./09 от 01.08.2009 г. в период сентябрь 2010 г. - октябрь 2010 г. истцом ответчику отпущена тепловая энергия на общую сумму 752 934 руб. 92 коп., при этом количество потребленной тепловой энергии в сентябре 2010 г. многоквартирными жилыми домами по адресу: ул.Парижской Коммуны, д. 4, 6, 8, 10; ул.Кирова, д.3, 5, 7; ул.Калинина, д.27, 29, 31, 35 определено истцом расчетным способом исходя из норматива потребления в связи с тем, что узлы учета тепловой энергии в указанных домах не были допущены к эксплуатации перед началом отопительного сезона. В отношении остальных жилых домов количество потребленной тепловой энергии определено на основании данных прибора учета, в том числе за октябрь 2010 г. в отношении многоквартирных домов N 27, 29, 35 по ул.Калинина в связи с устранением недостатков узлов учета.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате полученной тепловой энергии надлежащим образом не исполнено, задолженность ответчика перед истцом составила 452 934 руб. 92 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что истец обоснованно не допустил к эксплуатации узлы коммерческого учета, установленные в многоквартирных жилых домах по адресу: ул.Парижской Коммуны, д. 4, 6, 8, 10; ул.Кирова, д. 3, 5, 7; ул.Калинина, д. 27, 29, 31, 35, и правомерно осуществил расчет объема и стоимости поставленного тепла исходя из норматива потребления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что ответчик факт отпуска ему истцом в спорный период тепловой энергии на отопление, горячее водоснабжение не оспаривает, разногласия сторон возникли при определении количества потребленной ответчиком тепловой энергии.

Оспаривая определенное истцом количество тепловой энергии в отношении домов, расположенных по адресам: ул.Парижской Коммуны, д. 4, 8; ул.Кирова, д. 3; ул.Калинина, д. 27, 29, 31, 35 - за сентябрь 2010 г. и в отношении домов по ул.Парижской Коммуны, д. 4, 8; ул.Кирова, д. 3; ул.Калинина, д. 31 - за октябрь 2010 г. расчетным способом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), ответчик полагает, что количество тепловой энергии должно определяться на основании показаний приборов учета.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили полную и объективную оценку, оснований для переоценки не имеется.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что при определении количества потребленной объектами ответчика тепловой энергии истцом не учтена погрешность в показаниях приборов учета. Данные доводы судом апелляционной инстанции подлежат отклонению на основании следующего.

На отношения энергоснабжающих организаций и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии распространяются требования Правила учета тепловой энергии, пунктом 1.3 которых установлено, что расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Действующими нормами права не предусмотрено, что погрешность в показаниях приборов учета является основанием для перерасчета количества потребленной тепловой энергии.

Из п. 9.10 Правил учета тепловой энергии следует, что узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случае работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно п. 9.11 Правил учета тепловой энергии работающий за пределами норм точности теплосчетчик считается вышедшим из строя, его показания неприменимы в расчетах при определении количества потребленной теплоэнергии и теплоносителя.

Надлежащих доказательств, подтверждающих превышение нормативной погрешности приборами учета, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Представленные ведомости погрешности измерения объема теплоносителя по приборам учета, составленные ответчиком в одностороннем порядке таковыми не являются (ст. 64, 68, 71 АПК РФ). В материалах дела имеются отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя с указанием показаний счетчиков, которые не опровергнуты ответчиком.

Имеющимися в материалах дела актами повторного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителей, подписанными со стороны ответчика без замечаний, установлено соответствие приборов учета, расположенных на объектах ответчика, требованиям Правил учета тепловой энергии, в связи с чем количество потребленной тепловой энергии в части жилых домов обоснованно определено истцом на основании данных приборов учета, а в отношении остальной части домов, приборы учета которых не прошли поверку в установленном п. 7.1, 7.2, 7.7 Правил учета тепловой энергии порядке, количество тепловой энергии рассчитано исходя из норматива (п. 19 Правил N 307).

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, анализа имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, и сделан правильный вывод об обоснованности заявленных истцом требований на основании ст. ст. 309, 544 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании и применении норм права.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 4 029 руб. 00 коп. по платежному поручению N 68 от 05.04.2011 г. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2011 года по делу N А60-42353/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести замену истца - Общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Кировский расчетный центр".

Вернуть Товариществу собственников жилья "Квартал" из федерального бюджета 4 029 (четыре тысячи двадцать девять) рублей излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 68 от 05.04.2011 г. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Масальская