Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 01АП-2655/11

"27" мая 2011 г.

Дело N А43-22238/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 27.05.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2011 по делу N А43-22238/2010, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу об аннулировании лицензии Б 068275, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Экстра" 28.08.2007.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Экстра" - Богданова Е.Ю. по доверенности от 01.02.2011.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об аннулировании лицензии Б 068275, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Экстра" (далее - общество) 28.08.2007 на осуществление производства, хранения и поставки этилового спирта (ректификованного технического), в том числе денатурированного, в связи с производством этилового спирта (ректификованного технического), не соответствующего требованиям ГОСТ и технического регламента.

Решением суда от 21.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильного применения норм материального права (неприменение статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее-Федеральный закон N 171-ФЗ).

Управление указало на неверное применение пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ. Ссылку суда на установленные в решении арбитражного суда N А43-18782/2010 обстоятельства считает необоснованной ввиду разности предметов спора.

Кроме того, считает, что судом необоснованно не учтен факт допущенного обществом существенного нарушения действующего законодательства, доказательством которого является экспертное исследование от 29.06.2010 N 70.

Управление явку в судебное заседание не обеспечило.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие управления.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Экстра" выдана лицензия Б 068275 от 28.08.2007 на осуществление производства, хранения и поставки этилового спирта (ректификованного технического), в том числе денатурированного. Адрес производства, хранения и поставок: г.Н.Новгород, ул.Удмуртская, д.39.

Управлением проведена проверка соответствия общества лицензионным требованиям, в ходе которой из емкостей спиртохранилища общества были взяты пробы (образцы) спирта этилового ректификованного технического, которые на основании определения от 15.06.2010 направлены на экспертизу в Государственное учреждение "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка".

Результаты экспертизы (экспертное исследование от 29.06.2010 N 70), согласно заключению которой образец этилового ректифицированного технического марки "Экстра" из емкости N 1 не соответствует требованиям ГОСТ 18300-87, послужили основанием для направления управлением в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии Б 068275 от 28.08.2007, выданной ООО "Экстра".

Суд первой инстанции на основании положений Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", не установив оснований для аннулирования лицензии, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

Государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся: определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; введение декларирования розничной продажи алкогольной продукции и установление порядка представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции; осуществление государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции; осуществление государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции; внесение предложений о разработке и реализации совместных программ производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно статье 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулировано решением суда на основании заявления и материалов, представленных лицензирующим органом.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, контроль за эксплуатацией автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и снятие с них показателей.

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным видом деятельности и, соответственно, является мерой государственного принуждения.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-18782/2010-42-486 экспертное исследование проб от 29.06.2010 N 70, на основании которого было принято решение об аннулировании лицензии, признано недопустимым и недостоверным доказательством нарушения обществом при производстве этилового спирта требований ГОСТ 18300 "Спирт этиловый ректификованный технический. Технические условия".

Иных доказательств производства обществом этилового спирта (ректификационного технического), не соответствующего требованиям ГОСТа и технического регламента, административным органом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2011 по делу N А43-22238/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева