Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 13АП-4952/11

г. Санкт-Петербург

02 июня 2011 г.

Дело N А21-9536/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4952/2011) ОАО "Преголь-Лада" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2011 по делу N А21-9536/2010 (судья О.Н. Шкутко), принятое

по иску ОАО "Преголь-Лада"

к ООО "Центр Юридических услуг" "ЮРСЕРВИС"

3-е лицо: 1 - АБ "Сетевой Нефтяной Банк" (ЗАО), 2 - Нотариус Гурьевского нотариального округа Калининградской области Дементьева Е.Б.

о признании недействительным согласия на внесудебный порядок обращения взыскания на имущество от 8.12.2010

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: 1-2 - не явились, извещены

установил:

Открытое акционерное общество "Преголь-Лада" (далее - ОАО "Преголь-Лада", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр юридических услуг "Юрсервис" (далее - ООО "ЦЮУ "Юрсервис") о признании недействительным согласия ОАО "Преголь-Лада" на внесудебный порядок обращения взыскания на имущество от 08.12.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный банк "Сетевой Нефтяной Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) и нотариус Гурьевского нотариального округа Калининградской области Дементьева Е.Б. (далее - Нотариус).

Решением суда от 26.01.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Преголь-Лада", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального права, просит решение суда от 26.01.2011 отменить, исковые требования удовлетворить, считает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, поскольку согласие истца на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 08.12.2009 совершено в пользу ответчика.

ООО "ЦЮУ "Юрсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционнуб жалобу без удовлетворения.

От ОАО "Преголь-Лада" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили. Апелляционный суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей сторон на основании ч.3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом заключен кредитный договор от 03.04.2008 N 010100092-00/08, по условиям которого Банк обязался предоставить Обществу денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, а Общество обязалось их возвратить и уплатить проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 03.04.2008 N 010100092-00/08 Банк и Общество заключили договор последующей ипотеки от 15.04.2008, по условиям которого залогодержателю передано в последующий залог недвижимое имущество - производственно- административное здание площадью 3 202 кв.м. (литер А, А1), расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Большая окружная дорога, д. 5 и право аренды земельного участка.

Получение кредита на сумму 10 000 000 рублей и заключение договора последующей ипотеки одобрено решением Совета директоров ОАО "Преголь-Лада" 12.03.2008.

Между Банком и ООО "ЦЮУ "Юрсервис" заключен договор уступки прав требования (цессии) от 10.11.2009 N 1602, по условиям которого Банк уступил ООО "ЦЮУ "Юрсервис" права требования по кредитному договору от 03.04.2008 N 010100092-00/08.

08.12.2009 ОАО "Преголь-Лада" оформило нотариально заверенное согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на имущество.

08.12.2009 сторонами заключено соглашение об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору ипотеки во внесудебном порядке.

ОАО "Преголь-Лада", полагая, что согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на имущество от 08.12.2009 является недействительной сделкой, совершено с нарушением требований статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, посчитав оспариваемое согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на имущество односторонней сделкой.

В соответствии со статьей 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.

ОАО "Преголь-Лада" оспорило одностороннюю сделку, совершенную ОАО "Преголь-Лада", определив ответчиком ООО "ЦУЮ "Юрсервис", которое не является стороной оспариваемой сделки, оспариваемая сделка не создает для него обязанностей.

В связи с заявлением требований к ненадлежащему ответчику, суд отказал в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ОАО "Преголь-Лада" ссылается на то, что оспариваемое согласие на обращение взыскание на заложенное имущество, являясь односторонней сделкой, устанавливает для ответчика право на заключение с истцом соглашения об удовлетворении требований залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке; ответчик является выгодоприобретателем в данной односторонней сделке, в связи с чем, подлежат применению положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. N 40.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями статьи 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора. Соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке может быть признано удом недействительным по иску лица, чьи права нарушены этим соглашением.

Оспариваемое ОАО "Преголь-Лада" связи с нарушением требований п.п. 21 п.15.2 Устава, предусматривающего предварительное одобрение Советом директоров сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения обществом недвижимого имущества в порядке, предусмотренном ФЗ "Об акционерных обществах" для крупных сделок в соответствии со статьей 79 указанного закона, одностороннее согласие общества на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество от 08.12.2009 г. не является сделкой, непосредственно связанной с отчуждением или возможностью отчуждения имущества.

Такой сделкой является Договор последующей ипотеки от 15.04.2008 года, заключение которого было одобрено решением Совета директоров от 12.03.2008 года.

Оспариваемое согласие на внесудебный порядок обращения взыскания представляет собой одностороннее волеизъявление ОАО "Прегаль-Лада", при наличии которого между залогодателем и залогодержателем возможно заключение соглашения, устанавливающего порядок внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество. Получение одобрения Совета директоров общества на выдачу согласия не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как ошибочные.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", на применении которой ввиду схожести правоотношений ссылается податель жалобы, под сделкой понимается сделка, обладающая признаками заинтересованности, совершенная с нарушением установленного порядка ее совершения. Одностороннее согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не обладает признаками ни крупной сделки, ни сделки с заинтересованностью, в связи с чем, указанные положения применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2011 года по делу N А26-9536/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина