Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 09АП-11260/11

г. Москва

Дело N А40-94503/08-4-449

30 мая 2011 г.

N 09АП-11260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Попова В.В.

судей Валиева В.Р., Расторгуева Е.Б. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благовещенской Н.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Минтоппром" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "29" марта 2011 г.. по делу N А40-94503/08-4-449 по иску ООО "Инвест-гарант" к ООО "Минтоппром" о взыскании 64 203 634 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - представитель не явился, извещен

от ответчика - Константинова Н.А. по доверенности от 29.03.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвест-Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Минтоппром" о взыскании 64 203 634 руб. 46 коп долга по агентскому договору от 14.02.2008 г. N 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 15.04.2009 г. иск удовлетворен полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 г.. решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2009 г. по делу N А40-94503/08-4-449 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Минтоппром" - без удовлетворения.

25.03.2011 г. ООО "Минтоппром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2009 г. по делу N А40-94503/08-4-449.

Определением от 29.03.2011 г.. ООО "Минтоппром" возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2009 г. по делу N А40-94503/08-4-449.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Минтоппром" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2011 г.. отменить, отменить решение суда по настоящему делу, в иске отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2009 г. по делу N А40-94503/08-4-449 с ООО "Минтоппром" в пользу ООО "Инвест-Гарант" взыскана задолженность по агентскому договору N 1 от 14.02.2008 г. в сумме 64 203 634 руб. 46 коп.

Основанием для принятия решения явился установленный судом факт неоплаты ответчиком товара (щебня для дорожного строительства), поставленного ему в рамках указанного агентского договора.

Получение товара ответчиком документально подтверждено и им не оспаривалась, размер взысканного долга подтвержден подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов по агентскому договору.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что основанием для подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2009 г. по делу N А40-94503/08-4-449 по вновь открывшимся обстоятельствам послужило то обстоятельство, что согласно материалам дела N А40-94503/08-4-449 в период с февраля по июль 2008 г. истец передал ответчику по агентскому договору 155 488,88 тонн щебня гранитного для дорожного строительства различной фракции, грузополучателем части которого являлось ОАО "Елецкое ДСУ-3".

ООО "Минтоппром" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле N А36 -4141/2010, рассматриваемому Арбитражным судом Липецкой области, по иску ООО "Ростопэнерго" к ОАО "Елецкое ДСУ-3" о взыскании убытков по договору хранения.

02 марта 2011 г. из материалов дела N А36-4141/2010 обществу стало известно о наличии решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2010 г. по делу N А36-3771/2008 по иску ООО "Торговый дом "Объединенная кирпичная компания" к ОАО "Елец кое ДСУ-3" о взыскании задолженности в сумме 21 590 000 руб. за поставленный товар - щебень гранитный.

Заявитель полагает, что в решении Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2010 г. по делу N А36-3771/2008 отражены существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны на момент вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения по делу N А40-94503/08-4-449.

Такими обстоятельствами, по мнению заявителя, является то, что истец поставлял товар в адрес ответчика по тем же железнодорожным накладным, что и ООО "Торговый дом "Объединенная кирпичная компания" в адрес ОАО "Елецкое ДСУ-3". Следовательно, спорное количество щебня поставлено не истцом, а ООО "ТД "ОКК", о чем заявителю стало известно только 02.03.2011 г.

Заявитель считает, что поскольку из решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2010 г. по делу N А36-3771/2008 следует, что согласно транспортным документам товар завезен не ООО " Инвест-Гарант", следовательно, последний не вправе предъявлять свои требования к ООО "Минтоппром".

Поскольку данное обстоятельство, по мнению заявителя, не могло быть известно на момент вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2009 г. по делу N А40-94503/08-4-449, ответчик считает, что данное решение должно быть пересмотрено с учетом открывшихся обстоятельств.

Данные доводы заявителя судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, решение Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-3771/2008, на которое заявитель ссылается, как на вновь открывшееся обстоятельство, принято 19.03.2010 г., то есть после вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения от 15.04.2009 г. по делу N А40-94503/08-4-449, и следовательно, указанный судебный акт не существовал и не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 г. N 17 разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 ст. 311 АПК РФ ( п.п. 1 и 2 ч. 3 ст. 311 действующей редакции АПК РФ) является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2010 г. по делу N А36-3771/2008 не может быть расценено в качестве такого судебного акта.

Агентский договор N 1 от 14.02.2008 г., на основании которого истец организовывал поставку стройматериалов ответчику, данным решением не отменен и не признан недействительным. Приведенный в решении суда перечень товарных накладных и железнодорожных квитанций о приеме груза не обладает признаками вновь открывших-ся обстоятельств.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 313 АПК РФ к заявлению не была приложена копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, что в соответствии с ч. 1 ст. 314 АПК РФ также является основанием для его возвращения.

При данных обстоятельствах, апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Минтоппром" необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п.1 ч 4 ст. 272, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03 2011 г.. по делу N А40-94503/08-4-449 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Минтоппром" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б.Расторгуев Е.Б. Расторгуев