Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 05АП-3215/11

г. Владивосток

Дело

01 июня 2011 г.

N А51-1742/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Белоусов А.А. (доверенность N 8 от 01.04.2011),

от Министерства обороны Российской Федерации: главный специалист-эксперт Департамента претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны Российской Федерации Березнев Я.М. (доверенность N 212/1066 от 27.08.2010),

от федерального государственного учреждения "Лазовская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации: не явилось, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Крона плюс"

апелляционное производство N 05АП-3215/2011

на решение от 07.04.2011 по делу N А51-1742/2011 Арбитражного суда Приморского края судьи С.Н. Горбачевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" (ИНН 5032056661, ОГРН 1025004062324)

к федеральному государственному учреждению "Лазовская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2506011385, ОГРН 1092506000531), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании 176 164 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" (далее - ООО "Компания Крона плюс") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному учреждению "Лазовская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Лазовская КЭЧ района") о взыскании задолженности в размере 176 164 руб. 01 коп. основного долга по договорам N 48 от 01.02.2010 и N 49 от 01.02.2010, а при недостаточности денежных средств учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации на основании статей 309-310, 702, 711 ГК РФ.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ФГУ "Лазовская КЭЧ района", а при недостаточности у него денежных средств взыскать субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Компания Крона плюс" задолженность по договору N 48 от 01.02.2010 в размере 99 727 руб. 07 коп. и задолженность по договору N 49 от 01.02.2010 в размере 76 436 руб. 94 коп., всего по двум договорам 176 164 руб. 01 коп.

Решением от 07.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Компания Крона плюс" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не основывал свои требования на нормах главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, а просил взыскать долг на основании нормы главы 37 о подряде за выполненные по договорам работы.

Надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ФГУ "Лазовская КЭЧ района" явку представителя не обеспечило, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось то обстоятельство, что истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, не доказал неосновательного сбережения на стороне ответчика, так как спорные отношения возникли на основании действительных не расторгнутых договоров подряда N 48 от 01.02.2010, N 49 от 01.02.2010.

С данными выводами суда апелляционная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Обращаясь с иском, ООО "Компания Крона плюс" сослалось на наличие у ФГУ "Лазовская КЭЧ района" задолженности за выполненные истцом по договорам N 48 от 01.02.2010, N 49 от 01.02.2010. В качестве правового основания истец указал на нормы ст.ст. 702, 711 ГК РФ. Министерство обороны Российской Федерации, по мнению истца, в порядке ст. 120 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам ФГУ "Лазовская КЭЧ района" как собственник имущества учреждения.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в судебном заседании 31.03.2011 в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно имеющемуся в материалах дела письменному ходатайству (т.1, л.д. 66) истец просит принять уточнения исковых требований в следующей части: взыскать в качестве неосновательного обогащения с ФГУ "Лазовская КЭЧ района", а при недостаточности у него денежных средств, субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Компания Крона плюс" задолженность по договору N 48 от 01.02.2010 в размере 99 727 руб. 07 коп. и задолженность по договору N 49 от 01.02.2010 в размере 76 436 руб. 94 коп. А всего по двум договорам 176 164 руб. 01 коп. В остальной части иск считать неизменным.

Из содержания ходатайства в совокупности со смыслом искового заявления, который истец просил считать неизменным в той части, в которой уточнения не заявлялись, и из пояснений истца следует, что иск ООО "Компания Крона плюс" заявлен в связи с неисполнением обязательств по договорам. В ходатайстве истца имеются прямые ссылки на договоры N 48 от 01.02.2010 и N 49 от 01.02.2010. Ссылки на нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении отсутствуют. Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что при сопоставлении со всем содержанием ходатайства в целом указание истцом в уточнениях на неосновательное обогащение является ошибочной, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать заявленные исковые требования требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

С учётом изложенного суд рассматривает утоненные исковые требования ООО "Компания Крона плюс" о взыскании с ФГУ "Лазовская КЭЧ района", а при недостаточности у него денежных средств, субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, 176 164 руб. 01 коп. задолженности по договорам N 48 от 01.02.2010 и N 49 от 01.02.2010.

Как следует из материалов дела, между ФГУ "Лазовская КЭЧ района" (заказчик) и ООО "Компания Крона плюс" (подрядчик) были заключены договоры N 48 от 01.02.2010 на выполнение по очистке (ассенизации) канализационных систем и N 48 от 01.02.2010 на выполнение работ по очистке внутренних поверхностей нагрева котельного оборудования.

Сроки действия договоров определены в пунктах 4.3 с 01.02.2010 по 16.02.2010, при этом согласно пунктам 4.2 договоров сроки выполнения работ с момента подписания договора и не позднее окончания срока действия договора.

Стоимость выполняемых работ по договору N 48 от 01.02.2010 - 99 727 руб. 07 коп., по договору N 49 от 01.02.2010 - 76 436 руб. 94 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Оценив договоры N 48 от 01.02.2010 и N 49 от 01.02.2010 на их соответствие требованиям закона, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из устава ФГУ "Лазовская КЭЧ района", заказчик по спорным договорам является учреждением. Таким образом, при заключении таким лицом договоров следует руководствоваться нормами Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2008 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), который регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (п. 1 ст. 1 Федерального закона N 94-ФЗ).

В соответствии со ст.ст. 5, 9 Федерального закона N 94-ФЗ в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд заключается государственный или муниципальный контракт посредством размещения заказа и проведения торгов.

На основании пп. 14 п. 2 ст. 55 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации

Согласно Указанию ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У (в ред. Указания ЦБ РФ от 28.04.2008 N 2003-У) с 22.07.2007 предельный размер расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами составляет 100 000 руб.

Договоры N 48 от 01.02.2010 и N 49 от 01.02.2010 заключены в одном квартале, их общая цена составляет 176 164 руб. 01 коп., следовательно, спорные договоры заключены с нарушением требований Федерального закона N 94-ФЗ, без соблюдения установленных данным законом процедур, предшествующих заключению договора. Заключение договоров в порядке пп. 14 п. 2 ст. 55 Федерального закона N 94-ФЗ невозможно, так как их общая цена в одном квартале превышает 100 000 руб.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При изложенных обстоятельствах договоры N 48 от 01.02.2010, N 49 от 01.02.2010 являются ничтожными.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма).

Факт выполнения истцом для ФГУ "Лазовская КЭЧ района" в период с 01.02.2010 по 16.02.2010 работ по очистке (ассенизации) канализационных систем стоимостью 99 727 руб. 07 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 16.02.2010, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 16.02.2010.

В период с 01.02.2010 по 16.02.2010 истец также выполнил для ФГУ "Лазовская КЭЧ района" работы по гидрохимической очистке поверхностей нагрева (охлаждения) водогрейных (паровых) котлов, что следует из акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 16.02.2010, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 16.02.2010.

Указанные выше документы подписаны со стороны заказчика начальником ФГУ "Лазовская КЭЧ района" без замечаний и возражений по объёмам, качеству, стоимости работ. Всего истцом выполнено работ на общую сумму 176 164 руб. 01 коп.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорный отношения на выполнение подрядных работ, которые фактически выполнены истцом и приняты ответчиком. Подписание заказчиком актов, справок свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных истцом работ и желании ими воспользоваться.

При этом указание в актах о выполнении работ в один и тот же период (с 01.02.2010 по 16.02.2010), одинаковые номера и даты актов и справок, не влечет их недействительность, как то ссылается Министерство обороны Российской Федерации. Выполнение разного вида работ в один период времени с технической точки зрения возможно при наличии достаточного количества работников у истца. Несмотря на одинаковые номера и даты документов, они различны по своему содержанию, и поскольку данные документы имеются в материалах дела, у суда имеется возможность сделать вывод, что они не идентичны и составлены в отношении различных видов работ.

Доводы Министерства обороны Российской Федерации со ссылкой на проверку Межрегиональной Финансовой инспекции по Дальневосточному округу о том, что в феврале 2010 года истцом работы не выполнялись, судом не принимаются. Исходя из положений ст. 69 АПК РФ акты, на которые ссылается ответчик, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Напротив, в материалах дела имеются двусторонние акты выполненных работ, подтверждающие факт выполнения истцом работ по очистке (ассенизации) канализационных систем и по гидрохимической очистке поверхностей нагрева (охлаждения) водогрейных (паровых) котлов общей стоимостью 176 164 руб. 01 коп., доказательств обратного ответчики не представили.

При изложенных обстоятельствах заявленное исковое требование о взыскании стоимости выполненных работ подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, собственником имущества ФГУ "Лазовская КЭЧ района" является Министерство обороны Российской Федерации. Согласно п.1.3 Устава учреждения, полномочия его учредителя - Правительства Российской Федерации осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. При этом на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Компания Крона плюс" подлежат удовлетворению за счет ФГУ "Лазовская КЭЧ района", а при недостаточности денежных средств у учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ, ст. 120 ГК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ФГУ "Лазовская КЭЧ района", а при недостаточности денежных средств у учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.04.2011 по делу N А51-1742/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Взыскать с федерального государственного учреждения "Лазовская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств у федерального государственного учреждения "Лазовская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" основной долг в размере 176 164 (сто семьдесят шесть тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 284 (шесть тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков