Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 18АП-4388/11

г. Челябинск

01 июня 2011 г.

N 18АП-4388/2003 Дело N А47-14043/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спецстроевец-6" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2011 по делу N А47-14043/2003 (судья Галиаскарова З.И.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Спецстроевец-6" - Резина С.Г. (доверенность от 11.01.2011), Коверин В.В. (доверенность от 11.01.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Каскад" - Карымов В.Р. (доверенность от 02.02.2010).

Открытое акционерное общество "Спецстроевец-6" (далее - общество "Спецстроевец-6", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения исполнительного листа от 28.05.2005 N 114207, выданного Арбитражным судом Оренбургской области, обратив взыскание на имущество, подлежащее передаче по исполнительному листу: здание гаража литера В6, площадью 2 047,9 кв.м., расположенного в городе Орске по улице Союзной, 9Б, находящееся во владении третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации-6" (далее - общество "Управление механизации-6"), юридический адрес: город Орск, улица Союзная 9б, здание конторы литера Е, площадью 540,5 кв.м., расположенное по адресу: город Орск, улица Союзная 9б, находящееся во владении третьего лица - Макарова Радика Юрьевича (далее - Макаров Р.Ю.), проживающего по адресу: город Орск, проспект Ленина, 69-10.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2011 в удовлетворении заявления взыскателя отказано.

В апелляционной жалобе общество "Спецстроевец-6" просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы взыскатель приводит довод о неверной оценке арбитражным судом представленных в обоснование заявления доказательств, неправильном применении пункта 4 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), необоснованном возложении на общество "Спецстроевец-6" обязанности по представлению доказательств, устанавливающих наличие зарегистрированного права на спорные объекты недвижимости за обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Орская городская продовольственная компания" (далее - общество "СХП ОГПК", должник). Оспариваемое определение не содержит никаких выводов относительно представленных сторонами доказательств, касающихся вопроса идентичности объектов, а также мотивов, по которым суд принял или отклонил доводы и доказательства лиц, участвующих в деле. Данное обстоятельство свидетельствует о неполноте вынесенного определения, а также о том, что привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - общество "Каскад") и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра по Оренбургской области) носило формальный характер с целью продления процессуальных сроков рассмотрения ходатайства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должна была быть привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - ИФНС России N 10 по Оренбургской области), в ведении которой находится вопрос о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Орская городская продовольственная компания" (далее - общество "ОГПК") для разрешения вопроса о внесении изменений в уставный капитал должника.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители должника, общества "Управление механизации-6", Макаров Р.Ю., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Октябрьского район города Орска, Управление Росреестра по Оренбургской области не явились. С учетом мнения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители взыскателя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества "Каскад" возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на то, что взыскатель выбрал неверный способ защиты нарушенного права.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Спецстроевец-6" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "ОГПК", Анохину Виктору Сергеевичу, Инспекции Межрайонной налоговой службы России по Октябрьскому району города Орска (далее - ИМНС России по Октябрьскому району города Орска) на основании статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании недействительным учредительного договора общества "ОГПК" от 24.06.2002 и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата ответчиком истцу имущества на сумму 5400656 руб., переданного обществом "Спецстроевец-6" в качестве вклада в уставный капитал общества "ОГПК", признании недействительной регистрации указанного учредительного договора, изменений в устав общества "ОГПК" на основании учредительного договора; обязании ИМНС России по Октябрьскому району города Орска внести соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц.

Третьим лицом к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Оренбургспецстрой".

Истец до принятия решения арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил правовое основание иска, указав на несоответствие договора требованиям статей 15, 16, 17, 21 Закона об обществах о ограниченной ответственностью, статьям 29, 47, 48 Закона об акционерных общества, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2004 в удовлетворения иска отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.03.2005 решение арбитражного суда первой инстанции отменено. Суд признал недействительным учредительный договор от 24.06.2002 и применил последствия его недействительности путем возврата имущества обществу "Спецстроевец-6" на сумму 5 430 000 руб., переданного в качестве вклада в уставный капитал общества "ОГПК" по актам приемки от 12.08.2002 N 1, 2, 3. Общество "ОГПК" обязывалось в месячный срок со дня принятия постановления возвратить обществу "Спецстроевец-6" имущество, переданное в качестве вклада в уставный капитал общества "ОГПК" по актам приемки от 12.08.2002 N 1, 2, 3. Суд признал недействительной государственную регистрацию изменений в учредительные документы общества "ОГПК" от 29.08.2002 и обязал ИМНС России по Октябрьскому району города Орска внести соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2005 постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-14043/2003 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества "ОГПК" - без удовлетворения.

На основании постановления от 28.03.2005 арбитражного суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-14043/2003 взыскателю выдан исполнительный лист от 28.03.2005 N114207 (т.2, л.д. 87-92), по которому должник (общество "ОГПК") обязывался возвратить взыскателю имущество, переданное в качестве вклада в уставный капитал, в том числе здание конторы литера Е площадью 540,5 кв.м., здание РМЦ с пристроями литеры В6 В7 В8 В9 площадью 1 640 кв.м.

Решением единственного участника общества "ОГПК" от 10.12.2007 наименование общества изменено на общество "СХП ОГПК" (далее - должник).

Постановлением от 08.10.2010 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района города Орска возбуждено исполнительное производство N 53/41/44206/2010 на основании исполнительного листа N 114207, должнику предложено в добровольном порядке исполнить требования исполнительного листа (т.2, л.д. 123).

Взыскатель в заявлении от 11.10.2010 N 165 (т.2, л.д.125) сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что здание гаража литера В6, площадью 2 047,9 кв.м., расположенное в городе Орске по улице Союзной, 9б, находится во владении общества "Управление механизации-6", здание конторы литера Е, площадью 540,5 кв.м., расположенное по адресу: город Орск, улица Союзная 9б, находится во владении Макарова Р.Ю.

К заявлению взыскателя приложены решение ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-СТРОЙ" (далее - общество "УРАЛ-СТРОЙ") от 18.09.2009 о передаче имущества кредитору и учредителю и акты приема-передачи имущества от 18.09.2009 от общества "УРАЛ-СТРОЙ" обществу "Управление механизации-6" и Макарову Р.Ю. (т.2, л.д. 126-128).

19.10.2010 общество "Спецстроевец-6" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Определением арбитражного суда от 01.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Каскад".

Определением арбитражного суда от 01.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Оренбургской области.

Определением от 17.02.2011 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на имущество, находящееся во владении третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал принадлежность спорного недвижимого имущества должнику. Право собственности на здание гаража общей площадью 2 047,9 кв.м., кадастровый номер 56-56-24/053/2006-406, на здание конторы общей площадью 540,5 кв.м., кадастровый номер 56-56-24/053/2006-458, расположенные в городе Орске по улице Союзной, 9б, зарегистрировано за обществом "УРАЛ-СТРОЙ". Право собственности на здание РМЦ общей площадью 2 009,5 кв.м., кадастровый номер 56-01/23-1/2004-196 зарегистрировано за обществом "Каскад". Требуя изменить порядок и способ исполнения судебного акта, взыскатель заявляет по существу виндикационный иск.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицо, обращающееся с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, должно представить в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства принадлежности имущества должнику, а также сведения о нахождении имущества во владении третьих лиц.

Довод взыскателя о том, что при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника арбитражный суд первой инстанции должен был рассмотреть по существу новые требования взыскателя, предъявленные к лицу, в фактическом владении которого находятся объекты недвижимости, не основан на положениях статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления взыскателем представлены акты (т.2, л.д. 126-128) о передаче 18.09.2009 обществом "УРАЛ-СТРОЙ" здания конторы и здания гаража учредителю общества "УРАЛ-СТРОЙ" и кредитору общества "УРАЛ-СТРОЙ" обществу "Управление механизации-6", которые опровергают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявлению об обращении взыскания на имущество, находящееся во владении третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 01.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Взыскателем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что на дату рассмотрения арбитражным судом заявления об обращении взыскания на имущество должника имущество находилось в собственности должника, но во владении общества "Управление механизации-6" и Макарова Р.Ю.

Требование взыскателя об обращении взыскания на здание гаража литера В6, площадью 2 047,9 кв.м., расположенное в городе Орске по улице Союзной, 9б, не обосновано также в силу того, что данный объект недвижимости не указан в исполнительном листе N 114207 в качестве объекта, подлежащего возврату по недействительной сделке.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления об обращении взыскания на имущество в порядке статьи 77 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта не может быть направлено на изменение содержания по существу принятого судебного акта и заменять собой рассмотрение и удовлетворение нового требования, является правильным.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью привлечения к участию в деле третьих лиц является защита их интересов. Привлечение арбитражным судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц общества "Каскад" и Управления Росреестра по Оренбургской области не нарушило права и законные интересы общества "Спецстроевец-6".

Утверждение взыскателя о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении судом заявления в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна была быть привлечена ИФНС России N 10 по Оренбургской области, не основано на положениях статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2011 по делу N А47-14043/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроевец-6" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

Л.В.Забутырина С.В.Матвеева