Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 10АП-656/11

г. Москва

02 июня 2011 г.

Дело N А41-17167/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Гагариной В.Г., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Старыниной Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца (ОАО "СК "МСК", ИНН: 1655006421, ОГРН: 1021602843470): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика (ЗАО "МосмекКомплекс"): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СК "МСК" на Арбитражного суда Московской области от 29.09.2010 по делу N А41-17167/10, принятое судьей Бобриневым А.А.,

по иску ОАО "СК "МСК" к ЗАО "МосмекКомплекс" о взыскании 71 932 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая компания "МСК" (далее - ОАО "СК "МСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "МосмекКомплекс" о взыскании страхового возмещения в сумме 71 932 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "СК "МСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Отказ в удовлетворении заявленного требования мотивирован судом первой инстанции тем, что вина водителя Хотылева А.А., управлявшего автопогрузчиком марки "Каматиу", в совершении дорожно-транспортного происшествия 10.02.2007 является недоказанной.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в результате ДТП, произошедшего 10.04.2007 с участием автомобилей автопогрузчик "Коматиу" (без регистрационного знака), принадлежащего ЗАО "Мосметкомплект" и "Фольксваген" (регистрационный знак к345рм177) причинены механические повреждения автомобилю "Фольксваген".

На момент ДТП поврежденный автомобиль "Фольксваген" был застрахован в ОАО СК "МСК" (ранее - СЗАО "Стандарт-Резерв") по договору страхования N АТА/1000-018673.

Из справки о ДТП от 10.04.2007 усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Хотылевым А.А. пункта 8.12 Правил дорожного движения и водителем Исаевым С.Г. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2007, водитель Исаев С.Г., управляя автомобилем "Фольксваген", регистрационный знак к345рм177, не учел скоростной режим движения, в результате совершил столкновение с автопогрузчиком "Коматиу".

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки ( п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вред, а в пределах страховой суммы.

Вред возмещается в соответствии со ст.1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее.

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Поэтому отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку обе стороны (истец и ответчик) не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, то вина обоих участников ДТП является равной и возмещение ущерба должно производится в равных долях в силу равенства вины.

В соответствии с заказом-нарядом N ЗН00004009 от 24.06.2007, истец выплатил страховое возмещение в сумме 71 932 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.08.2007 N 26758.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 N 40-ФЗ - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240 000 руб. и не более 160 000 руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, удовлетворение исковых требований подлежит в размере 50 % от суммы выплаченного страхового возмещения с учетом размера предельной суммы возмещения вреда, На основании изложенного, сумма подлежащая удовлетворению составляет 35 696 руб. 14 коп.

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца в заявленной сумме подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением требований истца на ЗАО "МосмекКомплекс" подлежат отнесению судебные расходы, понесенные ОАО "СК "МСК" в связи с подачей иска и апелляционной жалобы по настоящему делу в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2010 года по делу N А41-17167/10 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МосмекКомплекс" в пользу ОАО "СК "МСК" 35 696 руб. 14 коп. ущерба и 4 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Г. Гагарина Е.А. Мищенко