Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 08АП-2550/11

город Омск

31 мая 2011 г.

Дело N А70-5400/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2550/2011) Администрации города Тобольска на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2011 по делу N А70-5400/2010 (судья Л.Е.Багатурия), принятое по иску Администрации города Тобольска к индивидуальному предпринимателю Суслаеву Дмитрию Александровичу об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Тобольска - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Суслаева Дмитрия Александровича - Марданова Е.М., предъявлен паспорт, по доверенности от 08.07.2010 сроком действия 3 года;

установил:

Администрация города Тобольска (далее по тексту - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Суслаеву Дмитрию Александровичу (далее по тексту - предприниматель Суслаев Д.А., ответчик) об обязании освободить от металлического сооружения земельный участок, расположенный по адресу: г. Тобольск, 8 микрорайон, участки N 41/82а, N 41/82б.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2011 по делу N А70-5400/2010 в удовлетворении заявленных Администрацией требований было отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что Администрация не вправе требовать от ответчика, как одного из собственников помещения многоквартирного дома, освобождения земельного участка, который фактически принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома с момента приватизации хотя бы одного помещения в данном доме. Как указано в решении суда первой инстанции, истец не представил доказательств того, что ответчик при возведении спорного сооружения вышел за пределы своих прав по владению и пользованию земельным участком под многоквартирном домом в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации им многоквартирного дома, а также что права собственников иных помещений в данном многоквартирном доме по владению и пользованию общим имущество при этом были нарушены. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2011 по делу N А70-5400/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указала, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, противоречат земельному и жилищному законодательству Российской Федерации, а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В жалобе указано, что Администрация вправе была заявить требование, являющееся предметом настоящего спора, в рамках реализации полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Также податель жалобы указывает в жалобе на то, что часть помещений в многоквартирном жилом доме в городе Тобольск, 8 микрорайон, дом 41 находится в муниципальной собственности, что подтверждается письмом Комитета по управлению имуществом Администрации города Тобольска от 16.03.2011. Кроме того, Администрация считает, что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание то, что предприниматель Суслаев Д.А. незаконно возвел сооружение (эвакуационный выход) на земельном участке под многоквартирным домом, расположенном в городе Тобольске, 8 микрорайон, 41.

Представитель предпринимателя Суслаева Д.А. в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве предприниматель Суслаев Д.А. указал, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме N 41 являются законными владельцами земельного участка под домом и прилегающей к дому территории. Предприниматель Суслаев Д.А. считает, что Администрация не представляла в суд первой инстанции доказательства того, что часть помещений в многоквартирном доме, расположенном в городе Тобольске, 8 микрорайон, 41 принадлежит Администрации города Тобольска.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя предпринимателя Суслаева Д.А., проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Суслаеву Д.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение - назначение: нежилое, этаж 1; площадь: общая - 131,4 кв.м; расположенное по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, 8 микрорайон, 41/82 (свидетельство о государственной регистрации права, л.д.54).

Данное нежилое помещение используется заявителем в предпринимательской деятельности для размещения магазина.

Предписанием Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Тюменской области от 10.04.2007 N 196 на заявителя возложена обязанность выполнить эвакуационные выходы из помещений магазина непосредственно на прилегающую территорию (л.д.55-56).

В связи с этим предприниматель Суслаев Д.А. обратился в Комиссию по рассмотрению заявлений граждан и юридических лиц о предоставлении земельных участков для строительства и для целей, не связанных со строительством (далее также - Комиссия) с заявлением о предоставлении земельного участка для сооружения эвакуационного выхода.

ООО "М Арт" по заданию предпринимателя Суслаева Д.А. был подготовлен проект планируемого к строительству эвакуационного выхода, согласно которому площадь проектируемого земельного участка составила 69,39 кв.м.

На заседании Комиссии было принято решение отвести предпринимателю Суслаеву Д.А. испрашиваемый земельный участок, выполнить эвакуационные выходы согласно представленного эскиза (выписка от 18.03.2008 N 11 из протокола от 15.02.2008 N 6 совещания Комиссии) (л.д.57).

Приказом Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации от 19.05.2008 N А-1058/08 земельному участку под строительство второго эвакуационного выхода магазина присвоен адрес: Тюменская область, г.Тобольск, 8 микрорайон, участок N 41/82а.

Полагая, что решением Комиссии (протокол от 15.02.2008 N 6) предпринимателю Суслаеву Д.А. на законном основании отведен земельный участок площадью 69,39 кв.м, предприниматель Суслаев Д.А. на спорном земельном участке построил эвакуационный выход согласно указанному выше проекту, выполненному ООО "М Арт".

27.02.2010 предприниматель Суслаев Д.А., ссылаясь на указанное выше решение Комиссии, обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка под эвакуационный выход и о заключении договора аренды земельного участка по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, 8 микрорайон, участок N 41/82а .

Письмом "О рассмотрении обращения" от 09.04.2010 N 01-01/02-946 (л.д.19) Администрация отказала заявителю в отводе и предоставлении испрашиваемого земельного участка, сославшись на не представление согласованного в установленном порядке акта о выборе земельного участка, а также на то, что на земельном участке предпринимателем Суслаевым Д.А. возведено самовольное строение. Кроме того, Администрация указала на то, что, испрашивая земельный участок под существующий эвакуационный выход, заявитель не предоставил необходимые для этого документы в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с отказом в предоставлении в аренду земельного участка под эвакуационный выход площадью 69,39 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, 8 микрорайон, участок N 41/82а, послужило основанием для обращения предпринимателя Суслаева Д.А. в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации предоставить земельный участок в аренду для сооружения эвакуационного выхода; об обязании Администрации подготовить акт выбора земельного участка и издать решение о предварительном согласовании места размещения объекта для предоставления Предпринимателю земельного участка площадью 69,39 м2 по адресу Тюменская область, г.Тобольск, 8 микрорайон, участок N 41/82а (у дома N 41) для сооружения эвакуационного выхода из нежилого помещения по адресу Тюменская область, г.Тобольск, 8 микрорайон, дом 41/82.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2010 по делу N А70-5135/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 и Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2011 решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2010 по делу N А70-5135/2010 оставлено без изменения.

25.07.2007 Администрацией было вынесено предписание N 36 в котором обязало предпринимателя Суслаева Д.А. произвести демонтаж металлического строения, восстановить на участке растительность (л.д. 6).

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области в отношении предпринимателя Суслаева Д.А. также вынесло предписание от 30.07.2007 N 69 об устранении нарушения земельного законодательства (л.д.7-7 оборот).

Постановлением Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области от 30.07.2007 N 69 Суслаев Дмитрий Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов (л.д. 8-8 оборот).

Администрация, полагая, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5135/2010, вышеуказанных предписаний и постановления, ответчик обязан освободить от металлического сооружения земельный участок, расположенный по адресу: г. Тобольск, 8 микрорайон, участки N 41/82а, N 41/82б, обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Как было указано выше, суд первой инстанции требования Администрации оставил без удовлетворения.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд требования Администрации считает необоснованными, в связи с чем, решение суда первой инстанции признано апелляционным судом законным и обоснованным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, не дожидаясь принятия в установленном порядке решения о предварительном согласовании места размещения объекта, решения о предоставлении земельного участка для строительства и до заключения договора аренды земельного участка предприниматель Суслаев Д.А. осуществил строительство объекта на спорной территории, что является неправомерным. Бездействие заявителя, выразившееся в сознательном не согласовании границ земельного участка площадью 8 кв.м, свидетельствует о нарушении процедуры предоставления земельного участка самим предпринимателем Суслаевым Д.А.

Как правильно установлено судом первой инстанции, земельный участок под многоквартирным домом, в котором находится принадлежащее на праве собственности предпринимателю Суслаеву Д.А. нежилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, 8 микрорайон, д. 41/8, на момент рассмотрения дела не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 4, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации), в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определен подход к применению положений гражданского законодательства в части споров о правах на земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома.

В соответствии с пунктом 67 указанного Постановления, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе, против собственника земельного участка.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.

Изложенный правовой подход сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из положений статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, определение размера части земельного участка, необходимой для эксплуатации дома, в том числе для размещения элементов озеленения и благоустройства, должно осуществляться с учетом необходимости обеспечения безопасности и беспрепятственности осуществления жилищных прав собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что, не смотря на нарушение предпринимателем Суслаеввым Д.А. процедуры предоставления земельного участка для размещения спорного сооружения на несформированном под многоквартирным домом с прилегающей территорией земельном участке, Администрация не вправе требовать от предпринимателя Суслаева Д.А., как одного из собственников помещения многоквартирного дома, освобождения земельного участка, который фактически принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома с момента приватизации хотя бы одного помещения в данном доме.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Администрация не представила доказательства того, что предприниматель Суслаев Д.А. при возведении спорного сооружения вышел за пределы своих прав по владению и пользованию земельным участком под многоквартирном домом в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации им многоквартирного дома, а также что права собственников иных помещений в данном многоквартирном доме по владению и пользованию общим имущество при этом были нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как Администрация на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2011 по делу N А70-5400/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер