Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 15АП-5044/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4374/2011

30 мая 2011 г.

15АП-5044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Лига-2002": Минюков Олег Валентинович, паспорт, по доверенности N 2 от 08.04.2011 г..; Михайлык Юрий Юрьевич, паспорт, по доверенности N 32 от 24.05.2011 г..

от ОАО Банк "Петрокоммерц": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 41271)

от Насенковой Ю.Ю.: Минюков Олег Валентинович, паспорт, по доверенности 23 АД 373186 от 02.03.2010 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лига-2002"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2011 по делу N А32-4374/2011 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика

по иску открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г. Новороссийске

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лига-2002"

при участии третьего лица Насенковой Ю.Ю.

о взыскании задолженности, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество

принятое судьей Сидоровой И.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк "Петрокоммерц", ФКБ "Петрокоммерц" в г. Новороссийске (далее - ОАО Банк "Петрокоммерц", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лига-2002" (далее - ООО "Лига-2002", общество, ответчик) о взыскании основного долга в размере 16 249 300 рублей, просроченной задолженности по кредиту в размере 3 682 555 рублей 32 копеек, срочных процентов в размере 4 407 003 рублей 15 копеек, просроченных процентов в размере 2 241 111 рублей 10 копеек, процентов по просроченной задолженности по кредиту в размере 1 268 674 рублей 58 копеек, пени на просроченную задолженность по кредиту в размере 1 258 222 рублей 98 копеек, пени на просроченную задолженность по процентам в размере 1 143 660 рублей 11 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Лига-2002", являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 19.10.2007 N 173/07, установив начальную продажную стоимость имущества на публичных торгах в размере залоговой стоимости - 35 403 222 рубля 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 марта 2011 года исковое заявление ОАО Банк "Петрокоммерц" принято к производству. Назначено предварительное судебное заседание не 12 апреля 2011 года на 14 часов 00 минут.

В предварительном судебном заседании от представителя ответчика поступили ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей и о привлечении к участию в деле соответчиком Насенковой Ю.Ю., являющейся заемщиком по кредитному договору от 07.12.2007 N 819/07, а также о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-5316/2011-55/123 об оспаривании договора поручительства, заключенного банком и обществом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2011 года ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей оставлено без удовлетворения. Ходатайство ответчика о привлечении вторым ответчиком по делу Насенковой Ю.Ю. оставлено без удовлетворения. Насенкова Ю.Ю. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения. Предварительное судебное заседание отложено на 20.05.2011 в 11 час. 00 мин.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Лига-2002" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда первой инстанции отменить и привлечь к участию в деле в качестве соответчика Насенкову Ю.Ю. В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней заявитель указывает на то, что в качестве основания для взыскания денежных сумм и обращения взыскания на заложенное имущество истец указывает кредитный договор N 819/07 от 07.12.2007 г., заключенный между истцом и Насенковой Юлией Юрьевной. Пунктом 1.1 договора поручительства от 22.09.2009 г. предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство перед кредитором солидарно с Насенковой Юлией Юрьевной за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору N 819/07 от 07.12.2007 г. в том же объеме, как и заемщик.

В судебном заседании представители ООО "Лига-2002" поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Насенковой Ю.Ю.

Представитель Насенковой Ю. Ю. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

ОАО Банк "Петрокоммерц", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ООО "Лига-2002" оспаривает определение суда только в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Насенковой Ю.Ю., и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов на нее, выслушав представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 декабря 2007 года между ОАО Банк "Петрокоммерц" (кредитор) и Насенковой Ю.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор N 819/07, согласно которому кредитор обязался предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в порядке, предусмотренном договором.

В обеспечение указанного кредитного договора 07 декабря 2007 года между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ООО "Лига-2002" был заключен договор N 173/07 залога недвижимого имущества.

22 сентября 2009 года между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ООО "Лига-2002" (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с Насенковой Ю.Ю. за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 819/07 от 07.12.2007 г..

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 ст. 363 ГК РФ).

Пунктом 1.1 договора поручительства от 22.09.2009 г.. предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед банком.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом изложенного, поскольку основное обязательство не исполнено, кредитор (банк) вправе на основании статьи 361 и 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства должника.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 44, частью 5 статьи 46, частью 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования.

Как следует из материалов дела, истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Насенковой Ю.Ю. заявлено не было. Представитель банка согласия на привлечение вторым ответчиком Насенковой Ю.Ю. не давал, указав, что иск заявлен к поручителю - ООО "Лига-2002", спор с участием Насенковой Ю.Ю. как ответчиком был разрешен в суде общей юрисдикции, судебный акт которого до сих пор не исполнен.

Кроме того, как следует из материалов дела, банк обращался в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с иском к Насенковой Ю.Ю. о взыскании кредитной задолженности в размере 23 523 293, 28 руб. Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края, вступившим в законную силу, было утверждено мировое соглашение и определен порядок погашения образовавшейся задолженности.

Таким образом, спор между банком и Насенковой Ю.Ю. по требованию из спорного договора был разрешен судом общей юрисдикции, что исключает процессуальную возможность рассмотрения тождественного спора арбитражным судом.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции было обоснованно отказано ООО "Лига-2002" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Насенковой Ю.Ю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2011 по делу N А32-4374/2011 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика в обжалуемой части, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2011 по делу N А32-4374/2011 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Насенковой Ю.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев