Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 09АП-7390/11

г. Москва

Дело N А40-136216/10-125-751

31 мая 2011 г.

N 09АП-7390/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ЗАО "Компания ТрансТелеКом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2011, принятое судьей Смысловой Л.А. по делу N А40-136216/10-125-751

по иску ООО "Первая Сервисная" (ИНН 7705859997, ОГРН 5087746284038)

к ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (ИНН 7709219099, ОГРН 1027739598248)

о взыскании 9 905 261 руб. 65 руб. долга и пени

при участии:

от истца:

Чешская И.Ю. по дов. от 10.11.2010, паспорт 45 10 082166;

от ответчика:

Кружкова А.С. по дов. от 14.02.2011, паспорт 45 08 481745;

УСТАНОВИЛ

ООО "Первая Сервисная" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (далее - ответчик), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар, а также пени за отсутствие своевременной оплаты товара.

Решением от 10.02.2011 суд взыскал с ЗАО "Компания ТрансТелеКом" в пользу ООО "Первая Сервисная" 9 905 261 руб. 65 коп. долга, 300 159 руб. 44 коп. неустойки, а всего 10 205 421 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 74 739 руб. 32 коп., признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Компания ТрансТелеКом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на несоответствие размера удовлетворенных судом требований фактической сумме долга; недостаточным снижением судом первой инстанции размера неустойки, в том числе с неверным определением момента наступления обязанности по оплате товара, в связи с несогласованной досрочной поставкой товара; неверным расчетом суммы взысканной государственной пошлины, с учетом уточнения истцом суммы долга в сторону уменьшения и снижения судом размера взысканной неустойки; необходимостью указания в решении суда взысканной суммы в иностранной валюте, как это указано в договоре.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец указал, что весь товар был получен ответчиком, что подтверждено материалами дела; решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.05.2011 до 25.05.2011.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт с учетом доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 25.06.2010 между сторонами заключен договор N 10040346/10/9874 на поставку оборудования, в соответствии с которым истец обязался поставить продукцию согласно Спецификации, а ответчик обязался принять и оплатить поставленную продукцию. Общая стоимость договора определена в рублевом эквиваленте суммы 307 320,00 долларов США. (л.д. 10-13).

Истцом в адрес ответчика была поставлена продукция в соответствии со спецификацией, что подтверждается представленными в материалах дела копиями товарной накладной N 14 от 12.07.2010, счет-фактурой N 147 от 12.07.2010. Приемка товара производилась грузополучателем в полном соответствии с п. 2.3 Договора.

Согласно акта сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 30.09.2010 в ЗАО "Компания ТрансТелеКом" перед ООО "Первая Сервисная" имеется задолженность в размере 307 320,00 долларов США. Акт сверки подписан главными бухгалтерами, с приложением печатей обществ.

Факт поставки товара истцом и приемки его ответчиком был подтвержден представителями сторон в судебном заседании апелляционного суда.

Оплата поставленного товара ответчиком произведена не была, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы. В поданном в суд исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 9 428 147 руб. 35 коп. основного долга и 919 715 руб. 77 коп. пени, исходя из официального курса Центрального Банка РФ на день обращения в суд с исковым заявлением - 29.10.2010: 30,6786 рублей за один доллар США.

В ходе производства по делу истец дважды уточнял сумму заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с изменением официального курса доллара США к рублю.

10.02.2011 суд первой инстанции принял уточненные исковые требования на сумму 9 004 783 руб. 32 коп. основного долга, пени в сумме 900 478 руб. 33 коп., исходя из официального курса Центрального Банка РФ на день проведения судебного заседания и принятия решения - 10.02.2011: 29,3010 рублей за один доллар США.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) предусматривает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В пункте 12 Информационного письма предусмотрено, что определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. При этом суду следует иметь в виду, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Согласно п. 3.2. Договора оплата продукции производится в следующем порядке: 15% стоимости Договора в течение 10 дней с момента подписания Договора, 85 % стоимости в течение десяти банковских дней с даты поставки товара.

Пункт 4.4 Договора определяет, что датой поставки продукции считается дата подписания товарной накладной Грузополучателем.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что датой поставки продукции следует считать 12.07.2010.

Довод апелляционной жалобы о досрочной поставке истцом товара при отсутствии письменного согласия ответчика судебной коллегией отклоняется. Товар был принят ответчиком, претензий по качеству товара, срока поставки не предъявлялось, никакой служебной переписки по данному поводу не велось. Документально подтвердить иную дату приемки товара ответчик не смог. Кроме того, ответчик не предпринял никаких мер по оплате товара и после даты, которая по его мнению является сроком оплаты - 18.10.2010.

Учитывая вышеприведенные положения Договора, последним днем возможной оплаты товара ответчиком следует считать 26.07.2010. Официальный курс Центрального Банка РФ на указанную дату составлял 30,3839 рублей за один доллар США. Апелляционный суд считает, что взыскиваемую сумму в российских рублях, эквивалентную 307 320,00 долларов США, следовало рассчитывать исходя именно из данного курса иностранной валюты, принимая во внимание установленный Договором десятидневный период оплаты товара после осуществленной поставки и отсутствием оплаты ответчика в данный период. После истечения срока оплаты, установленной договором, подлежат начислению установленные п. 8.5 Договора.

Однако истец самостоятельно определил подлежащую взысканию сумму, исходя из официального курса доллара США - 29,3010 рублей за один доллар США, который является меньшим по сравнению с курсом доллара США на 26.07.2010. В связи с этим суд был связан заявленными исковыми требованиями, которые подлежали удовлетворению. Учитывая конкретные обстоятельства дела, непринятие мер ответчиком по уплате задолженности, судебная коллегия считает необходимым взыскание денежной суммы исходя именно из официального курса доллара США на день принятия решения судом первой инстанции.

В принятом судебном решении суд первой инстанции во вводной части решения указал в качестве предмета заявленных исковых требований - 10 347 863, 12 руб. - долг, пени. В описательной части решения суд указал, что "иск заявлен о взыскании с ответчика 10 205 421,09 рублей долга и неустойки (с учетом заявленного ходатайства об уточнении суммы иска с учетом ставки рефинансирования на день заседания, рассмотренного и удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ)". В резолютивной части решения суд взыскал с ответчика в пользу истца 9 905 261 руб. 65 коп. долга, 300 159 руб. 44 коп. неустойки, а всего 10 205 421 руб. 09 коп.

В представленном в суд первой инстанции детализированном расчете цены иска по состоянию на 10.02.2011 истец просил взыскать 9 004 783 руб. 32 коп. задолженности, пени в сумме 900 478 руб. 33 коп., а всего 9 905 261 руб. 65 коп.

Принимая во внимание не соответствие заявленной и взысканной суммы долга во всем тексте решения суда, отсутствие определения об исправлении допущенных в решении суда опечаток, наличие соответствующего довода в апелляционной жалобе ответчика на данный факт, апелляционный суд считает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть судебного решения.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пункт 8.5 Договора устанавливает ответственность за нарушение срока оплаты товара, в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от этой задолженности.

Истцом была заявлена сумма пени в размере 10 % от суммы задолженности, что составило 900 478 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о снижении размера договорной неустойки, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, до 300 159,44 руб. и обоснованно указал на отсутствие оснований уменьшения неустойки непосредственно до ставки рефинансирования.

Суд первой инстанции воспользовался своим правом на снижение размера неустойки, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Учитывая непринятие мер ответчиком по оплате задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Применение ставки рефинансирования производится при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, а не при определении размера неустойки, который согласован сторонами в договоре, в связи с чем довод апелляционной жалобы в данной части отклоняется как не обоснованный.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении суммы взысканных расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом также отклоняется.

Пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъясняет, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В пункте 16 Информационного письма предусмотрено, что при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, суд распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2011 делу N А40-136216/10-125-751 изменить в части суммы основного долга, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с Закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" (ИНН 7709219099, ОГРН 1027739598248) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первая Сервисная" (ИНН 7705859997, ОГРН 5087746284038) 9 304 942 (девять миллионов триста четыре тысячи девятьсот сорок два) руб. 76 коп. из них:

- 9 004 783 (девять миллионов четыре тысячи семьсот восемьдесят три) руб. 32 коп. основного долга, что по официальному курсу Центрального Банка РФ на 10.02.2011 составляет 307 320 долларов США,

- 300 159 (триста тысяч сто пятьдесят девять) руб. 44 коп. неустойки, что по официальному курсу Центрального Банка РФ на 10.02.2011 составляет 10 244 доллара США".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первая Сервисная" в пользу Закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" 176 (сто семьдесят шесть рублей) 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова