Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 11АП-5063/11

31 мая 2011 г.

Дело N А55-25972/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью предприятие общественного питания "Фантазия" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2011 по делу N А55-25972/2010 (судья Веремей Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью предприятие общественного питания "Фантазия", г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "ПТС-Сервис", г. Самара,

о возмещении ущерба 226 386,65 руб.,

с участием

от истца - Савельев К.А., доверенность от 26.05.2011 г.., ордер от 26 мая 2011 года N 270983;

от ответчика - Кулькова М.И., доверенность N 150 от 11.01.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фантазия" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ЗАО "ПТС-Сервис" о взыскании убытков, причиненных имуществу истца, в размере 216386,65 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2011, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. При этом заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности фактов противоправности действий ответчика и его виновности в причинении вреда, о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней обстоятельствам.

На вопрос суда представитель истца заявил, что доказательств принадлежности труб, через которые произошла протечка, к общему имуществу дома, нет.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ПТС-Сервис" (Советский филиал) с 01.07.2008 г.. осуществляет фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Самара, ул.22 Партсъезда, д.42, в том числе и спорного нежилого помещения на основании договоров N ДО-АР-585-2008 от 16.06.2008 г.., N ДО-АР-585-2010 от 01.01.2010 г.., принадлежащего на праве собственности ООО "ПОП Фантазия".

21.01.2010 г.. в период с 12 часов техническое подполье жилого дома 42 по ул.22 Партсъезда в г.Самара было затоплено, в помещениях цокольного этажа, принадлежащего истцу на праве собственности, а именно: в комнатах 24, 26, 28, 42, 44, 45, 47 появилась сырость.

Истец указывает, что ЗАО "ПТС-Сервис" сразу же по телефону было извещено о возникновении недостатков в работе инженерных сетей, а также, письмом N 138 от 21.01.2010 г.. (л.д.15 том 1).

Ввиду неявки уполномоченного представителя ЗАО "ПТС-Сервис" для составления акта о затоплении технического подполья, акт был составлен с участием жильцов жилого дома 42 по ул.22 Партсъезда в г.Самара.

Меры по устранению затопления технического подполья предприняты не были, в связи с чем в помещениях цокольного этажа, принадлежащих истцу, в период с 21.01.2010 г.. и до марта 2010 г.. наблюдалась сырость, неприятный запах, влажность, размножались насекомые.

10.02.2010 г.. истец повторно направил ответчику с претензию, а 11.02.2010 г.. обратился в государственную жилищную инспекцию, а также в управление Роспотребнадзора.

Во время осмотра государственной жилищной инспекцией жилого дома по адресу: г.Самара, ул.22 Партсъезда, дом 42 были обнаружены дефекты, деформации конструкции здания, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, и были выявлены нарушения герметичности и системы отопления жилого дома, в адрес ответчика было выдано предписание об устранении нарушений.

Истец указывает, что повреждение проектно-инженерного оборудования, расположенного в техническом подполье жилого дома N 42 по ул.22 Партсъезда были устранены ответчиком лишь в середине марта 2010 г..

19.03.2010 г.. в целях установления повреждений помещения и находящегося в нем имущества состоялся осмотр нежилого помещения, принадлежащего истцу, от подписи в акте осмотра представители ответчика отказались.

Обосновывая заявленные требования истец указывает, что факт причинения вреда подтверждается актом осмотра нежилого помещения, принадлежащего истцу от 19.03.2010 г.. и заключением эксперта N 77 от 15.04.2010 г.. из которого следует, что размер ущерба от повреждения коммуникаций составляет 216386,65руб., в том числе стоимость ремонта и стоимость ущерба от повреждения имущества.

Противоправность поведения причинителя вреда, как полагает истец, подтверждается письмом ответчика N 1614 от 25.05.2010 г.., а также договором управления многоквартирным домом N ДО-АР-585-2010 от 01.01.2010 г.., в соответствии с условиями которого ответчик осуществляет техническое обслуживание нежилого помещения и обязан своевременно и качественно устранять повреждения проектно-инженерного оборудования. Причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда подтверждается заключением эксперта N 77 от 15.04.2010 г.., актом осмотра от 19.03.2010 г.., согласно которым технической причиной повреждения имущества и конструкций здания явилась протечка из системы отопления и канализации под полом помещения истца.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, вызванных противоправными действиями ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

В обоснование заявленных требований истец представил акт о затоплении технического подполья от 22.01.2010 г.. (л.д.16 том 1), акт проверки Государственной жилищной инспекции Самарской области от 17.02.2010 г.. (л.д.50-52 том 1), экспертное заключение N 77 от 15.04.2010 г.. (л.д.23-33 том 1), акт осмотра объекта от 19 марта 2010 г..

Указанные доказательства не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт причинения истцу убытков по вине ответчика. Указанный вывод суд апелляционной инстанции находит правомерным.

Из акта о затоплении технического подполья от 22.01.2010 г.. (л.д.16), составленного без участия представителя ответчика, следует, что проверкой на месте установлено, что 21 января 2010 г.. в период с 12час. 00 мин. техническое подполье жилого дома N 42 по ул. 22 Партсъезда, 42, в г. Самаре, затоплено, в помещениях цокольного этажа - комнаты N 24,26,28,42,44,45,47 наблюдается сырость, при этом причина затопления не указана.

В доказательство уведомления ответчика, приглашения его на составление акта осмотра места затопления от 22.01.2010 г.. истцом в материалы дела не представлено, т.е. указанный акт является, применительно к спорным правоотношениям, односторонним. Предъявленное в материалы дела письмо без номера и даты (л.д.15 том 1) входящий N 138 от 21.01.2010 г.. не является письмом-вызовом ответчика о принятии участия в составлении акта о затоплении.

Актом проверки Государственной жилищной инспекции Самарской области от 17.02.2010 г.. (л.д.19,20,50-53 том 1) установлено нарушение герметичности системы канализации и системы отопления, при этом следов затопления не обнаружено и в акте не отражено, не указаны места неисправности канализационной системы и системы отопления, т.е. не подтверждено, что причиной затопления явилась неисправность систем, за которые отвечает ответчик.

Таким образом, указание в акте проверки Государственной жилищной инспекции Самарской области от 17.02.2010 г.. (л.д.50-53 том 1) на нарушение герметичности системы канализации и системы отопления и возложение на ответчика обязанности по ее устранению не свидетельствуют, о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками.

Согласно экспертному заключению N 77 от 15.04.2010 г.. (л.д.23-33), выполненному учреждением "ЦНЭАТ" отдел строительной экспертизы, технической причиной повреждения имущества и конструкций здания, явилась протечка из системы отопления и канализации под полом помещения ООО ПОП "Фантазия".

Однако, в актах не отражено, неисправность какой канализационной системы произошла, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома или канализационной системы, принадлежащей истцу.

Учитывая положения п. 3.2.5 договора N ДО-АР-585-2010 от 01.01.2010 г.. (л.д.9,10 том 1) заключенного сторонами заказчик - истец обязан своевременно производить за свой счет текущий ремонт санитарно-технического оборудования и конструктивных элементов внутри занимаемого помещения, предметом доказывания по настоящему делу, кроме прочего, является разграничение ответственности истца и ответчика.

Как пояснил в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца, принадлежность систем, в результате неисправности которых произошло затопление, следует из представленных в материалы дела доказательств, однако, как указано выше, указанных обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Иные доказательства, позволяющие провести разграничение аварийных систем, истцом не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отнесении на ответчика беремени доказывания принадлежности аварийных систем противоречит положениям ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности совокупности всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по предъявленным исковым требованиям, в связи с чем в иске отказано правомерно.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2011 по делу N А55-25972/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие общественного питания "Фантазия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов